Aktiv Demokrati forum

Detta med användandet av forum för att diskutera saker är fin, men det kommer i praktiken bara fungera så länge antalet diskuterande hålls på en rimlig nivå. Redan nu bör vi sträva efter ett diskussionssystem som är överskådligt för 100-tusentalet användare.

Här kommer ett antal problemområden.
Att dela in varje diskussion i en kategori kommer antingen att leda till en oöverskådlig mängd grenar eller en oöverskådlig mängd diskussioner på en gren. Detta kommer leda till att samma diskussion kommer att startas upp på flera ställen och ytterligare bidra till förvirring.

En lång diskussion kommer att bli mycket svår att sätta sig in i för en som inte följt den kontinuerligt från start.

När flera diskuterar kommer förgreningar i argumentationen att dyka upp, detta kommer ge diskussionen ett skimmer av förvirring och osaklighet.

Om en diskussion splittas dyker frågan upp av vem som har det ansvaret, fel kommer lätt att uppstå.

Gamla trådar? Vad händer med dem?


Här kommer ett antal förslag på förbättringar.
Ge varje diskussionstråd ett id nummer och varje användare en profil så att denne enklare kan hålla koll på vad som händer på de olika diskutionerna.

Ge möjlighet att flagga varje inlägg, med tex kategoritillhörighet, replik, bifall, kritik osv.


Ok denna tråd var bara ett första steg till vidarutveckling. Jag tror det kan vara värt att ifrågasätta forumsformen i sin grund. Det finns tänkbara alternativ till levande och sakliga diskutioner utan att låsas fast i nuvarande form.

Välkommen Maelstrom!, är du den jag tror..?

Detta med forum är absolut inte färdigdiskuterat utan en pågående process.

Dina förslag kanske redan finns i ngn OS mjukvara, jag vet inte.
På sikt kan vi annars modda PHPbb eller annat öppet forum till att passa oss optimalt.

Som motargument till att att det inte kommer att bli ett stort problem kan jag nämna att vi ju kommer att hålla mkt bra ordning på de olika förslagen som läggs till omröstning.
Det skall vara klara regler för hur ett förslag måste se ut för att få gå till omröstning.
Så länge en debatt rör ett enskilt förslag kanske inte risken för fragementering är så stor, eller vad tror du?

Svar på kritiken:
Ett diskussionsforum för 100-tusentalet användare måste kanske delas på flera servrar för att kunna hantera mängden inlägg, vad vet jag, men något större problem är väl inte 100-tusentalet användare, eller?

Om man tittar på Aftonbladet och hur många läsare som går in och läser och t.o.m. röstar där så ser jag faktiskt att det verkar fullt rimligt rent kapacitetsmässigt. Håller du inte med?

Tja, att dela in varje diskussion i kategorier kommer kanske att leda till en mängd grenar och en oöverskådlig mängd diskussioner. Är det negativt?

Detta kommer ytterst sannolikt leda till att samma diskussion kommer att startas upp på flera ställen. Visst så är det på många forum redan idag eftersom deltagarna är människor och inte robotar, MEN att det skulle leda till förvirring är jag inte övertygad om, snarare blir det nog så att människor röstar med något olika motiveringar beroende på vilka trådar de deltagit i.

Jo, det är självklart att en lång diskussion kommer att bli svår att sätta sig in i för en som inte följt den kontinuerligt från start. Men det är som med allt, att man bör läsa in sig i diskussionen innan man deltar. Forumet är snarare en guldgruva med tanke på detta. Allt finns nedskrivet och sökbart och pågår inte informellt i korridorer eller bakom partimurar.

He he, jo när flera diskuterar kommer förgreningar i argumentationen att dyka upp. Visst kommer detta ge diskussionen ett skimmer av förvirring och osaklighet. Skillnaden från en förvirrad debatt mellan dagens politiker i TV eller riksdag är däremot enorm. Du hinner med att analysera vem som skriver goja med meningslös retorik och vem som faktiskt använder logiska argument och fakta. Du får helt enkelt tid att tänka kontrollera, och vem vet, du kanske t.o.m. väljer att strunta i vissa som inte tillför något. DET kan du inte göra framför dumburken.

Här dök ansvarsfrågan upp igen. Som jag ser det har alla som deltar i diskussionen ansvar, de som delegerar har ansvar och de som röstar har ansvar eftersom de alla har möjligheten att påverka. Ansvar har den som har förmåga att agera. Ingen är utan ansvar.

Man kan t.o.m. driva det så långt att man säger att alla som känner till vårt parti och möjligheten att delta nu har ansvaret att delta om de anser att politikerna missköter sitt jobb. Många människor har idag valt att delegera sitt mandat till politiker. De är därmed medansvariga till vad politkerna gör under fyra år och de har valt att inte kunna påverka detta nämnvärt under dessa fyra år. Det kan anses oansvarigt att man gnäller på partipolitiken av idag men ändå röstar på den och därmed väljer att inte göra något åt saken.

Tja, Gamla trådar och omröstningar kan man väl arkivera så att historiker kan grotta ner sig i dem när vi kolat vippen.

Ditt förslag:
Dina förslag tillför tydlighet. Det är bra.

Det som verkar bra med ditt förslag är dessutom att man skulle kunna läsa de bästa motiveringarna från båda sidor i en fråga om man kombinerar det med betygsättning där man kan se vilka betyg som ett förslag fått av andra. (OBS! Inte enbart medelvärde utan hela skalan så att taktikröstning upptäcks.) Om en motivering får både femmor och ettor är det kanske något lurt. Då är det inte inläggets kvalité och innehåll som betygssätts utan huruvida man sympatiserar med åsikten eller ej.

Alltså, om vi som är för ett bifall kan ge poäng till varandras motiverade bifall och omvänt.

Ur ett rent psykologiskt perspektiv kan det nämligen vara lätt att bli hjärntvättad om man bara läser rakt av i mängden information och det är så att den domineras av en sida rent mängdmässigt.

Om man gör som styrd politisk media (nämligen all media) så blir tanken inte fri utan styrd. Det går till på så vis att man utger sig för att vara fri samtidigt som man refuserar sönder den politiska motståndarsidan eller tar in debattinlägg som är dåliga från motståndarsidan. På så vis ter sig debatten fri, men det är den inte. Att läsa politiskt styrd media är därför hjärntvätt.

Jag tycker att uppdelningen som du föreslår verkar vettig.
-------
Det viktigaste är att man söker kreativa och positiva lösningar på de problem man ser. Att lösa problem är kul!

om man får mer användare ja kanse 100 tusen är väldigt opimistiskt inom en snar framtid.
men fler så kommer deta forumet bli grymt rörigt vad jag tycker är väll att personner som bara vill höra fakta och inte några "jag jag håller me"
inlägg som inte till för något nytt.

kan helt enkelt välja att bocka i en ruta eller liknade så kan man bara läsa inläg från en viss grupp som ni som är admin har valt ut som kanse skriver i egna forum trådar för dom som bara vill sätta sig in i frågorna man ska ta stälning till där det hellt enklet inte är någon störe debat.

jag förstår hur du tänker.

Tittar jag på ett stort forum som exempelvis Piratpartiets forum kan jag inte säga att jag tycker det är rörigt, men givetvis är det en personlig åsikt.

Givetvis har man favoriter och andra man fullständigt ignorerar p.g.a. dåligt innehåll eller oförmåga att uttrycka sig tydligt. Men i det stora hela är de som inte kan uttrycka sig inget stort bekymmer.

Jag tycker att tysta personer som enbart läser och röstar fyller en viktig funktion, men även de som stödjer en åsikt med ett "ja, bra skrivet Bosse. Jag är enig med dig" också fyller en funktion.

Inte enbart de som gräver fram fakta och debatterar fyller sina demokratiska funktioner.

Jag kan förstå din önskan om en ruta att bocka så att man bara kan läsa inlägg från vissa utvalda.

Jag tror dock inte att det är att rekommendera att en liten elit väljer ut vad som är "bra" kommunikation. Däremot är ett slags betygssystem där ALLA styr mer i demokratins anda, tror jag.

ja jag kan håla med dig om det det är tack vare att dom har 4 lager i sitt forum det är väldigt få vad jag har sätt som har det.
undantag som bekräftar regeln men några där skulle man inte heller orka sätta sig in i det fanns ju sådana med över 200 inlägg

du har rätt det är ju mycket klokare att man själv skulle få tycka vilken talare som är bra.
men det är mer att göra om man skulle ha att ala fick tycka till.
det är i alla fall ingen prioterad sak enligt mig.
men det kan nu bli senare för detta är ju först ett senare bekymmer

I många forum (dock inte i denna version av PHPbb) kan man ju poängsätta inlägg och/eller debattörer.
Om man vill kan man sedan välja att bara visa dem med högst poäng.
Men risken är ju att man missar ngt då.
Sammantaget har jag ännu inte sett något välfungerande forum typ PHPbb (med inlogg) där det blivit ohanterligt rörigt.
Men AD kanske blir först en dag?
Angenäma problem som extremt många deltagare i politiska debatter skall man se fram emot!

ja det är ju lung sagt ett lyx problem om man har för många aktiva medlemmar
det verkar vi i alla fall inte ha nu. hehe
i framtiden om vi nu får detta problem så har vi mer medlemmar och mer kunskap samlad.
jag har inte heller sätt ett php forum blivit så översvämat.
jag tar till baks det efter ha tittat på phpbb egna sida.
men det är nog ända större forumet som jag har sätt använder phpbb.
men jag kan inte säga att jag är särskilt bevandrad på detta område.(har bara haft bredband ett kort tag)

Riktigt, sen har vi delat upp budgeten i många trådar som sedan kommer få många undertrådar, så att det skulle blir rörigt tror jag inte riktigt på.

När jag läser en forumtråd som har 45 sidor med text så läser jag speciellt vissa författare som formulerar sig väl. När jag sedan själv skriver något i denna tråd så försöker jag tillföra något som leder debatten till en ny nivå. (Om jag kan)

Sökfunktionen är en annan del som jag flitigt använder. Då slipper man ofta ställa samma frågor som någon annan ställt förrut.