Aktiv Demokrati forum

Vill vi dölja forumen?
Det har kommit önskemål på att skilja på yttre och inre kommunikation.

Relaterat till detta är diskussionen om anonymitet i forumen
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=83&t=1530
.

Jag vet inte om detta hade att göra med om vi ska dölja vissa forum delar eller om det handlade om anonymitet?

Ska vi ha ett öppet forum tycker jag att det där ska handla om AD och inget annat.
Forumet där kan också hänvisa till olika fiktiva diskussioner och omröstningar, så att folk som kommer in kan bekanta sig med det. Kan mycket väl vara anonyma användare.

Den del som är låst borde vara för engagerade medlemmar, där vi kan diskutera framtida arbeten, möten och AD,s utveckling. Absolut inga anonyma användare.

Sedan kan det gott o väl finnas ett för styrelsen om det behövs. Inga anonyma.

Min tanke

Ett enkelt sätt att slippa omregistrera sig för de privata forumen, skulle kunna vara att man lade till sitt namn i signaturen.

Personligen vill jag i nuvarande format vara anonym gentemot sökmotorer. Så jag skulle uppskatta om mitt fulla namn inte postas i de forum som är tillgängliga för sökmotorer, Jonas.

peteri skrev:Ett enkelt sätt att slippa omregistrera sig för de privata forumen, skulle kunna vara att man lade till sitt namn i signaturen.

Personligen vill jag i nuvarande format vara anonym gentemot sökmotorer. Så jag skulle uppskatta om mitt fulla namn inte postas i de forum som är tillgängliga för sökmotorer, Jonas.

Ett sätt att slippa reklam, andra partier vore väl att ta bort signatur rutan längst ned öht?

Annars, så ja visst behåll anonymiteten. Vi i partiet kanske istället kan ha en tråd där vi presenterar oss för varandra? Intressant att veta vem man pratar med tycker jag.

Urban skrev:Jag vet inte om detta hade att göra med om vi ska dölja vissa forum delar eller om det handlade om anonymitet?

Ska vi ha ett öppet forum tycker jag att det där ska handla om AD och inget annat.

Diskussionen om vad vi gör med de politiska forumen håller vi här:
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=83&t=1979

Urban skrev:Den del som är låst borde vara för engagerade medlemmar, där vi kan diskutera framtida arbeten, möten och AD,s utveckling. Absolut inga anonyma användare.

Sedan kan det gott o väl finnas ett för styrelsen om det behövs. Inga anonyma.

Noterat.

Jag skulle vilja ställa följdfråga, som jag lagt i senare inlägg i denna tråd.

Jag vill att vi är mer specifika i vem som ska göra vad.

Vi har följande nivåer:

0. Allmänhet (ej inloggad)

1. Registrerad (inloggad)

2. Partimedlem

3. Kärngrupp/styrelse

Varje del av forumet kan ha olika kombination av läsrätt och skrivrätt för dessa grupper.

Normalt innebär läsrätt för allmänhet att innehållet kan indexeras i publika sökmotorer. Men man kan be sökmotorerna att inte indexera vissa delar, även om de är läsbara.


Så vilka delar ska ha vilken öppenhet?

Vi har haft ganska många diskussioner om öppenhet.

Grundfrågan är hur vi kan kombinera "lokala personas" med transparens.

Många gånger tillåts inte exempelvis filmning på kommunfullmäktigemöten eller andra platser för beredning och utredning, med samma argument som här framkommer till att ha privata forum för AD.

Hur kan vi genomföra vår idé att ha en transparent process för styrningen av Sverige, om vi inte ens kan tillämpa samma princip på vårt eget forum?


Jag har precis nu lyssnat på ett föredrag där Clay Shirky förklarar behovet av "lokala personas", dvs att man ska kunna vara olika i olika sammanhang och slippa att sitt agerande i ett sammanhang ska föras över och blandas samman med agerandet i andra sammanhang:
http://youtu.be/oBn-O41kJzU?t=55m38s (alltså nära slutet)
.

Så jag förstår bättre att det behövs. Men hur kombinerar vi detta med transparent styrning av ett land? Jag har ju argumenterat för att vi kommer att öppna upp all verksamhet i riksdagens utskott till hela folket.

Vad innebär nivån kärngrupp/styrelse?

joasi skrev:Vad innebär nivån kärngrupp/styrelse?

Det vet jag inte.
Men på sätt och vis är det vad vi har idag eftersom ett antal person får breven som går till kontakt@kativdemokrati.se, eller är med som mottagare i diverse privata kommunikationer.

Det har föreslagits att styrelse kanske ska ha eget forum. Nu så har inte AD byggt vidare på begreppet styrelse, men vi har å andra sidan ett antal valda "funktionärer" som skulle kunna ingå+ i begreppet "kärngrupp".

Kanske ska denna grupp definieras och diskuteras. Oavsett så bildas det naturligt en sådan grupp när vissa personer väljer att kommunicera privat med varandra. Exempelvis via skype eller FB.

jonas skrev: Men hur kombinerar vi detta med transparent styrning av ett land? Jag har ju argumenterat för att vi kommer att öppna upp all verksamhet i riksdagens utskott till hela folket.

Innebär det att alla samtal i riksdagen, formella som informella, kommer spelas in och läggas upp riksdagens webbplats? Jag förstår att frågan om transparens är viktig, men till vilken grad ska det vara transparens? Själv vet jag inte hur man ska hantera det här. Jag tror dock att det finns tydliga skillnader på transparens på nätet och i verkligheten.

peteri skrev:Innebär det att alla samtal i riksdagen, formella som informella, kommer spelas in och läggas upp riksdagens webbplats?

Många saker är redan publika i riksdagen. Mindre så i kommuner.

Aktiv Demokrati kommer att fungera inom existerande funktioner och rutiner. Vi kommer inte att lägga till något extra på riksdagen.se

Vad vi kommer att göra är att komplettera existerande transparens med vad som behövs för att delegater som inte sitter på egna mandat ska kunna medverka i den politiska processen så långt som möjligt på samma sätt som de partier som sitter i riksdagen.

Det betyder att när AD har plats i utskott och liknande, kommer vi att kontinuerligt rapportera arbetsmaterial så att alla som vill kan komma med ändringsförslag i pågående processer att utarbeta nya lagförslag. Så när det är dags för omröstning i riksdagen så har redan alla som vill kunnat vara med och utforma förslaget.

Detta kommer troligen att möta motstånd. Och det kan komma påtryckningar att hålla förhandlingar konfidentiella. (Mitt svar är att vi kan gå runt detta genom att låta alla som vill formellt bli del i "riksdagsgruppen" och därmed få tillgång till eventuellt ickepublika dokument.)

Vi behöver inte spela in mötena för att göra detta, även om det skulle vara fördelaktigt. Däremot kommer vi att vilja publicera arbetsversioner av dokument, dagordningar och löpande protokoll, med extra klargörande information när det behövs.

Jag menar alltså att total transparens på nätet är detsamma som att spela in informella samtal och lägga upp dom transkriberade på nätet. Ungefär som en domstolstenograf som antecknar varenda ord som sägs.

Om man jämför det du beskrivit Jonas, med forumen här, kan vissa forum jämställas med utvecklingsamtal och möten för att till exempel formulera motioner i riksdagen. Att motioner och underlag som använts för att komma fram till motionen är publika är självklart. Men att samtalen som lett fram till desamma skulle vara publika är inte lika självklart.

Ett exempel: Låt säga att alla på ovanstående möte tänker samma sak, men inte vågar säga det för risken att de kommer uppfattas på ett ofördelaktigt sätt eller att de sätter sitt parti i ett ofördelaktigt ljus. Blir då inte den totala transparensen ett hinder snarare än en tillgång?

Full transparens är inte möjlig eftersom människor vill vara privata. Riksdagen kommer att bli allt mindre relevant för politiskt arbete i framtiden. Det mesta politiska arbetet kommer att ske i informella samarbeten mellan delegater och även hemma vid *köksborden*. Inget av det kommer att kunna spelas in eller övervakas.

Själva besluten kommer också i allt större utsträckning att tas i det fördolda, eftersom beslutsfattarna, det vill säga folket, förmodligen vill ha kvar valhemligheten.

Det är nog främst på utförandesidan vi kommer att se ökad transparens.
Jag tänker mig en tredelad maktfördelning i organisationen av den utförande (exekutiva) makten:
1) Genomförare - omvandlar politiska beslut i detaljbeslut och ser till att de blir genomförda
2) Processansvariga - övervakar och förbättrar rutiner och processer
3) Granskare - granskar den exekutiva maktens arbete och sammanställer statistik och rapporter, samt slår larm vid missförhållanden

Så om vi ska leva som vi lär; Hur ska vi driva Aktiv Demokrati på samma sätt som vi tänker fungera för folket när vi är i riksdagen?

jonas skrev:Så om vi ska leva som vi lär; Hur ska vi driva Aktiv Demokrati på samma sätt som vi tänker fungera för folket när vi är i riksdagen?

Det finns interna forum idag. Räcker det med att de förblir interna? Och att resten är öppna? Och att politiska diskussioner förs på annan plats?

peteri skrev:Det finns interna forum idag. Räcker det med att de förblir interna? Och att resten är öppna? Och att politiska diskussioner förs på annan plats?

Tidigare har det upplevts frustration med läsbara forum som inte är skrivbara. Speciellt om man är inloggad. Här är diskussion kring när forumen öppnades upp så att fler kunde skriva:

http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=83&t=1219
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=1223


Vi har även tidigare kommit fram till endast använda forumet "endast internt" i undantagsfall. Exempelvis när det kan handla om något som är känsligt för en individ.

http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?t=345

Huvudsakligen är argumentet att dolda forum strider mot stadgarna §3: "Dessutom ska partiets administration och organisation genomsyras av öppenhet och ärlighet mot såväl medlemmar som allmänheten i övrigt."

Jag uppfattar öppna forum som skrivbara. Är det ett felaktigt antagande av mig?

Såvitt jag vet har vi tre nivåer av tillgänglighet:
Öppet: Alla kan läsa, inloggade kan skriva
Internt: Alla inloggade kan läsa, medlemmar kan skriva
Dolt: Endast medlemmar kan läsa och skriva

Det dolda använder vi endast i undantagsfall, tex för att diskutera ev. Uteslutning av medlem
Det interna använder vi för interna organisatoriska och administrativa frågor, hålla och planera möten etc.
Det öppna använder vi för att diskutera ideologi, politik, partiets utveckling etc.

Det är min bild av hur det fungerar idag, kanske inte helt korrekt. Men en bra ordning enligt mig.

Det mesta är öppet. Alla kan läsa och skriva, även om du inte är inloggad.
Det är för att minska tröskeln för deltagande.
Såhär ett par år senare kan jag konstatera att
a) Det har inte varit tillräckligt för att öka deltagandet.
b) Det har heller inte orsakat spam eller vandalisering.

I kategorin Internt kan alla läsa, men bara partimedlemmar kan skriva. Därav "Internt". Så mycket som möjligt ligger istället i "Aktiv Demokrati" som är den öppna delen, just för att ta vara på intresse och initiativ av de som ännu inte blivit partimedlemmar. OBS. Använd inte begreppet "medlem" eftersom vi behöver skilja på registrerad och partimedlem.

Vi har ett forum vid namn "Endast internt" där enbart partimedlemmar kan läsa och skriva.

En anledning till att byta forum är att jag också vill göra forumets olika delar tydligare.

Kan man då sammanfatta med att nuvarande system verkar fungera?

Återstår inte endast frågan om borttagning av politiska diskussioner eller ej?