Aktiv Demokrati forum

När jag läste 2007 års stadgar förstod jag fel många gånger. Efter 4 timmars analys har anteckningarna blivit till en "tolkning" av stadgarna. För att få med alla Sveriges Internet-användare i (ad) bör stadgarna vara lättlästa och tydliga! Kort och koncist hellre än ett mastodont-dokument. Svåra ord kan ofta lätt undvikas eller förklaras direkt i texten. Tolknings-versionen nedan borde ha större chans att bli läst och förstådd av någon som vill besluta sig för ifall det verkar ok att ge pengar/makt till (ad). Numreringen är grå och i marginalen för att inte stjäla läsarens uppmärksamhet. Troligen ger numrering typ 1.6.3 lite för tekniskt intryck, medan paragraf (§) för mig känns som högtravande och politiker/föreningsspråk.

I tolkningen finns några skillnader mot originalet. Hitta en skillnad och bevisa att du både läst och förstått minst ett par stycken ur både stadgarna och min tolkning

censur

Jag passar.

Tack för ditt förslag Simon!
Jag stödjer din tanke om att stadgarna bör vara enkla och lättfattliga även för "prospecs" till AD.
Hinner inte jämföra § för § just nu, har du lust att posta skillnaderna här i klartext lika gärna?
Dina kommentarer är genomtänkta och jag kan gärna kommentera dem i en tråd här.

Vad jag tror skiljer:

* tillagt(?): styrelsen måste bestå av partimedlemmar

* tillagt: medlemsmöte ska se till att styrelsen följer reglemente

* eventuella tillgångar får inte tillfalla enskild medlem --- tillägg: inte heller annan enskild person, dvs "ej tillfalla enskild person".

* utflyttat: §12 regler för valförättaren är svåra att göra tydliga och föreslås ligga i separat dokument.

* tvång borttaget: §13 möte pga valsystem ur funktion. Då styrelsen och medlemmarna redan tillåts utlysa extra medlemsmöte, behöver det inte upprepas och tvingas fram här. (Vad är tanken med att tvinga fram ett extra medlemsmöte? För att valförrättaren ska få förklara varför han inte uppfyller sitt ansvar och ge chans att välja ny valförrättare?)

* borta: Styrelseplatser innehas ett år i taget (utom ifall någon självmant avsäger sig styrelsepost, eller blir inkapabel pga olycka eller dödsfall?). Det verkar mer logiskt att tillåta kontinuerliga direktval av styrelsens medlemmar.

* ändrat: medlemsmötet tillåts välja styrelse, revisorer och suppleant oavsett om det redan gjorts i valsystemet. (Vi måste nog anse att en bunt människor som möts interaktivt är minst lika pålitliga som ett datorsystem, så medlemsmötet borde inte hindras att välja.)

* utflyttat: §22 Dagordning vid medlemsmöte. Det är viktigt att ha en bra mall, men mallen behöver kanske inte ligga i Stadge-dokumetet ifall att det går beskriva kraven på medlemsmötets process utan mallen. Vad betyder "behandla en motion"? Kan medlemsmötet ta politiska beslut utöver partiets budget?


Kanske detta är väl många saker på en gång

Verkar som de flesta i partiet inte kaenner sig engagerade av att aendra stadgarna. Mitt tips om du vill driva fram foeraendring aer att du startar en diskussion per aendring och sedan anger ett konkret foerslag paa omroestning daer du anger nuvarande paragraf och sedan anger ditt foerslag. Naer alla verkar naagorlunda eniga, typ efter en maanads diskussion, saa startar du/ni en omroestning.

Jag kunde inte läsa stadgarna utan att fundera på ovan saker. Så tog jag mig 3x lästiden att skriva ned, så att det kan uppmärksammas. Folk läser ju generellt inte text, så jag antog att ingen annan skulle ta sig tid att läsa och anteckna om inte jag gjorde't .

Vi kan prova splitta jobbet här .

GOTT FOLK! Klipp & klistra in de bitar ovan som DU tror är ok att införa. När vi har ett par ihopsamlade kan någon som känner för det lägga upp en formell omröstning!

Egentligen har väl politiska partier inte några krav på sig att ha avancerade stadgar? Till viss del är det förstås känslan som räknas, men annars borde "Medlemmarna bestämmer" kunna ersätta hela texten. All text utöver det handlar om hur man implementerar att medlemmarna bestämmer. Eftersom Svensk lag ingår per automatik, så har medlemmar PUL och datalagar att skydda sin privata information med. Går något åt skogen, så är det kanske något som kan fixas då. En "hostile takeover" av AD från någon annan organiserad rörelse t ex, kan troligen neutraliseras med denna organiserade rörelses motrörelse. Faktum är att något sådant skulle kunna göra underverk för AD:s medlemssiffror. Borde stadgarna luckras upp så att övertag inte längre blir svårt? (Kan svartbältena släppa taget?

Egentligen har väl politiska partier inte några krav på sig att ha avancerade stadgar? Till viss del är det förstås känslan som räknas, men annars borde "Medlemmarna bestämmer" kunna ersätta hela texten. All text utöver det handlar om hur man implementerar att medlemmarna bestämmer. Eftersom Svensk lag ingår per automatik, så har medlemmar PUL och datalagar att skydda sin privata information med. Går något åt skogen, så är det kanske något som kan fixas då. En "hostile takeover" av AD från någon annan organiserad rörelse t ex, kan troligen neutraliseras med denna organiserade rörelses motrörelse. Faktum är att något sådant skulle kunna göra underverk för AD:s medlemssiffror. Borde stadgarna luckras upp så att övertag inte längre blir svårt? (Kan svartbältena släppa taget?

Simon. Jag tycker att du fattat galoppen. Stadgarna kan se annorlunda ut. De kan vara kortfattade, avancerade, oeppna, skyddade, o.s.v., men foer sjaelva beslutsprocessen att fatta viktiga demokratiska beslut saa saknar de egentlig betydelse.

Vad gaeller fientligt oevertagande har du delvis raett att det kunde vara bra foer mediaexponering och ett snabbt stigande medlemsantal, men medverkande medlemmar som gav sin tid och sina pengar valde att skydda organisationen och det visar paa att de har aekta och rena syften med vad de vill. Jag tror helt uppriktigt inte att kaos, daalig smak, skyldig genom association och liknande aer bra reklam foer ett parti. Folk tar mycket serioest paa val av partier. Om detta inte var fallet skulle ex. Den kokta grodans parti och Kalleankapartiet vara betydligt stoerre.

Det aer daerfoer viktigt att vi behaaller seriositeten saa mycket vi kan. Jag aer inget undantag. Jag har en tendaens att gaa oever graensen ibland och jag tror att varje normal maenniska har det. Det betyder inte att vi ska gotta oss i varandras brister foer det. Tag en sak i taget! Boerja med det viktigaste foerst! Sen helheten! Samarbeta! Var positiv och konstruktiv! Lyssna foerst och foersoek foerstaa, foersoek sedan att bli foerstaadd! Prova att skriva ex. "Kanske jag har fel..." naer du boerjar skriva.

Kan svartbältena släppa taget?

Nej, mitt maal aer att ge partiet en bild av seriositet (efter min baesta foermaaga) samt att fatta demokratiska beslut som aer baserade paa kaensla och logik tillsammans med alla andra serioesa medlemmar.

Vad har Den kokta grodans parti och Kalleankapartiet för partiprogram?
Vore det inte för problemet med taktikröstning (en röst på ett litet parti => min röst har ingen effekt) så kunde jag tänka mig rösta på dem ifall jag tror på dem. Vilket inkluderar, jag tror man kan rädda läget om det blir problem.

Mer seriöst, så här på utgående, är att jag faktiskt ser det som ett problem för AD och direktdemokraterna, piratpartiet osv, generellt partier med en liten kärntrupp, att kärnan kan, helt enkelt genom att vara mera aktiv och framträdande, ta över debatten och ge känsla av att "hålla låda". Jag tror detta är väldigt svårt att undvika; det blir ju inte bättre för AD ifall alla skulle få en regel på sig att hålla tyst bara för att andra inte sagt något. Fast ibland är det det som behövs för en bra debatt -- se e-reglerna för forum.democracy.org. 2 inlägg per person och diskussionstråd, tror jag det är de har! (Jag vore ju där utblockerad för länge sedan). En annan bra sak e-dem..org har, är att de inte startar webbforumet förrän man har 100st som _vill_ delta aktivt. Detta tvingar alltså initiativtagarna att fokusera på att samla intresserat folk först, och sedan bygga forumet identitet efteråt och tillsammans med de 100. Så forumens karaktär byggs av 100 personer, som därmed känner sig delaktiga, istället för en liten kärntrupp, där icke-kärntruppare har längre väg för att känna sig delaktiga. Något som är värt att lära av e-dem.org kanske . Over and out.

SimonB. skrev:Vad har Den kokta grodans parti och Kalleankapartiet för partiprogram?

Inget partiprogram, foermodligen en mer loest utkastad vision, tror jag. Minns att Kalleankapartiet hade fri sprit och bredare trottoarer som vision....och eftersom de inte kan visa ett mer sammansatt program om hur de vill paaverka saa fick de inte heller saa maanga roester. Folk tar politik paa stoersta allvar i allmaenhet. Det paaverkar plaanboken direkt.

SimonB. skrev:Vore det inte för problemet med taktikröstning (en röst på ett litet parti => min röst har ingen effekt) så kunde jag tänka mig rösta på dem ifall jag tror på dem. Vilket inkluderar, jag tror man kan rädda läget om det blir problem.

"Jag röstar hellre på något jag vill ha även om jag inte får det än att rösta på något jag inte vill ha och få det"
/ Eugene V Debs

SimonB. skrev:Mer seriöst, så här på utgående, är att jag faktiskt ser det som ett problem för AD och direktdemokraterna, piratpartiet osv, generellt partier med en liten kärntrupp, att kärnan kan, helt enkelt genom att vara mera aktiv och framträdande, ta över debatten och ge känsla av att "hålla låda".

Ja, ibland debatterar man mer aen man utraettar naagot verkligt bra som aer i linje med vad man egentligen vill aastadkomma.

SimonB. skrev: Jag tror detta är väldigt svårt att undvika; det blir ju inte bättre för AD ifall alla skulle få en regel på sig att hålla tyst bara för att andra inte sagt något. Fast ibland är det det som behövs för en bra debatt -- se e-reglerna för forum.democracy.org. 2 inlägg per person och diskussionstråd, tror jag det är de har! (Jag vore ju där utblockerad för länge sedan).

Menar du http://forums.e-democracy.org/ ?

SimonB. skrev:En annan bra sak e-dem..org har, är att de inte startar webbforumet förrän man har 100st som _vill_ delta aktivt. Detta tvingar alltså initiativtagarna att fokusera på att samla intresserat folk först, och sedan bygga forumet identitet efteråt och tillsammans med de 100. Så forumens karaktär byggs av 100 personer, som därmed känner sig delaktiga, istället för en liten kärntrupp, där icke-kärntruppare har längre väg för att känna sig delaktiga. Något som är värt att lära av e-dem.org kanske . Over and out.

Ja, intressant id'e. Jag tror att den har potential. Jag har sjaelv sagt att vi behoever 2000 medlemmar innan vi kan foervaenta oss resultat. Det aer vael ungefaer paa samma linje.
Alla haaller kaeften paa forumet tills vi har 100 medlemmar vore inte alls dumt...foerutom att ett forum som aer aktivt attraherar folk.

SimonB. skrev:Egentligen har väl politiska partier inte några krav på sig att ha avancerade stadgar? Till viss del är det förstås känslan som räknas, men annars borde "Medlemmarna bestämmer" kunna ersätta hela texten. All text utöver det handlar om hur man implementerar att medlemmarna bestämmer. Eftersom Svensk lag ingår per automatik, så har medlemmar PUL och datalagar att skydda sin privata information med. Går något åt skogen, så är det kanske något som kan fixas då. En "hostile takeover" av AD från någon annan organiserad rörelse t ex, kan troligen neutraliseras med denna organiserade rörelses motrörelse. Faktum är att något sådant skulle kunna göra underverk för AD:s medlemssiffror. Borde stadgarna luckras upp så att övertag inte längre blir svårt? (Kan svartbältena släppa taget?

Något lite mer konkret än "Medlemmarna bestämmer" går att få till utan att fastna i teknaliteter. Man behöver i ett partiprogram skapa vision, engagemang och tillräcklig tydlighet. Jag filar på en början till ett extremt enkelt visionsprogram som jag grundar på VAD man vill förändra, möjliggöra och skydda i både ADs, DDs och andra internationella direktdemokratiska partiers olika dokument. Jag återkommer.

SimonB. skrev:Mer seriöst, så här på utgående, är att jag faktiskt ser det som ett problem för AD och direktdemokraterna, piratpartiet osv, generellt partier med en liten kärntrupp, att kärnan kan, helt enkelt genom att vara mera aktiv och framträdande, ta över debatten och ge känsla av att "hålla låda". Jag tror detta är väldigt svårt att undvika; det blir ju inte bättre för AD ifall alla skulle få en regel på sig att hålla tyst bara för att andra inte sagt något. Fast ibland är det det som behövs för en bra debatt -- se e-reglerna för forum.democracy.org. 2 inlägg per person och diskussionstråd, tror jag det är de har! (Jag vore ju där utblockerad för länge sedan). En annan bra sak e-dem..org har, är att de inte startar webbforumet förrän man har 100st som _vill_ delta aktivt. Detta tvingar alltså initiativtagarna att fokusera på att samla intresserat folk först, och sedan bygga forumet identitet efteråt och tillsammans med de 100. Så forumens karaktär byggs av 100 personer, som därmed känner sig delaktiga, istället för en liten kärntrupp, där icke-kärntruppare har längre väg för att känna sig delaktiga. Något som är värt att lära av e-dem.org kanske . Over and out.

Ingen vore nog gladare än "svartbältena" i AD om fler debattterade och lade förslag, då skulle man kunna lägga av helt då och då och låta andra fila argument och ideer.
Tyvärr är ju verkligheten den att mkt få skriver mer än några inlägg om året...
Och ett dött forum är inget som lockar till engagemang heller, det är helt klart.
Och jag tror heller inte att vi håller låda bara för att skapa inlägg. Det som gjorts är för att skapa den ramstruktur som ett fungerande parti måste ha.
Och hade andra engagerat sig vif tidpunkten är det möjligt att ramarna sett annorlunda ut.
Men eftersom ett medlemsstyrt parti kan fatta vilka beslut som helst, när som helst, så kommer partiet att förändras i takt med våra medlemmars intresse.

Slutsatsen jag hoppas alla drar av detta är att det är bara att börja debattera och lägga förslag, partiet blir vad vi gör det till!

Lite av vad jag menade handlar om risken att det känns cementerat på ett visst sätt. Tanken kommer från e-dem.org samt från snack om mötesteknik och vikten av att vänta in alla runt mötesbordet, vilket förstås är lite svårt på webbforum. Jag har alltså inget konkret förslag på denna meta-nivån.

På nivån som ämnet rör, så har jag lagt både en utmaning samt ett lite mera lättsmält förslag. De som känner sig färdiga med stadge-jobb är kanske inte intresserade. Andra bygger egna nya förslag. Det lutar åt att det kommer finnas lika många, eller fler(!), ändringsförsla än det finns de som är intresserade av att ändra.
Min enda önskan är att förenkla och förtydliga.

Min enda önskan är att förenkla och förtydliga.

Ok. Du kan uppfylla dina oenskningar. Foereslaa aendringar Starta diskussion om en paragraf och starta sedan omroestningar!

Min önskan är, som sagts tidigare, inte stark nog för att dela upp detta i ett dussin olika trådar för att ta en massa separata omröstningar.

Direktdemokrati där man alltid tvingas dela upp varje ändring i sin minsta beslutbara beståndsdel kommer aldrig fungera.

Allmän fråga: Är det någon som överhuvudtaget skulle vilja lägga tid på att göra ändringar i stadgarna? (Jag lägger pengarna på: nej... eller snarare inget svar alls.)

SimonB. skrev:Min önskan är, som sagts tidigare, inte stark nog för att dela upp detta i ett dussin olika trådar för att ta en massa separata omröstningar.

Du aer saa illa tvungen. det gaeller allt arbete med stadgar. En stadga i taget. det gaeller aeven om du traffar folk i verkligheten.

SimonB. skrev:Direktdemokrati där man alltid tvingas dela upp varje ändring i sin minsta beslutbara beståndsdel kommer aldrig fungera.

Det aer nog det enda saett det kan fungera, tror jag.

SimonB. skrev:Allmän fråga: Är det någon som överhuvudtaget skulle vilja lägga tid på att göra ändringar i stadgarna? (Jag lägger pengarna på: nej... eller snarare inget svar alls.)

Ja, den foersta har jag redan paaboerjat eftersom jag tror att den kan skapa goda foerutsaettningar foer fortsatta foeraendringar. Det tar mindre tid och kraft att vara positiv och konstruktiv aen att visa offerbeteende och gnaell. Dessutom bidrar man med naagot och har ett syfte med att existera.

Simon har väl knappast visat på offerbeteende eller gnäll...?
Skärpning!

SimonB. skrev:Min önskan är, som sagts tidigare, inte stark nog för att dela upp detta i ett dussin olika trådar för att ta en massa separata omröstningar.

Direktdemokrati där man alltid tvingas dela upp varje ändring i sin minsta beslutbara beståndsdel kommer aldrig fungera.

Håller med helt.

Om någon skulle ta fram en helt ny stadga som var bra skulle jag rösta igenom hela den på ett bräde.

SimonB. skrev:Allmän fråga: Är det någon som överhuvudtaget skulle vilja lägga tid på att göra ändringar i stadgarna? (Jag lägger pengarna på: nej... eller snarare inget svar alls.)

Jag hoppas det. Jag skulle rekommendera att ta sig an hela stadgarna på en gång dock för att orka med.