Aktiv Demokrati forum

Hur skulle du reagera om jag sa detta i partiets namn?

Inser du att en talesman som talar för hela partiet måste vara mycket noggrann med att ENDAST fokusera på partiprogrammet, stadgar och eventuella enkätsvar?

MrPerfect72 skrev:Hur skulle du reagera om jag sa detta i partiets namn?

Inser du att en talesman som talar för hela partiet måste vara mycket noggrann med att ENDAST fokusera på partiprogrammet, stadgar och eventuella enkätsvar?

Ja, det inser jag.
Om jag skall vara ärlig så tycker jag du i detta exempel avvek mer från partiprogrammet än jag.
Man skall bara säga sådant som man har stöd för rent faktamässigt också.
Det har du inte för det där om invandringen. Vv visa i sveriges budget hur stor del som kan hänföras till invandringen.
Sedan har du nog svårt att leda i bevis att (ännu) högre skatter (iaf på den nivå vi ligger idag) skulle leda till mer jobb och mer ledighet.
Motsatsen finns det däremot flera avhandlingar om.
Om man anser att höga skatter är ett egenintresse i sig, så borde man knappast engagera sig i budgeten alls, bara föreslå 10% extra på allt man gillar. Var det så du tänkte när du gjorde ditt budgetförslag?
Den strategin är en återvändsgränd för ett land, vv visa på motsatsen om du kan.

Bra. Jag ville bara att du skulle få känna effekten som jag kände.

Att du tycker att mina åsikter saknar grund är irrelevant i detta sammanhang. Diskussioner och åsikter kan vi ha med varann som medlemmar eller redovisa i enkäter. du är välkommen att ifrågasätta mina enkätsvar som medlem även om jag rekommenderar ödmjukhet och respekt för vad andra tycker.

Skilj på personliga åsikter och partiets partiprogram!

Om du vill göra så att alla medlemmar, vänster och höger, ska känna sig väl till mods i det som sägs i partiets namn, vilket jag anser utgör en av grunderna för hela partiets existens, så måste du hålla dig inom partiprogram, stagar och enkät i dina svar, anser jag.

Endast i dessa delar är vi någorlunda eniga.

Stödj mig i detta nu! Jag tycker att det är både självklart och mycket viktigt.

1. Enkäten har vi redan kommit fram till är inget stöd för några uttalande alls, pga för få deltagare och ej tillräckligt väl genomförd. Dessutom har vi flera medlemmar som inte vill lyfta fram enkäten alls då det också kan stöta bort folk.

2. Vad menar du jag sa som var personlig åsikt och vad var fakta?

Jag tycker en sådan enkät är värdelös. I en verklig situation så sker om omröstning som styr våra röster/budget osv. Varje ny persons röst blir dock individuellt lika mycket värt som någons annans och vad övriga partimedlemmar har kommit fram till innan är ointressant. Vi som parti står ju inte för några sakfrågor, vilken skattesats man ska ha osv. Alla sådana uttalanden från oss kommer oundvikligen stöta bort folk. Även om vi har ett större underlag till en sådan enkät, är dess enda värde att visa att ett sådant omröstningssystem fungerar i praktiken även för komplicerade frågor såsom budget.

Precis, och det jag försökte få fram var bara att AD vill jobba på annat sätt med budgeten och att det är ett stort slöseri idag.
Inser man inte slöseriet, så kan man heller inte göra något åt det.

1. Ok. Ni har rätt. Möjligtvis kan den stöta bort människor som inte respekterar andras åsikter... Hmm... Ska vi kanske begränsa den till frågor där folket är särskilt enigt typ FRA-lagen? ... eller är det bra att vi endast har människor som respekterar demokrati i partiet?...d.v.s. att ibland tillhör man minoriteten i en fråga.

2. Ok. Fakta kan vara en hörsägen från en källa som anses vara trovärdig av vissa, en nedtecknad händelse i historien, en siffra i en budget o.s.v. och den kan undanhålla, överdriva och förfalska "sanningen". Därför är allt åsikter och tro. Allt kan ifrågasättas. Jag vet inte hur mycket filosofi du läst, Magnus, men denna kunskap är en av de första man berör, bl.a. genom Sokrates. I psykologin är det bevisat att människor är selektiva i insamlandet av fakta på så vis att man exemplevis helst tar till sig fakta som stödjer ens befintliga ståndpunkt samt att grupptryck och mängden information som pekar åt ett visst håll har en mycket stark inverkan på vad vi uppfattar som "sanning". Den kan t.o.m. förvrida direkta synintryck så att de tolkas helt fel. Detta är mycket viktig kunskap i vår framtida demokrati....(...tror jag, är väl värt att tillägga.)

...eller ska jag exemplifiera? OK.

1 - Jag läser En vänstertidning med fakta och du läser en högertidning med fakta, någon annan läser en tidning utgiven av miljöpartiet. Vi möts och tror att vi har sanna fakta, men har ändå olika åsikter. Hur tror du att det kommer sig? Vem har "rätt" åsikter, vem har "rätt" fakta och vem har "rätt" "sanning"?

2 Jag kommer in i ett rum där alla är eniga om att en av linjerna på en tavla är kortare än de andra. Jag tittar på den och tycker att det stämmer. När jag blir tillfrågad att komma fram och mäta dem inser jag att mitt synintryck förvridits av grupptrycket och att det jag uppfattade som fakta var ren lögn.

Gil, jag kan bara tala av egen erfarenhet att enkäten är ett bra sätt att exemplifiera i procentuella tal och att det fungerar väl. Folk har tolerans till att de inte är på majoritetens sida i alla frågor. Talen utgör både inkörsport genom att man känner enighet med en majoritet och att man vill påverka den procentuella ställningen. Folk är mer demokratiska än du kanske tror.
Speciellt när man säger att de direkt och enkelt kan påverka den procentuella ställningen på olika sätt. (något de inte kan i ett vanligt parti)

Om jag flyr frågan om vad några i partiet tycker konkret så uppfattar de partiet som otydligt, undflyende och velande. Om jag ger dem procentuella tal ur enkäten så uppfattar de att jag lyssnat på dem och besvarat deras fråga konkret. Direkt efter går den avgörande informationen (som ni så riktigt påpekar) fram enklare, nämligen att vi röstar rakt in i riksdagen i andel till hur folket röstat. Detta är en pedagogisk metod. Inget annat. Ett sätt ytterligare att beskriva ny kunskap så att inlärningen fungerar. Ett sätt att öppna ett lås om ni så vill. Ett sätt att få fler av de "rätta" kopplingarna i hjärnan att förbindas. Våra hjärnor fungerar olika. Det är väl ok att alla ska ha möjlighet att förstå, eller?

Vi som parti står ju inte för några sakfrågor, vilken skattesats man ska ha osv.

Gil, verkar ju helt enig med mig i åsiktsfrågan, Magnus.

Samanfattning:
I denna diskussion ser jag det så att
66% tycker att enkätsvaren ej får användas alls i rollen som talesperson.
66% tycker att endast partiprogram skall stå till grund för talespersons uttalanden.

Om du inte vill komma ut på banan mer än så vad gäller skattepolitik så undrar jag hur du är kapabel att debattera skattepolitik öht?
Du borde kolla David Icke-videon jag länkade till på bloggen så inser du att detta med hö-vä är mer än trams. Det gäller att se de verkliga problemen.

Magnus, jag har väl varit ute på banan i skattefrågan på forumet och även andra frågor som individ och medlem. Det är faktiskt inte intressant i denna tråd.

Detta handlar om Talespersonens uppgift i mediasammanhang.

Jag är helt övertygad att om vi frågar vänsterfolk om uttalandet, så uppfattar dom det som ett högervridet uttalande. Dessutom använde vi ett nedsättande värdeomdöme om medlemmar i vissa partier. Det var också helt onödigt. Jag anser att vårt intresse endast ligger i att ifrågasätta demokratin i vanliga partier. Elitismen och dolda utgiftsposter och dold bokföring kan också ifrågasättas. Att representanterna inte representerar folket väl i viktiga frågor kan man också ta upp.

Vi vill gärna att alla människor går ur sina egna toppstyrda partier och går med hos oss och skaffar sig balanserade åsikter.

Det var helt enkelt inte neutralt, Magnus. Det finns inga sådan uppgifter i vårt partiprogram. Jag vet inte hur mycket vi förlorade eller vann på detta, men en sak tycks mig tämligen säkert. Partiet är inte enigt om det du uttalade.

När en journalist formulerar ett problem till oss har vi inte heller skyldighet att besvara dennes fråga heller. Vi ska givetvis styra in samtalet på det vi vill få fram i media.
---
Jag anser att partiet är 100% enigt i att...

I skattefrågan vill vi få fram att folket kan bestämma budgetnivåer och skattesatser. Vi har dessutom visat i teori och praktik hur detta kan utföras.

I invandringsfrågan vill vi få fram att folket ska diskutera frågan och bestämma genom att rösta i olika sakfrågor som berör invandring.

Vad gäller konstiga skatter ska folket ha rätt till full insyn i budgetar och redovisning och sedan direkt kunna påverka detta på olika sätt.
---
Anser vi alla att detta är bra formuleringar som har stöd i vårt partiprogram?

Säkert kan vänsterfolk uppfatta mina uttalnden som provocerande. Säkert kan SD-folk göra det också...
Den dagen man inte provocerarnågon kan man ju lägga ner. Dessutom går hela programiden med Insider utpå att provocera.
Och i politiken kommer man ingenstans utan provokation. Det är provokationen som får folk att tänka till.
Det är provokationen som ofta saknas i de etablerade, likriktade patierna.
Om nu inte 100% i AD var eniga med det jag sa, så var det en nyttig provokation. Värre hade varit att ingen, vare sig utanför eller inom partiet reagerad på ngt speciellt.
Sedan

I skattefrågan vill vi få fram att folket kan bestämma budgetnivåer och skattesatser. Vi har dessutom visat i teori och praktik hur detta kan utföras.

I invandringsfrågan vill vi få fram att folket ska diskutera frågan och bestämma genom att rösta i olika sakfrågor som berör invandring.

Vad gäller konstiga skatter ska folket ha rätt till full insyn i budgetar och redovisning och sedan direkt kunna påverka detta på olika sätt.

1. Precis detta förde jag ju fram. Att just attackera invandrarkritiska partier är inget jag ser varför jag skulle avhålla mig ifrån, lika lite som moderaterna eller sossarna. de ägnar sig alla åt populism.
Om man inte kritiserar SD utan bara M o S t.ex. ser det ju märkligt ut eller?

Säkert kan vänsterfolk uppfatta mina uttalnden som provocerande. Säkert kan SD-folk göra det också...

Nu känner jag mig avslappnad. Du förstår vad jag säger.

Den dagen man inte provocerar någon kan man ju lägga ner.

Jag är delvis enig. Vi ska kritisera sådant som är uttryckligen definierat genom partiet. Ex toppstyret i andra partier, exempel på bristande demokrati o.s.v.

Värre hade varit att ingen, vare sig utanför eller inom partiet reagerad på ngt speciellt.

Jag undrar vilken reaktion vi fick genom att framstå som ytterligare ett standardparti som i detta fall hade högeråsikt i kombination med fri invandring? Hur kan du vara säker på att detta inte robbade oss från massvis med vänsterväljare och SD-väljare? Hur vet du rentutav att du inte gynnade SDs framväxt genom att repellera SD-väljare från att byta till oss?

Ja, enig, du ägnade dig åt populism. Vi vill bli populära. Det är ok, MEN, vi vill bli populära över hela spektrat.
Jag vet nu att du är enig i att detta är det bästa för oss alla.

Många partier har valt att kritisera SD. Har det fungerat? -Nej.
De har bespottat Invandrare och svenskar inom SD i sin styrda media utan att ge dem möjlighet att replikera. Har det fungerat? -Nej.

Att du kritiserar SD inom partiet, t.o.m. använder skällsord är helt ok för mig, men jag tror inte det omvänder någon. Tvärtom. Bättre att lyssna, värdera och bekräfta människor först. Sedan vill de veta vad du tycker.

Jag hävdar att det ser bra ut att som talesperson ha ett generöst tolerant beteende mot intolerans.
Man kan vara tolerant och förstående mot både invandrare och sverigedemokrater samtidigt.

Visst finns det invandringsfientlighet inom alla partier, men de flesta sverigedemokrater jag mött är inte alls invandringsfientliga, möjligen ovetandes om http://www.aktivdemokrati.se eller som du säger okunniga om vad invandringen kostar.

Många av dem vill se en förändring av politiken precis som oss, men de har helt enkelt en alltför kortsiktig idé om hur de ska "röra om i grytan". De har ännu inte upptäckt hur toppstyrt och elitistiskt SD är. Flera av deras medlemmar har heller inte förstått att SD kommer samarbeta åt höger när de får makten.

En del röstar t.o.m. enbart på SD för att de vill djävlas med de etablerade och SD råkar vara närmast 4%. De anar inte att de kommer få precis samma sak som vanligt i ny kostym.

Tanken med utfallen mot ND o SD var att få folk att haja till. Att visa på att DE är populister.
Sedan kan man förstås tycka att det är bra att dra till sig alla möjliga för att få röster.
De som stöttes bort istället har jag mkt svårt att tänka mig skulle kunna tänka sig att rösta på sakfrågor istället för LEDARE.
Så det var ingen förlust isåfall för AD.
Du har fortfarande inte fattat att mina uttalanden om skatter INTE är populism. Det är sanningen, och en mkt viktig sanning då vi är det enda parti i världen mer eller mindre, som vill förändra budgetprocessen, och som kan göra internt redan idag.
Men du är kvar i vänstergarderoben och bemöter inte mina argument om slöseri.
Den dag medlemmarna i AD inte tycker man skall få påpeka den felaktiga hanteringen av medborgarnas pengar till förmån för vänsterpopulism, eller någon annan form av förenklat resonemang, den dagen är jag inte kvar som medlem.

Sedan var kanske denna meningmöjlig att misstolka:
"Att just attackera invandrarkritiska partier är inget jag ser varför jag skulle avhålla mig ifrån, lika lite som moderaterna eller sossarna. de ägnar sig alla åt populism."

Vad jag menade i föregående inlägg var:
Att just attackera invandrarkritiska partier är inget jag ser varför jag skulle avhålla mig ifrån, lika lite som att kritisera moderaterna eller sossarna. de ägnar sig alla åt populism.

Tanken med utfallen mot ND o SD var att få folk att haja till.

Få reagerar positivt på utfall mot ND och SD. Det är medial skåpmat att vara obalanserad. ND och SD vinner på detta eftersom de är lugna och samlade. Verkade för övrigt vara Enhets taktik att attackera också. Jag anser att ett parti som anser sig andligt bevandrat borde visa större lugn och tålamod och värme. La någon anabola steroider i ert kaffe?

Populist är ett pejorativt begrepp som används mot bl.a. oss: http://sv.wikipedia.org/wiki/Populism

Ja, att det är bra att "dra till sig alla möjliga" för att få röster går det liksom ut på. Det är därför Mona Sahlin dyker upp i slöja i moskéer och sedan tar knullborgarmärket på pridefestivalen. Snacka om att vilja bli populär bland "alla möjliga" med vitt skiljda intressen. Sen har vi givetvis valstugorna....där Janne Josefsson avslöjar att rasismen finns i nästan alla partier om man kan tjäna en röst på det.

Anledningen att vi ibland har "svårt att tänka" oss saker som motsäger oss beror på att egot ibland är i försvarställning.
Ponera att vi gjorde fel. Det är i så fall ok. Alla gör fel. Det viktigaste är att vi är ärliga mot oss själva genom att värdera det och sedan lär av det.

Det är sanningen

det är ok, Magnus...

Men du är kvar i vänstergarderoben och bemöter inte mina argument om slöseri.

Jag har ju sagt att jag kan bemöta dina argument i en annan tråd. Denna tråd handlar inte om sakfrågor.

Den dag medlemmarna i AD inte tycker man skall få påpeka den felaktiga hanteringen av medborgarnas pengar till förmån för vänsterpopulism, eller någon annan form av förenklat resonemang, den dagen är jag inte kvar som medlem.

Du får ju det i partiet. Det vi diskuterar är om det är lämpligt som talesperson att repellera ex. vänsterväljare eller högerväljare.

- Vilka ska rösta på www.aktivdemokrati.se?

Vad jag menade i föregående inlägg var:
Att just attackera invandrarkritiska partier är inget jag ser varför jag skulle avhålla mig ifrån, lika lite som att kritisera moderaterna eller sossarna. De ägnar sig alla åt populism.

(http://sv.wikipedia.org/wiki/Populism)

1. Du tycker alltså att du bör attackera vänster och de som är för restriktivare invandring och detta vill du alltså göra i www.aktivdemokrati.se´s namn?

Hmm....

2. Men vad säger du om någon då påpekar att man faktiskt får vara både vänster och kritisk till invandringspolitiken i www.aktivdemokrati.se ?

Nu utsätter jag dig för två motsägelsefulla påståenden. Det som beskrivs i denna artikel: http://www.livescience.com/strangenews/ ... sions.html

Mitt tips: Meditera en stund innan du svarar!

Få reagerar positivt på utfall mot ND och SD. Det är medial skåpmat att vara obalanserad. ND och SD vinner på detta eftersom de är lugna och samlade.

Vad har du för stöd för det? Åsikt från din sida som jag ser det. En annan åsikt jag har är att det är viktigt att våga påpeka om man tycker andra partier har brister, särskilt om det gäller sakfel. Att däremot vägra debattera med dem är en annan sak.

Populist är ett pejorativt begrepp som används mot bl.a. oss: http://sv.wikipedia.org/wiki/Populism

Jag ser inte AD:s namn i den länken.
Vad i AD:s politik är förenklade budskap?

Ja, att det är bra att "dra till sig alla möjliga" för att få röster går det liksom ut på. Det är därför Mona Sahlin dyker upp i slöja i moskéer och sedan tar knullborgarmärket på pridefestivalen. Snacka om att vilja bli populär bland "alla möjliga" med vitt skiljda intressen. Sen har vi givetvis valstugorna....där Janne Josefsson avslöjar att rasismen finns i nästan alla partier om man kan tjäna en röst på det.

Liksom det finns en balans åt andra hållet för att inte skrämma bort folk som är rädda för vissa opinionsströmningar. Du kan inte veta säkert vilket som lönar sig bäst 1. för ett nytt parti, 2. för ett etablerat. Visste man såna saker säkert skulle man dominera politiken totalt.

Anledningen att vi ibland har "svårt att tänka" oss saker som motsäger oss beror på att egot ibland är i försvarställning.
Ponera att vi gjorde fel. Det är i så fall ok. Alla gör fel. Det viktigaste är att vi är ärliga mot oss själva genom att värdera det och sedan lär av det.

?? Fattar inte vad du menar. Bara för att jag inte ändrar uppfattning pga dina argument betyder ju inte det att jag har stort ego.
Jag har värderat det hela flera ggr om och kommer fram till samma sak hela tiden.

Jag har ju sagt att jag kan bemöta dina argument i en annan tråd. Denna tråd handlar inte om sakfrågor.

Jo, eftersom du inte är beredd att låta partiets talesmän nämna något av sanningen i sakfrågor av rädsla för att repellera "fel" väljare.

Du får ju det i partiet. Det vi diskuterar är om det är lämpligt som talesperson att repellera ex. vänsterväljare eller högerväljare.

Som du förstår så menade jag som talesman. Det är du som påstår att mina uttalande repellerar vissa väljargrupper. Det har du inte kunnat leda i bevis eller ens göra troligt.

1. Du tycker alltså att du bör attackera vänster och de som är för restriktivare invandring och detta vill du alltså göra i www.aktivdemokrati.se´s namn?

Inget av vänsterfolket i studion tyckte iaf att AD repellerade dem. Att våga uttala sig om skatter eller invandringspopulism är helt OK enligt de allra flesta.

2. Men vad säger du om någon då påpekar att man faktiskt får vara både vänster och kritisk till invandringspolitiken i www.aktivdemokrati.se ?

Ingen har påstått ngt annat. Men du gör det till en stor sak att man offentligt kommenterar populism, såväl internt som externt, vilket är en helt annan sak. AD är inte ett parti som beslutat hänge sig åt populism, tvärtom.

Min bestämda åsikt är att vi offentligt (som talesmän/kvinnor och i offentliga forum såsom bloggen) bara förlorar på att uttala oss i sakfrågor, oavsett hur "självklara" åsikter det är. Vi måste ständigt peka på den process vi står för. Att hetta till och ge oss in i en sakdebatt kanske känns bra i stunden, men blir bara förvirrande om vad vårt parti står för. Vi kan peka på gjorda omröstningar eller säga att vi i demokratisk anda kommer att debattera rösta i sakfrågan och är övertygade att det blir ett humant/positivt/osv resultat av en sådan process. Om man sedan efter det säger något i stil med att "i en sådan öppen debatt tror jag att förnuftet kommer att segra och är personligen övertygad om att irrationella åsikter som styrs av rädsla inte kommer att segra" och därmed personligen antyder att främlingsfientliga åsikter inte kommer att segra, tycker jag är ok, eftersom man till den allra största delen betonat våra processer.

Jag är 100% enig i Gilroitto's senaste inlägg.
Jag vill att du också kan vara det, Magnus.

Magnus.
Mitt stöd för att "få reagerar positivt på utfall":
* Jag får sympatikänslor för de attackerade.
* Enligt min känsla vinner den som uppför sig anständigt mot andra människor.
* Styrkan en attackerad visar i att föra in sina argument sakligt imponerar på mig. Jag tänker att den som vinner argumentationen är den som lugnt redovisar sina fakta och argument och t.o.m. lyssnar och respekterar motståndarens argument och besvarar frågor.
* Mitt val mellan aggresiv person och lugn saklig person blir enkelt.
* Den som vägrar(fryser ut) förlorar också, tycker jag.
* Det tycks mig att de attackerades/utfrystas opinionssiffror brukar stiga.

Populism, ... , politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit, ofta utan att detta hugfästs i en specifik ideologi ...

Jag ville bara poängtera att någon kan kalla oss populister p.g.a. detta. Det är då bra att ta det lugnt och använda fakta om detta ord. Bejaka vissa delar och dementera andra delar.

Du kan inte veta säkert vilket som lönar sig bäst 1. för ett nytt parti, 2. för ett etablerat.
Visste man såna saker säkert skulle man dominera politiken totalt.

Korrekt. Vi gissar.
Gissa ärligt! Vilket gynnar demokratin mest: 1. Högerinriktning. 2. Vänsterinriktning 3. Tvärpolitisk inriktning.

Jag har värderat det hela flera ggr om och kommer fram till samma sak hela tiden.

Det är därför jag vill att du vågar dyka djupare i självinsikt. Meditera på saken! Jag avser "Den objektlösa meditationen" http://sv.wikipedia.org/wiki/Meditation Om du vill kan jag guida dig.
Låter det flummigt? Ok. Det är skitflummigt tills man provat en stund, sen fattar man.

Det är du som påstår att mina uttalande repellerar vissa väljargrupper. Det har du inte kunnat leda i bevis eller ens göra troligt.

1. Jag repellerades. 2. Stratop repellerades 3. Två personer på stan kommenterade det.
Avgör själv. Fler kommentarer är välkomna av andra källor. Ange gärna politisk färg samtidigt!

gilroitto skrev:Min bestämda åsikt är att vi offentligt (som talesmän/kvinnor och i offentliga forum såsom bloggen) bara förlorar på att uttala oss i sakfrågor, oavsett hur "självklara" åsikter det är. Vi måste ständigt peka på den process vi står för. Att hetta till och ge oss in i en sakdebatt kanske känns bra i stunden, men blir bara förvirrande om vad vårt parti står för. Vi kan peka på gjorda omröstningar eller säga att vi i demokratisk anda kommer att debattera rösta i sakfrågan och är övertygade att det blir ett humant/positivt/osv resultat av en sådan process. Om man sedan efter det säger något i stil med att "i en sådan öppen debatt tror jag att förnuftet kommer att segra och är personligen övertygad om att irrationella åsikter som styrs av rädsla inte kommer att segra" och därmed personligen antyder att främlingsfientliga åsikter inte kommer att segra, tycker jag är ok, eftersom man till den allra största delen betonat våra processer.

Hmm ett sakfrågeparti som inte kan uttala sig om sakfrågor..låter lite motsägelsefullt.
Martin propagerar för sin åsiktsundersökning då han menar att folk undrar var partiet står.
"i en sådan öppen debatt tror jag att förnuftet kommer att segra och är personligen övertygad om att irrationella åsikter som styrs av rädsla inte kommer att segra", det där låter som de vanliga flosklerna i ett torgmöte hos fp, eller nåt...
Man får nog anpassa sig lite efter situationen också, är det en debattartikel partiet står bakom och där man har möjlighet att få tala till punkt och leda ett resonemang i hamn från början till slut så är det ju ett tonläge, i en TV-debatt med "småpartier", ett annat tonläge.
Din föreslagna strategi hade jag nog kunna tänka mig att sikta med, INNAN sändnignen började, men så som den visade sig vara upplagd var det ju helt tydligt att den om inte ville debattera med de andra (eller mot), skulle ju bli en mkt blek upplevelse.
Men mer rutin hade jag säkert kunna synas mkt mer, men jag tycker det är synd att ni inte verkar kunna tänka er in i situationen som sådan.
Gällande bloggen så anser jag att det som skrivits hittills har varit i enlighet med stadgarna, FRA-lagen är ett hot mot AD:s existens och det fria politiska livet i allmänhet.

Martin:

Mitt stöd för att "få reagerar positivt på utfall":
* Jag får sympatikänslor för de attackerade.
* Enligt min känsla vinner den som uppför sig anständigt mot andra människor.
* Styrkan en attackerad visar i att föra in sina argument sakligt imponerar på mig. Jag tänker att den som vinner argumentationen är den som lugnt redovisar sina fakta och argument och t.o.m. lyssnar och respekterar motståndarens argument och besvarar frågor.
* Mitt val mellan aggresiv person och lugn saklig person blir enkelt.
* Den som vägrar(fryser ut) förlorar också, tycker jag.
* Det tycks mig att de attackerades/utfrystas opinionssiffror brukar stiga.

Nåja, jag var nog betydligt mer balanserad än de andra kritikerna av SD/ND/SP.
Att försöka tiga ihjäl nya partier brukar också öka deras opinionssiffror.
Hade jag fått en konkret fråga från någon av dem så hade jag givetvis besvarat den sakligt och hövligt.

Populism, ... , politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit, ofta utan att detta hugfästs i en specifik ideologi ...

Det där är ju skrivet av en elitist...

Jag ville bara poängtera att någon kan kalla oss populister p.g.a. detta. Det är då bra att ta det lugnt och använda fakta om detta ord. Bejaka vissa delar och dementera andra delar.

Som sagt..jag har sagt vad jag anser populism är.

Du kan inte veta säkert vilket som lönar sig bäst 1. för ett nytt parti, 2. för ett etablerat.
Visste man såna saker säkert skulle man dominera politiken totalt.


Korrekt. Vi gissar.
Gissa ärligt! Vilket gynnar demokratin mest: 1. Högerinriktning. 2. Vänsterinriktning 3. Tvärpolitisk inriktning.

(Felciterat borttaget av moderatorn)

3. Vad annars?

Det är därför jag vill att du vågar dyka djupare i självinsikt. Meditera på saken! Jag avser "Den objektlösa meditationen" http://sv.wikipedia.org/wiki/Meditation Om du vill kan jag guida dig.
Låter det flummigt? Ok. Det är skitflummigt tills man provat en stund, sen fattar man.

Nej tack.

Det är du som påstår att mina uttalande repellerar vissa väljargrupper. Det har du inte kunnat leda i bevis eller ens göra troligt.


1. Jag repellerades. 2. Stratop repellerades 3. Två personer på stan kommenterade det.
Avgör själv. Fler kommentarer är välkomna av andra källor. Ange gärna politisk färg samtidigt!

Jag har fler bekanta som tyckte motsatsen, du får nog göra en opinionsundersökning värd namnet...
Varför inte fråga de hundratals besökare vi har på bloggen numera...?

Jag har fler bekanta som tyckte motsatsen, du får nog göra en opinionsundersökning värd namnet...

Ok. jag tror dina bekanta kan ha andra, mycket goda syften, med att ge dig support, men ok.
Samla in dina bekantas kommentarer och deras politiska färg! Jag vet att du uppskattar ärlighet av mig. Vet dina bekanta detta? Alla har olika uppfattning om etikett.

Varför inte fråga de hundratals besökare vi har på bloggen numera...?

Hmmm... Hur vill du formulera detta?