Aktiv Demokrati forum

Klargörande. Det finns två ideologier, varav de flesta från AD företräder den ena (flytande demokrati) och Per den andra (klassisk direktdemokrati).
Har positionerna förändrats sedan dess och på vilket sätt?

joasi skrev:Klargörande. Det finns två ideologier, varav de flesta från AD företräder den ena (flytande demokrati) och Per den andra (klassisk direktdemokrati).
Har positionerna förändrats sedan dess och på vilket sätt?

Nästa del är diskussionen kring samarbete.

Min tolkning:

1. Elektronisk direktdemokrati (E2D) kommer att leda till flytande demokrati

2. E2D gör att många olika varianter kan prövas för att förbättra. Det finns många variabler att justera för hur olika aspekter hanteras.

3. Varje kommun får frihet att pröva olika varianter så vi kan lära av varandra.

4. Vi kommer att fokusera marknadsföringen på direktdemokrati / allmän rösträtt. Nummer 1 är VARFÖR (inflytande). Nummer 2 är VAD (e2d). Nummer 3 är HUR, och där kommer de olika varianterna in så som flytande demokrati.

Jag har funderat en del på det här med direktdemokrati sedan frågan började debatteras för snart ett år sedan (eller sedan jag blev uppmärksam på frågan)
För mig handlar det om tre klart åtskiljbara ideologier:
1) representativ demokrati = de som får folkets förtroende i allmänna val bestämmer (< 0.1%)
2) direktdemokrati = de politiskt aktiva i varje fråga bestämmer (< 5%)
3) flytande demokrati = majoriteten bestämmer, de politiskt aktiva med större precision (> 50%)

Jag föredrar flytande, sedan representativ och sist direkt demokrati. Så att försöka uppnå flytande demokrati via direkt demokrati ser jag inte som ett bra alternativ. Bättre då att börja med ren delegativ demokrati.

Jag håller i princip med dig.

Men vill återkomma till det jag redan sagt; E2D är den stora förändringen som tillåter att vi utvecklar beslutsstödsystem. Delegering kan implementeras på många olika sätt. I slutändan är det många många detaljer i användargränssnittet tillsammans med det politiska samtalet och kulturen och transparens och beslutsunderlag som avgör kvalitén.

Den modell jag flera gånger beskrivit är ett sätt att lösa det på. Dvs att det är lätt att lägga till flera delegater, och när dina delegater röstar olika så är förvalet att lägga ned din röst om du inte aktivt gör ett val. Du behöver logga in och bekräfta nya delegater ungefär som när du gör en betalning på banken. När du är inloggad kommer du att presenteras med de rådgivare du har förtroende för, som landat på var sin sida, så du tvingas att både utvärdera din egen ståndpunkt i frågan och även utvärdera ditt val av delegater. -- Detta och många andra detaljer i funktion och gränssnitt kan ha stor inverkan på kvalitén i resultatet, oavsett om systemet formellt implementerar flytande demokrati. Delegater är rådigare med rätt att rösta åt dig. Det går att göra nästan samma sak som flytande demokrati när du har enbart rådgivare. Skillnaden är att du behöver logga in oftare för att bekräfta eller föra över rådgivarnas rekommendationer som din egen röst.

Jag har lagt in när jag pratat om likheterna, från Frustuna konferens, i denna artikel som jag skrev om detta för några år sedan:
http://aktivdemokrati.se/demokrati/2010/direkt-direktdemokrati-eller-representativ-direktdemokrati/

Jag tror bästa vägen framåt är att låta var och en välja själv och öppna för att vidareutveckla bra funktioner för beslutsstöd.

3) flytande demokrati = majoriteten bestämmer, de politiskt aktiva med större precision (> 50%)

Vad menas med detta?
Kan någon förtydliga?

Magnus Gustavsson skrev:

3) flytande demokrati = majoriteten bestämmer, de politiskt aktiva med större precision (> 50%)

Vad menas med detta?
Kan någon förtydliga?

Det är min personliga tolkning av vad flytande demokrati innebär:
Alla får vara med och bestämma och alla har lika stark rösträtt. Skillnaden mellan de som "bara" delegerar och de som röstar själva i sakfrågor är inte graden av inflytande utan precisionen med vilken de använder den.
Den som röstar själv röstar exakt efter sina egna preferenser i alla omröstningar och använder därmed sitt inflytande med hög precision.
Den som delegerar till socialdemokratierna och låter socialdemokratierna rösta åt en i alla omröstningar får bara ett utfall på sin egen röst som ungefär stämmer med ens preferenser eftersom hen knappast håller med socialdemokraterna i allt.

OK, så långt är jag med.
Men vad menar du med procenttalen i denna sammanställning?:

För mig handlar det om tre klart åtskiljbara ideologier:
1) representativ demokrati = de som får folkets förtroende i allmänna val bestämmer (< 0.1%)
2) direktdemokrati = de politiskt aktiva i varje fråga bestämmer (< 5%)
3) flytande demokrati = majoriteten bestämmer, de politiskt aktiva med större precision (> 50%)

Magnus Gustavsson skrev:OK, så långt är jag med.
Men vad menar du med procenttalen i denna sammanställning?:

För mig handlar det om tre klart åtskiljbara ideologier:
1) representativ demokrati = de som får folkets förtroende i allmänna val bestämmer (< 0.1%)
2) direktdemokrati = de politiskt aktiva i varje fråga bestämmer (< 5%)
3) flytande demokrati = majoriteten bestämmer, de politiskt aktiva med större precision (> 50%)

En gissning på ungefär hur många som har inflytande med respektive modell

Ah, OK nu är jag med Joasi!

Det vore bra om vi kunde komma ur denna diskussion så snart som möjligt, jag märker att den poppar upp hela tiden i kampanjarbetet/fusionen med DD.
Jag undrar en sak, eftersom vi ställer upp i alla kommuner och regioner + riksdag och EU-val, varför är det inte bara att låta resp gren av kommande DD, själva besluta vilken/vilka typer man vill jobba med?
I en kommun är det strikt DD, i en annan har man också möjligheten att delegera. Kan vi inte bara bestämma så, så får tiden utvisa vad som fungerade bäst var?

Vi har beslut på att företräda flytande demokrati i partiet:
http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=182585

Sedan finns det några som kör sitt eget race och försöker driva igenom ren direktdemokrati ändå.

Men oavsett vilket så förtjänar frågan att debatteras.
Jag kan se att frågan behöver bedömas separat på tre olika nivåer:
1) Vilken modell ska partiet använda för sin interna medlemsdemokrati?
2) Vilken modell ska partiet erbjuda väljarna där det finns representerat i parlament?
3) Vilken modell har partiet som vision att införa som statsskick i Sverige?

Min syn på saken är att i samtliga fall bör flytande demokrati råda. Inte ens om en majoritet vill ha ren direktdemokrati har de moralisk rätt att förvägra den minoritet som endast vill delegera sin röst deras rösträtt. Tvärtom bör vi göra vad vi kan för att inkludera denna minoritet (som jag dock tror i praktiken är en överväldigande majoritet).

F.d. DemoEx har sett att det kan finnas problem med delegering i kombination med en tongivande ledare och bristande aktivitet hos medlemmarna: Praktiska problem som kräver praktiska lösningar.

joasi skrev:Jag kan se att frågan behöver bedömas separat på tre olika nivåer:
1) Vilken modell ska partiet använda för sin interna medlemsdemokrati?
2) Vilken modell ska partiet erbjuda väljarna där det finns representerat i parlament?
3) Vilken modell har partiet som vision att införa som statsskick i Sverige?

Det finns så mycket på att-göra-listan. De som vill engagera sig får gärna ta tag i frågorna. Speciellt fråga 1 om intern demokrati eftersom den är mest aktuell just nu.

Vi har styrelsemöte på måndag kl 18 på skype.

18:55