Aktiv Demokrati forum

Under almedalsveckan kom en som studerat tillämpad matematik på besök i vår monter. Han påpekade detta med att människor som i stor utsträckning håller med sitt gamla parti i många frågor, kan få ökat inflytande genom att rösta på dessa i riksdagen, istället för att först rösta på Aktiv Demokrati. Detta är ett gammalt känt problem, men någon gång under diskussionen med Jonas så kläcktes en mycket brilijant idé.

Nämligen att man kan kompensera för detta genom att ha möjlighet att kryssa kandidater på vår valsedel. Om man kryssar en kandidat som motsvarar något av de stora riksdagspartierna, så ges detta parti extra fördel i vårt valsystem. Detta är naturligtvis inte helt rättvist, men genom att föra in denna "orättvisa" i vårt system så finns det inte längre något incitament att rösta på något annat än AD, även om man har ett riksdagsparti som man tycker är väldigt bra.

Viktigt är att det endast är partier som har en chans att komma över 4% som man ska kunna få kryssa. Samt att systemet är satt att på något sätt inaktiveras när AD ändå får över 50% av riksdagens mandat.

Jonas kanske kan förklara mer... Men detta kan vara en viktig nyckel till framgång!

Lite mer info tack.

Vi skulle behöva en matematiker som räknar på det här.

En röst på ett vanligt riksdagsparti ger en påverkan i mandat med styrkan delat med totalt antal som röstat på riksdagspartier. En röst i valsystemet ger en lägre påverkan. Om AD har 10% av mandaten så ger en en tiondel av påverkan. Om du röstar på AD i riksdagsvalet och sedan i valsystemet så har du påverkat med faktor 0.1 men om du röstar på riksdagsparti och sedan använder valsystemet så har du påverkat med faktorn 1.1. (Antagandes att det inte finns någon relation mellan vilka som använder valsystemet och vilka som röstar på AD.)

Om riksdagspartiet röstar så som du själv skulle rösta i 70% av frågorna och du röstar på dem och sedan använder valsystemet så har du påverkat med en faktor på 0.8. Ungefär. Någon matematiker får räkna på detta baserat på relativa skillnaden mellan olika riksdagspartier och du själv och relativa utfallet i valsystemet.

Vi kan göra två saker:

1. Genom att ha personval där varje person på valsedeln tilldelas ett riksdagsparti kan vi i efterhand kompensera genom att ge delegaterna för dessa partier extra röster i valsystemet motsvarande antalet personkryss. Det motverkar den taktiska fördelen av att inte rösta på AD i riksdagsvalet och sedan ändå använda valsystemet. Vi använder enbart dessa extraröster för de partiet som får tillräckligt antal röster för att komma in i riksdagen, inkluderat de kryss som de fått via ADs valsedel.

2. Vi kan kompensera för det färre antalet mandat genom att applicera resultatet av omröstningen i valsystemet på alla mandat i riksdagen där vi behandlar de andra riksdagspartiernas mandat som våra egna och använder de mandat vi själv har kontroll över för att få slutresultatet så nära resultatet i valsystemet som möjligt.

Hmm..intressant.
Men punkt 2, om vi gör så, tappar inte då den t.ex. folkpartist som kryssat en fp-kandidat, sitt fp-inflytande?
Vad är då vitsen med att personrösta på en representant för fp?

Magnus Gustavsson skrev:Hmm..intressant.
Men punkt 2, om vi gör så, tappar inte då den t.ex. folkpartist som kryssat en fp-kandidat, sitt fp-inflytande?
Vad är då vitsen med att personrösta på en representant för fp?

Om vi räknar på hur många mandat en person får dels för sin röst i riksdagsvalet och dels för sin röst i valsystemet så kan man se att mandatet från riksdagsvalet flyttas över till att få motsvarande storlek i valsystemet, men inte mer.

Jag har inte räknat på det, men med personkryssning så får man ju en extra röst och det borde gå att kompensera så att det inte blir mindre via AD.

Ganska intelligent förslag som varit på tapeten förr med olika förslag på lösningar.. inkl. att man röstar öppet med kontrollant för medlemskap i AD vilket skulle garantera att alla medlemmar röstat på AD

...men se det behövs inte. Vi får fler röster på att inte krångla till det.

Sug på det!

Men som min matematiklärare, Floreby, sa: -Vet ni hur man böjer ordet statistik? Jo. Lögn, förbannad lögn och statistik...

Vi diskuterade detta förrut och jag tror inte att just dubbel påverkan är anledning att taktikrösta för någon utom kanske för matematiker som tror sig vara intelligenta och kanske ett fåtal aktiva sittande politiker.

4%-spärren är det som måste forceras så att rösten verkligen påverkar. När partiet väl kommit förbi detta kommer partiet sannolikt växa explosionsartat. För vad folket vill ha är inte de partier de har att välja på alls, de röstar på det minst dåliga. Därför haltar resonemanget duktigt.

Folk vill ha fria politiker med egna agendor så att taktikrösta på mindre modiga politiker som lyder sina partiledningar är inget en vanlig väljare sannolikt skulle vilja göra alls OM bara AD fick rumpan ur vagnen och började valsamverka sig förbi denna spärr.

Denna samlade inre och djupt logiska motivation kan komma hos hela AD och andra partier så att vi alla tuffar förbi 4% tillsammans.

Så även om matematiken är korrekt så tar den inte hänsyn till andra viktigare detaljer i sammanhanget.

Jag håller med om att den här lösningen är alldeles för komplicerad. Om vi själva behöver en matematiker för att förstå exakt vad det innebär så är det givet att våra väljare inte kommer att förstå det. Tror vi behöver tänka tvärt om och sikta på största möjliga enkelhet i alla delar istället (som Albert Einstein med fler har påpekat).
Vi borde försöka vinna röster av de som vill ha mer demokrati och möjligheten att peta politiker som inte gör sitt jobb, inte av taktikröstare.

joasi skrev:Jag håller med om att den här lösningen är alldeles för komplicerad. Om vi själva behöver en matematiker för att förstå exakt vad det innebär så är det givet att våra väljare inte kommer att förstå det. Tror vi behöver tänka tvärt om och sikta på största möjliga enkelhet i alla delar istället (som Albert Einstein med fler har påpekat).
Vi borde försöka vinna röster av de som vill ha mer demokrati och möjligheten att peta politiker som inte gör sitt jobb, inte av taktikröstare.

Detta inlägg förtjänar en guldmedalj i förmågan att förstå väljare och få legitimitet med ett begripligt omröstningssystem.