Aktiv Demokrati forum

Läste i någon tråd om att vi ska hålla oss neutrala och välja att ändra negativa diskussioner till positiva. Om politiker och partier etc.
Jag tror att vi förlorar på det.

Då kan man ju lika gärna fortsätta att rösta på det som man alltid gjort!

Kanske det här är en lite för hård linje, (ta bort det i så fall)
men så här tänker folk och för att få dem att ändra sig bör man visa på vad som inte är bra respektive vad som är bäst för dem själva på något sätt.

-------

Vi mötte väljarna 2006 och 2010, nu ser vi fram emot 2014 säger Per Schlingmann.
Tre gånger alltså på 12 år?

Med Aktiv Demokrati får du, vi möta väljarna varje dag!
Väljarna får möta varandra och politiken blir intressantare och roligare.
Var med, uppgradera dig själv ifrån dagens politikers syn på dig som människa.
Vad man inte är intresserad av är just dig, mer än en gång vart fjärde år!
Sedan är du ointressant igen precis som resten av väljarna.

Det är så viktigt att vi människor i Sverige nu en gång för alla står upp för varandra.

Med hur många "experter" som helst, så kan ingenting göras när det t.ex gäller arbetslösheten.
Vi kan och kommer bara att kunna göra något åt det själva.
Vad anser du om att ungdomar får hjälpa till mer i kommunerna?
Naturligtvis med rättmätig lön.
Varför satsa miljarder på något skrytbygge som istället kunde bygga välfärd och gemenskap?

Man har storhetsvansinne och allt verkar bero på vem som kommer på det mest häpnadsväckande förslaget, kosta vad det kosta vill.
Vad man glömt är människorna, det är vi som får betala!

Men inför valupptakter är det som vanligt igen, du blir erbjuden guld och gröna skogar.
Ja i drömmarnas värld så klart.

Guldet du kommer att få är 50 kronor mer i månaden om du är pensionär medan banker och den rika lilla klicken gör miljardvinster på dina skulder.
De gröna skogarna är väl de stackars träd som får stå kvar i stadsparken!


Alla kameror som finns uppsatta.

Du är förföljd, man har hela tiden kontroll på dig via mail, telefoner och kan t.o.m se var du är.
Sverige är inte bara en diktatur längre, det är ett land som bygger upp skydd för de som har något att skydda. Men skrämmer dig till tystnad via en styrd media samtidigt som man skyller allt på alla andra?
-Vilka andra?
Jag tror inte att Iran eller Nord Korea kommer att sno din cykel, däremot tror jag att banker och stater kommer att framkalla en krigsstämning så fort man ser ett hot mot allt man äger och där vi som personer ska fortsätta skydda de intressen som ligger hos de rikaste.
Vi ska åter döda varandra för dem!

Det hjälper inte att rösta en gång vart fjärde år, vi måste vara med hela tiden om vi vill bevara det vi har. Allt annat är redan borta!
De skulder du har på hus, lägenhet, bil, båt you name it?
Du har blivit och är, en slav skapad av marknaden. Året är 2012.

2014 kan du ändra på det, gör det.

Urban skrev:Sverige är inte bara en diktatur längre, det är ett land som bygger upp skydd för de som har något att skydda. Men skrämmer dig till tystnad via en styrd media samtidigt som man skyller allt på alla andra?

jag håller med om att vi ska kunna kritisera det som inte är bra idag eller som kan bli bättre. Men vi ska inte förvränga eller överdriva det negativa, eller fara med osanning för att få billiga poäng. Det är den här typen av formuleringar jag tycker vi ska undvika.

joasi skrev:

Urban skrev:Sverige är inte bara en diktatur längre, det är ett land som bygger upp skydd för de som har något att skydda. Men skrämmer dig till tystnad via en styrd media samtidigt som man skyller allt på alla andra?

jag håller med om att vi ska kunna kritisera det som inte är bra idag eller som kan bli bättre. Men vi ska inte förvränga eller överdriva det negativa, eller fara med osanning för att få billiga poäng. Det är den här typen av formuleringar jag tycker vi ska undvika.

Jag håller med
Jag tog nog ut lite i svängarna (hoppas jag) för att få mer respons på frågeställningen.
Allt kan ju fortfarande tas bort om det skämmer för mycket.
Jag fick nyss ett mail från Riksdagsrösten och undrar om AD är involverad där?

joasi skrev:

Urban skrev:Sverige är inte bara en diktatur längre, det är ett land som bygger upp skydd för de som har något att skydda. Men skrämmer dig till tystnad via en styrd media samtidigt som man skyller allt på alla andra?

jag håller med om att vi ska kunna kritisera det som inte är bra idag eller som kan bli bättre. Men vi ska inte förvränga eller överdriva det negativa, eller fara med osanning för att få billiga poäng. Det är den här typen av formuleringar jag tycker vi ska undvika.

Håller med.

Genom positiva argument eller allra helst frågor vad AD vill och DD, undviks onödig konfrontation. Jag önskar ha med människor som vill göra något som är bra-bättre, än nuvarande system. Och visa på möjligheterna, snarare än problemen med nuvarande system. För det kan alla ändå.

De personer som är missnöjda med nuvarande system kommer tycka att det är intressant med DD. De som inte tycker DD inte är intressant går iväg men känner sig inte frustrerade. De som upplever DD som ett hot eller dolt intresse angriper oss.

Att visa på DD fördelar så får vi en gratis chans att visa att DD är så mycket bättre än nuvarande system. Om vi då angrips/ifrågasätts blir vi "offret" eller David mot Goliat, som ofta väcker empatier.

Motsatsen gäller om vi angriper nuvarande system direkt med negativa omdömen. Vi kommer då i försvarsställning och kan anses som "flummare".

Att ställa frågor är 10 gånger bättre än att argumentera. Frågorna kan vara ledande men kräver eftertanke av den som svarar. Den s.k. Sokratesmetoden gäller än idag eftersom det mänskliga kommunikationen fungerar på samma sätt som för 2400 år sedan.

Frågar gör smarta säljare. Frågar gör missionärer. Du kan sedan leda in dem på DD som de själva få upptäcka utan att du ger dom svaret. Du kan då servera en möjlig lösning. AD -direktdemokrati.

Att fråga istället för argumentera, kräver 10 ggr mindre energi och leder inte till konflikter i onödan genom att ifrågasätta den andres övertygelse eller världsuppfattning.

Vi i AD kan liknas vid att vara idésäljare eller missionärer. Det är svårt men roligt!

haja skrev:Vi i AD kan liknas vid att vara idésäljare eller missionärer. Det är svårt men roligt!

Ja det köper jag, men jag funderar iaf på om det inte vore bättre att visa på de orättvisor/orättfärdigheter så som många idag känner.
"Vanliga" partier, hehe, kör ju med skrämselpropaganda, medvetet misstolkar varandra och inte minst ljuger människor rakt ut för att allt är tillåtet under ev valkampanj.
Vi kommer aldrig att bli skonade när vi en dag blir ett hot mot etablissemanget.

Och att då verka för opinionen, visa på att vi fattar vad som felar. Samtidigt som vi förstår folket.
Vi kan då genom att göra det förklara att det är du och ingen annan som har makten och kan ändra på det.
Springa och kramas hit och dit känns lite friends arena Skojade.

Urban skrev:Jag fick nyss ett mail från Riksdagsrösten och undrar om AD är involverad där?

Se http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=11&t=1737
.

Svarade i tråd Riksdagsrösten.
Tack!

Jag har funderat på hur vi kan komma med ett starkt emotionellt grundat budskap och samtidigt vara korrekt neutrala.

Jag har beskrivit detta flera gånger redan.

Den bästa vägen, som jag ser det, är att få flera grupper med populära kärnfrågor att omfana Aktiv Demokrati som sitt verktyg för att få inverkan i politiken.

Dessa grupper kan baserat på sin politik föra fram sina argument så högt och starkt och tydligt som de kan. De driver sin valkampanj och de gör det med tillgägget. "Lägg din röst för en @ Aktiv Demokrati" (där @ är vår logga)

På så vis kan "vi" komma med alla argument och ändå vara politiskt neutrala, eftersom argumenten framförs av delegater som omfamnat AD.

jonas skrev:Jag har funderat på hur vi kan komma med ett starkt emotionellt grundat budskap och samtidigt vara korrekt neutrala.

Jag har beskrivit detta flera gånger redan.

Den bästa vägen, som jag ser det, är att få flera grupper med populära kärnfrågor att omfana Aktiv Demokrati som sitt verktyg för att få inverkan i politiken.

Dessa grupper kan baserat på sin politik föra fram sina argument så högt och starkt och tydligt som de kan. De driver sin valkampanj och de gör det med tillgägget. "Lägg din röst för en @ Aktiv Demokrati" (där @ är vår logga)

På så vis kan "vi" komma med alla argument och ändå vara politiskt neutrala, eftersom argumenten framförs av delegater som omfamnat AD.

Mm, det är möjligt. Men först måste vi involvera gruppen och frågan är om de törs satsa sina röster på AD? Det blir verkligen till att förklara att de rösterna innebär för dem, att fler frågor kan tas upp när de är aktuella och som i sin tur gynnar gruppen på så vis.
Men många är rädda för förändringar.
Vi får ligga i som sagt.

Urban skrev:Mm, det är möjligt. Men först måste vi involvera gruppen och frågan är om de törs satsa sina röster på AD? Det blir verkligen till att förklara att de rösterna innebär för dem, att fler frågor kan tas upp när de är aktuella och som i sin tur gynnar gruppen på så vis.
Men många är rädda för förändringar.
Vi får ligga i som sagt.

Involvera grupper är något vi alla bör jobba med kontinuerligt. Det är, tror jag, den enklaste vägen att komma in i riksdagen, genom ett samarbete mellan alla småpartier. Men det görs inte med kontakt vid ett enstaka tillfälle. Det behövs många informella kontakter där vi pratar om idén. Sedan, i ett senare skede, kan vi se på hur många vi har kontakt med, och DÅ kan vi gå ut med en enkel summering av alla organisationers medlemmar och förklara att vi KAN få tillräckligt många röster om vi samarbetar.

Men inget hindrar individer eller grupper som redan är engagerade för AD att bilda fristående exempel-delegater som täcker upp de största argumenten för att rösta på AD. Dessa kan göra reklam för AD, men under sitt egna namn, för att visa hur det går till att vara delegat. Och då kan vi komma ut med argument för AD, även om de är politiska.

jonas skrev:
Involvera grupper är något vi alla bör jobba med kontinuerligt. Det är, tror jag, den enklaste vägen att komma in i riksdagen, genom ett samarbete mellan alla småpartier. Men det görs inte med kontakt vid ett enstaka tillfälle. Det behövs många informella kontakter där vi pratar om idén. Sedan, i ett senare skede, kan vi se på hur många vi har kontakt med, och DÅ kan vi gå ut med en enkel summering av alla organisationers medlemmar och förklara att vi KAN få tillräckligt många röster om vi samarbetar.

Men inget hindrar individer eller grupper som redan är engagerade för AD att bilda fristående exempel-delegater som täcker upp de största argumenten för att rösta på AD. Dessa kan göra reklam för AD, men under sitt egna namn, för att visa hur det går till att vara delegat. Och då kan vi komma ut med argument för AD, även om de är politiska.

Bra, jag tog upp det på bloggen, som andra vägval.

Ett inlägg till här angående:
Varför inte gå med i diverse grupper och där framföra sin talan?

Gå med i t.ex svenska fred. Säg där att: Era frågor kan varje gång få en mycket mer genomslagskraft med AD.
Ja t.o.m i varje fråga, hela tiden!

Vi måste finna vägar för att enkelt förklara varför AD behövs och samtidigt påvisa det sjuka i samhället. Vi kan inte förbigå detta och hoppas på att väljarna väljer AD istället för det vanliga.

Det gör man inte utan att garanteras möjligheter!

Vi måste kämpa och för det behövs glädjande besked som t.ex att vi nu har fullt med medlemsantal för att gå vidare.
Vi är nära och inom en kort tid, så är det givet att vi blir och kommer att förbli ett alternativ till dagens politik.

Urban skrev:

jonas skrev:Jag har funderat på hur vi kan komma med ett starkt emotionellt grundat budskap och samtidigt vara korrekt neutrala.

Jag har beskrivit detta flera gånger redan.

Den bästa vägen, som jag ser det, är att få flera grupper med populära kärnfrågor att omfana Aktiv Demokrati som sitt verktyg för att få inverkan i politiken.

Dessa grupper kan baserat på sin politik föra fram sina argument så högt och starkt och tydligt som de kan. De driver sin valkampanj och de gör det med tillgägget. "Lägg din röst för en @ Aktiv Demokrati" (där @ är vår logga)

På så vis kan "vi" komma med alla argument och ändå vara politiskt neutrala, eftersom argumenten framförs av delegater som omfamnat AD.

Mm, det är möjligt. Men först måste vi involvera gruppen och frågan är om de törs satsa sina röster på AD? Det blir verkligen till att förklara att de rösterna innebär för dem, att fler frågor kan tas upp när de är aktuella och som i sin tur gynnar gruppen på så vis.
Men många är rädda för förändringar.
Vi får ligga i som sagt.

Jag har svängt i denna fråga, efter att ha sett hur misstänksamma och traditionellt funtade de övriga småpartierna är.
Tidigare såg jag övriga småpariter som en bra bas för att rekrytera och finna produktiva samarbeten.
Jag tror inte längre det gagnar AD att söka samarbeten för mkt med andra partier.
För dem är det som att AD tar över hur mkt vi än bedyrar motsatsen, för oss är det som att vi får en rad petitess-diskussioner om vilka som ska stå på kommun- eller riksdagslistan, hur det blir i skarpt läge etc etc.
Jag ser bara kaos som resultat av det faktiskt.

Bättre är att köra våran grej, och vid lämpliga tillfällen attackera gammelpartierna och visa på varför vi måste byta ut dem.
De som vill ha verklig förändring och kanske idag finns inom ett enfrågeparti eller ett mindre lokalparti kommer att komma över i sinom tid, tro mig, varför skulle de föredra en förstenad gammal hierarki ihop med gammelpartierna, när AD är så mkt bättre ur alla aspekter?

Ja jag måste även hålla med här.
För vilka som helst, är detsamma som att man är med dem!
Men vilket man naturligtvis inte är!

MEN, kanske att det finns frågor eller någon fråga som kan användas i syftet att lyfta AD?
Vi har naturligtvis inget med andra grupper, organisationer eller partier att göra. Men för att få ett steg i rätt riktning så kanske varje grupp kan bidra till att vi kommer in? Det för deras egen skull.


Jag tänker mest på djurens rätt, vilket säkert har märkts även om jag inte är med där.
Organisationer som har fler frågor än en, under en mandatperiod är de som är mest intressanta för en fortsatt ökning av medlemmar.

När man vill skapa samverkan är det bättre att fokusera på att samverkan verkligen uppstår. D.v.s. gör vad som krävs för att det ska fungera. Kan man inte övertyga alla om förträffligheten med AD får man anpassa sig och skapa andra former för samverkan som verkligen fungerar. Då kan det lyckas.