Aktiv Demokrati forum

Det är två saker jag skulle vilja ta upp. Det har kommit intresse från finskt håll(Mikko Laajola) att använda partiets namn och texter. Vi behöver därför skapa en omrösting om två saker:

1. En licenstext som ska förknippas med partiets alla trycksaker.

Jag är ingen fantast vad gäller licenstexter. Men om jag skulle spåna ihop något så skulle det låta ungefär såhär.

Copyright Aktiv Demokrati. Detta material får endast användas av press, i undervisningssyfte eller av organisationer eller privatpersoner som förespråkar så kallad flytande demokrati i ett sakpolitiskt neutralt sammanhang. I det sistnämnda fallet är det även tillåtet för dessa personer eller organisationer att modifiera detta material, och sedan distribuera vidare under egen licens

Jag tycker att en sådan licenstext borde fungera för oss. Under denna licens borde även Mikko kunna få tillräckligt fria händer att göra det han behöver med texterna. Jag tror inte att man behöver vara överdrivet petig när det gäller sånt här, utan det gäller att hitta det enklast möjliga som fungerar.

Vi kan fatta ett beslut som säger något i stil med:

Denna licens omfattar Aktiv Demokratis samtliga texter och bilder, från nu och framåt. Bilder och texter som skapas av medlemmar i syfte att bidra till partiet, kommer även dessa att omfattas av licenstexten om upphovsmannen/kvinnan inte uttryckligen önskar något annat

Om det finns intresse för det kan vi skapa en öppen prioritetsomröstning där vi ställer olika formuleringar mot varandra.

2. En omröstning som att uttryckligen låta Mikko använda partiets namn.

Här föreslår jag bara en Ja/Nej omröstning som lyder något i stil med:

Föreslår att vi ger Mikko Laajola från Finland fullmakt att använa partiets namn "Aktiv Demokrati" samt logotyp i syfte att skapa en finsk gren av Aktiv Demokrati.

Om en vecka börjar vi omröstningarna.

robwe skrev:1. En licenstext som ska förknippas med partiets alla trycksaker.

Jag är ingen fantast vad gäller licenstexter. Men om jag skulle spåna ihop något så skulle det låta ungefär såhär.

Jag föreslår att vi använder en av de standardiserade licenserna från Createive Commons.

Den här i så fall kanske:

http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

Den säger bland annat:

Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

Hmm... Är det bra eller dåligt?...

Createive Commons finns i flera olika varianter. Man kan själv välja vilken variant man vill använda. Dessa varianter indikeras med små ikoner och förkortningar så att man enkelt kan se vad det är som gäller utan att behöva läsa en lång text.

http://creativecommons.org/licenses/

Attribution syftar på att tala om var man fått materialet. Men om vi ger alla rätt att använda texterna så är det även bra att de som använder texterna gör det tydligt att deras användning inte betyder att vi stödjer allt de gör.

robwe skrev:Den här i så fall kanske:

http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

Den säger bland annat:

Attribution — You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

Hmm... Är det bra eller dåligt?...

Vanskligt om vi välje fel tezt som riskerar att vi blir associerad med sådant vi inte har inflytsnde över. Många licenstexter lägger ännu större fokus på att man inte får nämna upphovsrättshavaren i samband med marknadsföring osv, dvs inte dra nytta av upphovspartens goda namn för att promota sin egen produkt, rörelse osv. Roberts text är bra, med kanske ett tillägg i stil med det jag nämnde.

Ett påpekande:
Svensk och europeisk jurisdiktion innebär att upphovsrätten inte utan vidare kan övertas från skaparen av en bild, text eller video till ett ett företag eller organisation. Den starka svenska och den europeiska romerska rättstraditionen av upphovsrätt tillåter inte detta. Men inte den anglosaxiska.
Se även en liten sammanfatting från skolverket, wikipedia och Lunds universitet http://kollakallan.skolverket.se/upphovsratt/fakta/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt
http://www5.lu.se/anstaelld/foer-mitt-arbete/juridik/upphovsraett

Ett exempel:
En artikel som som publiceras i en tidning äger journalisten, inte publicisten. För att återpublicera artikeln i andra media måste upphovsrättsinnehavaren tillfrågas först. (Det finns en gråzon när det gäller anställningsförhållande.)
Men USA har en annan lagstiftning som medger överflyttning av de immateriella rättigheterna. Så upphovsrätten kan överlåtas, till ett föeretag. Det ni och andra skapar på t.ex. FB, Google och Youtube är deras.


_______________
Ett exempel: Om en medlem tillhandahåller en bild för AD:s verksamhet och någon annan utanför AD vill använda bilden så måste den som vill använda bild. text, video etc fråga skaparen av "verket". Inte partiet.
Copysympolen -rättigheterna (c) eller (cc) gäller inte Sverige.
Om någon använder sig av partiets texter eller bild och förvanskar och utger sig för att det är vår text, så är det straffbart enligt vår starka immaterialrätt/upphovsrätt.

Principiellt tycker jag att alla texter och bilder som publiceras på AD hemsidor, webb, forum etc. ska vara fritt att använda för alla.
Det ökar informationen och kunskapen att vi finns. Det ligger också i den värdegrund som fri programvara demokrati som vi använder. Jag ser det som en god bekräftelse att våra ideer och material sprids vidare till andra personer och länder.

Jag har svårt att föreställa mig att moderaterna , socialdemokrater tar betalt eller villkorar att andra medier betalar licensavgift för att visa/publicera deras logga eller partiprogram.) Det ingår även i rätten till citat.

Så frågan om licens copyright etc. är egentligen obsolet . (Ej gällande).

Min grundinställning är att allt vi producerar i AD's namn ska vara tillgängligt för alla att använda utan särskilda krav från vår sida. Det är ju bara bra om våra idéer sprids. Men jag är för dåligt insatt. Vad är det vi behöver skydda oss emot som lagen inte redan skyddar oss emot?

Hans Jangeby skrev:[size=85]Principiellt tycker jag att alla texter och bilder som publiceras på AD hemsidor, webb, forum etc. ska vara fritt att använda för alla.

Det tycker jag med - för så är det t ex på min blogg = Public domain.

Ifall t ex någon snor AD´s partiprogram - och efter den andan blir ett stooort riksdagsparti - men AD ej ens blir representerade i riskDagen - så vaddå... - det är ju i så fall bara ett bevis för att AD-partiets medlemmar själva ej fattat "galoppen" i sitt eget partiprogram.

Vem av oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna - skulle kunna förlora på att "AD´s partiprogram" blir ett stooort riksdagsparti

Createive Commons licenser är inte till för att skydda oss utan för att hjälpa andra.

Att inte ha någon licens alls är väl enklast? Då är det bara att använda materialet? Som sagt jag är inte så insatt.

Så vi behöver ju inte göra något alls.

Någon sa att om man inte har någon licens alls så gäller "copyright" per default. Vilket betyder att vi måste ha en licens bara för att informationen ska kunna spridas fritt.

Jag vill också uppmärksamma alla här på att Mikko tydligen har bråttom eftersom de finska valen är snart, så snabbhet över kvalitet prioriteras för tillfället. Det vill säga, jag startar en omröstning om en vecka oavsett hur långt vi har kommit i diskussionerna.

Alla här som har alternativa förslag än det jag föreslog (mitt ska förtydligas ytterligare också). Gärna att ni specificerar dem så noga som möjligt så att vi har möjlighet att ta upp dem som alternativ i omröstningen. Typ:

"Det här är mitt alternativ: <Förslag på licenstext>"

Sedan kan man länka till ett visst foruminlägg som ett visst alternativ i prioritetsomröstningen. När vi sedan röstar så rekommenderar jag att vi röstar på så färdiga/utförliga förslag som möjligt för att inte fördröja processen senare.

Kanske blir det i slutändan tre omröstningar:

1. En prioritetsomröstning rörandes själva licenstexten,
2. En prioritetsomröstning om hur vi ska implementera licenstexten (vilka alster som initialt ska omfattas etc.)
3. En Ja/Nej omröstning som bara handlar om att uttryckligen låta Mikko använda vårt namn.

Vi kanske kan börja med en omröstning om att specifikt tillåta Mikko att använda vårt material och rösta om eventuell licens senare. Det finns en annan tråd där många har uttryckt sig positivt till att låta Mikko använda vårt namn och logotyp och övrigt material från den här sajten, så en sådan omröstning bör kunna startas omgående.

Jag frågade Per Norbäck om hur hur Demoex gjort med sina systerpartier: http://demoex.org/

Jag fick svaret:

Vi har sagt att de ska ha liknande stadgar, d.v.s. vara direktdemokratiska med statistisk representation och verka inom det representativa politiska systemet.

Mitt förslag är att vi använder en liknande modell. Och jag föreslår dessa punkter som alltså ska finnas i stadgarna:

1. Partiet ställer upp i allmäna val
2. Mandat i beslutande församling används i enlighet med utfallet av direktdemokratisk omröstning via webben.
3. Åtminstonne alla med rösträtt i valet av representanter ska även kunna deltaga direktdemokratiskt på webben.
4. Demokratisystemet tillämpar delegering så som i flytande demokrati.
5. Partiet har inget eget politiskt program. Alla beslut tags direktdemokratiskt i varje ny fråga.

I princip borde detta, eller liknande detta, även finnas med i våra egna stadgar.

Joakim: Bra synpunkt. Ja, vi kan kanske starta en sådan omröstning redan imorgon så att vi får något gjort. Kanske något i stil med:

"Partiet ger härmed Mikko Laajola från Finland rätt att tills vidare använda partiets namn, logotyp och material i syfte att starta ett systerparti i Finland."

Svårare än så borde det inte vara till att börja med? Sedan kan vi i lugn och ro utveckla licenstexter etc.

Vad gäller licens; Om inget annat sägs så har alltid författaren copyright (upphovsrätt) till sina alster. Denna författare har sedan möjlighet att ge en licens (tillåtelse) till en eller flera andra att använda sina alster. Vad vi pratar om är alltså att välja denna licens. Alternativt kan vi placera texterna i "public domain" vilket inte är en licens utan istället att säga att ingen äger texten och alla kan göra vad de vill med dem.

Detta är min uppfattning om bloggen i förhållande till forumet: I forumet ägs varje text av respektive författare och alla inlägg i forumet är personliga. Texterna representerar inte ADs ståndpunkt. Dock har forumadministratörerna har rätt att ändra på texterna.

Bloggen å andra sidan är ADs kommunikationskanal. Allt som skrivs i bloggen ska vara sådant som AD som helhet ställer sig bakom. Dessa texter bör betraktas som ADs texter, oavsett vem som skrivit dem. Det gäller både innehåll på webbplatsen, stadgar, protokoll, FAQ, uppslagsord och "vanliga" bloggposter. De som skriver i bloggen kan underteckna med sitt egna namn, men de skriver ändå i uppdrag från Aktiv Demokrati. De representerar partiet i första hand och sig själva i andra hand.

Vi bör alltså ha olika licenser för texter i forum och i bloggen.


Jag föreslår jag att vi väljer mellan

1. Public Domain
2. CC BY
3. CC BY-NC-SA


Jag tycker att det är viktigt att alla förstår att Creative Commons är något av en revolution inom upphovsrätts-världen. Det är en enorm kraft och lösning på ett problem som vuxit under många år. Wikipedia använder CC. Över hela nätet hittar du hundratals miljoner andra alster som använder denna licens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_licenses

Håller med Jonas om distinktionen mellan forum och blogg.

Jag tror Jonas och jag tycker lika i sak om att andra får använda vår text.
CC "uppfanns" bara för att det saknas ett starkt upphovsrättskydd i USA som man vill komma förbi. (Det är min personliga uppfattning.)
Vad jag vet har inte CC inget lagligt stöd i Sverige.

Just nu kom jag på en sak.
AD borde kanske skydda loggan genom att registrera loggan som en logotype. Det får då samma rättsskydd som ett patent. (R)

Det kostar bara några hundringar, tror jag. Men loggan måste preciseras lagom noga inte för exakt men inte heller för allmänt. Kan ta reda på mer om ni vill.

Jag kan argumentera för och emot lika mycket att registrera loggan som skyddad logotype/design. Vad tycker ni?

Hans Jangeby skrev:
Det kostar bara några hundringar, tror jag. Men loggan måste preciseras lagom noga inte för exakt men inte heller för allmänt. Kan ta reda på mer om ni vill.

Jag kan argumentera för och emot lika mycket att registrera loggan som skyddad logotype/design. Vad tycker ni?

Bortkastade pengar. Vad vinner vi på det?

Rekommendationen till Mikko som Hans föreslår är väldigt klok, och att de kopierar ADs logga kommer nog bara vara begränsande. Övrigt material är bara bra som starthjälp.

Med 1500 namnunderskrifter får vi ett namnskydd för partiet vid allmänna val.
http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/lagar/vallagen/index.html#no3