Aktiv Demokrati forum

Jag anser inte att det är någon större skillnad i detta sammanhang.

Man kan vända och vrida på EU hit och dit också... ex.
Kan EU-positivtet innebära att man inte anser att Sverige ska betala avgiften eller ta emot bidrag från EU eller att man är positiv till ett samarbete men emot att ha öppna gränser för fritt flödande knark etc etc.

Alltså innehåller dessa båda begrepp en massa detaljinnehåll.

Det enda begrepp vi tydligt verkar för och beskriver detaljerat är hur vi ser på framtidens demokrati.

OK, så att vi skall styra AD via direktdemokrati, det kan vi ta bort imorgon om vi vill?
T.ex. rösta fram en diktator?

En diktator är per definition inte framröstad demokratiskt.

Diktator = Person som med våld och tvång tagit makten.

Det du beskriver är att folket väljer en ledare som de kan avsätta när de vill, eller?

Och var menar du det skall stå att de skall kunna avsätta honom?

du skojjar med mig aprillo, eller hur?

Du menar alltså att Göran Persson inte kan avsättas med demokratiska medel, eller?

Avsätta är väl kanske fel ord, men folket kan alltid införa ett nytt system eller en ny ledare demokratiskt.

Så du menar att våldsvägen är effektivare än lagstiftningsvägen?
Att GP inte sitter säkert anser de flesta beror på att vi( majoriteten iaf) brukar följa iaf de mest elementära lagarna som t.ex. hur länge man får sitta som statsminister i händelse av att man förlorar ett val edyl.
Skulle ngn statsminsiter däremot bryta mot dessa så skulle du få se på upplopp i klass med det i Ukranina eller motsvarande.
Vad du korkat nog inte inser är att våra stadgar är exempel (naturligtvis bättre än Sveriges grundlag) på sådana regler.
Och dessa regler är fundamentala, ÄVEN om de i vissa fall kan förändras på ngt sätt.
Bara för att de kan förändras betyder inte det att deras innehåll är egalt.
Vore det så skulle vi ta bort alla stadgar, modereringsregler, whatever, direkt.

Jasså, är det så det ligger till...

Lagar är skrivna av människor i alla möjliga syften. Hade alla varit utrustade med empati och intelligens hade de inte behövts, men nu anser vi oss behöva dem och visst är det väl bra att de kan minska godtycke i dömandet så att alla döms ungefär lika. (Dock tveksamt om det verkligen är så)

Jag tycker inte vi ska låta vårt partis stadgar vara dålig kopia av Sveriges rikes grundlag. En lag som är ett stort pompöst skämt. För att jag ska ta en lag/stadga på allvar ska den:

1. Beskriva i detalj vad som menas. Floskler behövs ej.
2. En konsekvens skall anges för vad som ska ske vid brott mot lagen/stadgan.
3. Den skall användas och ha en avskräckande effekt. Alltså inget lullande. Vi ska följa våra stadgar och regler.

Ett exempel på en lag som gör ovanstående är Brottsbalken.

Nu är det så att vi har befogenheter vad gäller "yttrandefrihet" i partiets forum eftersom vi är moderatorer. I detta har vi ett bra och tydliga regelverk anser jag. Vi har dock ingen möjlighet att påverka regler/lagar om yttrandefrihet i Sveriges rikes lag. Alltså vad vi än säger i våra stadgar om detta så saknar det betydelse.

Skulle vi däremot, i detaljerade sakfrågor, ange vad vi anser ska förändras i yttrandefrihetslagarna så har vi strax ett åsiktspaket i standardformat, vilket jag anser att vi ska undvika.

Våldsvägen är sämst, lagstiftning som är tydlig kan göra att vi undviker missförstånd om vad som är tillåtet men allra bäst är en upplyst befolkning som talar varann tillrätta och hjälper varann att följa empatiska och logiska principer.

Att GP har ett sista överlämningsdatum är logiskt. Att det skulle bli upplopp i klass med det i Ukranina eller motsvarande hänger på folkets logiska förmåga, kunskap, känslomässigt engagemang, förmågan att beslua sig för att agera och ansträngningen det innebär att verkligen uppoffra sig till handling och aktivitet.

Ok. så det du menar är att "flosklerna i fråga" skulle kunna stå som garant för att folket sedan skriver lagar och regler som du föredrar att de ska skrivas och att de kommer mena samma sak med "flosklerna" som du gör?

Du menar att "floskeln" ska stå där även om deras innehåll kan förändras hejvilt? Betyder inte det att deras innehåll är egalt och i själva verket står som en falsk snuttefilt mot verkligheten?

Nej, till skillnad från floskler och pompöst dravel beskriver faktiskt våra stadgar (§4 undantagen) och modereringsreglerna:

1. I detalj vad som menas.
2. En konsekvens som anges vid brott mot regeln/stadgan.
3. De används och har en avskräckande effekt mot sådant som är oönskat av majoriteten.

(OCH om det inte är så, och det blir ett problem p.g.a. det, så vill jag gärna att det blir så)

"Lagar är skrivna av människor i alla möjliga syften. Hade alla varit utrustade med empati och intelligens hade de inte behövts, men nu anser vi oss behöva dem och visst är det väl bra att de kan minska godtycke i dömandet så att alla döms ungefär lika. (Dock tveksamt om det verkligen är så) "

-En mkt viktig del av ett fungerande samhälle är rationella regler.
Dessa gör att alla vet hur olika konflikter skall lösas. Även om alla var "utrustade med empati och intelligens" så hade den pålitliga rättsstaten varit nödvändig.
Alla ställen där den inte finns visar på anarki och även dålig och långsam samhällsutveckling eftersom all form av entrepenörsskap blir mkt komplicerad utan ett fungerande rättssystem.

"Jag tycker inte vi ska låta vårt partis stadgar vara dålig kopia av Sveriges rikes grundlag. En lag som är ett stort pompöst skämt. För att jag ska ta en lag/stadga på allvar ska den:

1. Beskriva i detalj vad som menas. Floskler behövs ej.
2. En konsekvens skall anges för vad som ska ske vid brott mot lagen/stadgan.
3. Den skall användas och ha en avskräckande effekt. Alltså inget lullande. Vi ska följa våra stadgar och regler. "

-Och du tror jag vill annat?
Om du anser att det finns oklarheter i vad som menas med yttrandefrihet i §4 så är du som sagt mer än välkommen med förslag på förtydliganden.
Men att ta bort delarna om yttrandefrihet är ju ingen lösning på "flummighet"!

"Vi har dock ingen möjlighet att påverka regler/lagar om yttrandefrihet i Sveriges rikes lag. Alltså vad vi än säger i våra stadgar om detta så saknar det betydelse. "

-Du fattar fortfarande inte: Vi har rätt att ha hur generösa regler för yttrandefrihet som helst i vårt parti. Åtminstone inom partiet.
Och skulle det nu eller i framtiden bli tal om några inskränkningar via svensk lag så skall de naturligtvis motarbetas från partiets sida.
Det väsentliga är att inga inskränkningar inte får ske i förhållande till hur det är idag.
Om osäkerhet råder om hur det är idag så kan det som sagt förtydligas.
Har jag uttryckt mig klart nog på den här punkten?

"Ok. så det du menar är att "flosklerna i fråga" skulle kunna stå som garant för att folket sedan skriver lagar och regler som du föredrar att de ska skrivas och att de kommer mena samma sak med "flosklerna" som du gör? "

-Vaddå floskel? Vilken del av ordet yttrandefrihet med de förklaringar jag angivit i detta inlägg menar du är floskel?
Det är ingen floskel om den efterlevs så gott som svensk lag medger.
Och i det läge partiet har mandat att ensamt stifta nya lagar så kommer delarna om yttrandefrihet i §4 att kunna efterlevas så länge som det står klart vad som menas med ordet yttrandefrihet.

"Du menar att "floskeln" ska stå där även om deras innehåll kan förändras hejvilt? Betyder inte det att deras innehåll är egalt och i själva verket står som en falsk snuttefilt mot verkligheten?"

-Nej, eftersom jag ovan förklarat att skrivningen om yttrandefrihet skall vara omöjlig att feltolka! Förklara för mig hur det med ovan angivna förklaringar skulle bli möjligt att feltolka ordet yttrandefrihet inom AD.

Jag är ledsen att du inte förstår mig, Magnus, för det ser väldigt löjligt ut nu. Du fick igenom dessa stadgar en gång på ett möte, med dåligt insatta och trötta individer (inkl. jag). Du fick igenom dem med en makaber envishet, och du kommer kanske inte inse att du har fel helt snabbt.

Snälla Magnus! Läs gärna och fundera på vad jag sagt och var självkritisk, Magnus!

Du har i ditt sista inlägg ljugit för dig själv. Försök upptäcka felet om du kan!

Endast en fråga som jag hoppas kan få dig att inse att jag faktiskt har rätt denna gång.

Är yttrandefrihet ett fast begrepp som betyder samma sak för alla människor eller är det så att yttrandefrihet är något som beskrivs av lagar och regler på olika områden?

Ja, du ...
Du kan försöka förlöjliga det hela men faktum kvarstår att de flesta som studerat detta ämne och som kommit ngn-stans i demokratibyggande inser värdet av en bra konstitution.
Varför du inte vill ha en sådan vet jag inte, kanske du har andra syften.
Du är fullt medeveten om att jag inte är nöjd med innehållet i §4.
Att jag vill ha mer och tydligare innehåll.
Att §4 ser ut som den gör ändå beror ju på de diskussioner vi haft samt tidsnöd etc.
Vill vi förbättra §4 har vi nu all tid i världen, även om jag tycker vi har viktigare saker på vår agenda fn.
Tala om för mig varför du inte vill ägna dig åt dem?


Ljugit för mig själv??
Orkar inte med dina gåtor, förklara!

Bra iaf att du vill hålla dig till ämnet just nu iaf.
Yttrandefrihet.
OK. Kan vi nu koncentrera oss på detta helt?:

"Är yttrandefrihet ett fast begrepp som betyder samma sak för alla människor eller är det så att yttrandefrihet är något som beskrivs av lagar och regler på olika områden?"

-Det beskrivs av lagar och regler.
Och om inte lagarna duger kan man ha egna regler i t.ex. ett parti.
I det fall att lagarna blir sämre kan partiets regler peka på detta som jämförelse samt i fallet att partiet har ansenlig makt, förhindra att lagarna försämras.
Är det inte bra?

"det fall att lagarna blir sämre kan partiets regler peka på detta som jämförelse samt i fallet att partiet har ansenlig makt, förhindra att lagarna försämras. - Är det inte bra?"

Jo, i ett etablerat standardparti kanske sådana detaljerade specifikationer hade varit bra (men de har enbart floskler), men i vårt parti är det inte bra med specifikationer eller floskler, anser jag.

Folket ska ha friheten att påverka ALLT enligt demokratiska principer. En människa en röst och detta helt utan restriktioner. Det är principen för demokrati. Att majoriteten bestämmer.

...OCH oavsett vad vi skriver in i våra stadgar om flummiga begrepp så har det ingen effekt på realpolitiken eller de lagar vi stiftar. Vi stiftar dem ändå. Alltså kan denna sk. konstitutionella yttrandefrihet spolas ner direkt.

Det ska du inte vara rädd för alls, tvärtom, eftersom människornas verkliga yttrandefrihet kommer studeras, diskuteras och vaktas av människorna själva genom den äkta demokrati som http://www.aktivdemokrati.se skapar.

Det blir mycket sannolikt en yttrandefrihet värd namnet till skillnad ifrån dagens yttrandefrihet.

"Jo, i ett etablerat standardparti kanske sådana detaljerade specifikationer hade varit bra (men de har enbart floskler), men i vårt parti är det inte bra med specifikationer eller floskler, anser jag. "

-Du saknar fullständigt logik. Menar du att vi heller inte behöver skriva i våra stadgar hur beslutsfattandet skall gå till?
Om du håller med om att vi skall ha stadgar för vissa saker, TYDLIGA SPECIFIKATIONER DÅ, varför skall vi INTE specificera vad vi menar med yttrandefrihet?
Det är ju inte så att det inte går att specificera. TYDLIGT.

"Folket ska ha friheten att påverka ALLT enligt demokratiska principer. En människa en röst och detta helt utan restriktioner. Det är principen för demokrati. Att majoriteten bestämmer"

-Men det behöver vi inte skriva i några stadgar då eller?

"...OCH oavsett vad vi skriver in i våra stadgar om flummiga begrepp så har det ingen effekt på realpolitiken eller de lagar vi stiftar. Vi stiftar dem ändå. Alltså kan denna sk. konstitutionella yttrandefrihet spolas ner direkt. "

-Du låtsas igen som att jag vill ha flummiga § i stadgarna. Det vill jag inte.

"Det ska du inte vara rädd för alls, tvärtom, eftersom människornas verkliga yttrandefrihet kommer studeras, diskuteras och vaktas av människorna själva genom den äkta demokrati som http://www.aktivdemokrati.se skapar. "

-Speciellt rädd är jag inte. Men om man kan köpa sig en försäkring gratis så gör man ju det.
Man skulle kunna tänka sig att ngn på ngt sätt genom manipulation eller valfusk lyckas få igenom ett belsut om att inskränka yttrndefriheten.
T.ex. att det skall vara förbjudet att kritisera moderatorn Martin.
Med en välskriven §4 som uttryckligen omöjliggör en sådan inskränking i yttrandefriheten skulle ett sådant beslut direkt ogiltigförklaras.
Med ditt synsätt skulle det gå igenom.
Är det det du är ute efter?

"Det blir mycket sannolikt en yttrandefrihet värd namnet till skillnad ifrån dagens yttrandefrihet."

-Igen blandar du samman ev. problem som finns idag med vad som är det önskvärda.
Att det finns problem idag på olika håll i samhället gör INTE att vi inte kan ha bättre regler internt i partiet.

Ok, för att vara konstruktiv....

Nuvarande utseende:
§ 4 Värdegrund
Partiet ska följa svensk lag. Dessutom ska partiet motverka alla former av rasism diskriminering och ojämlikhet samt verka för yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet.

Mitt nya förslag:
§ 4 Värdegrund
Partiets värdegrund utgörs av alla medlemmars olika värdegrunder uttryckta direktdemokratiskt genom gemensamma diskussioner och via röstning i demokratisystemet.

Partiet motverkar rasism, könsdiskriminering och diskriminering av minoriteter genom att alla medborgare oavsett tillhörighet eller härkomst har precis samma rättigheter som alla andra i vårt parti och att deras röster räknas hela vägen in i riksdagen samt att alla minoriteter kan bilda majoriteter tillsammans.

Partiet verkar för jämlikhet mellan olika grupper genom att partiet är en mötesplats där ojämlikheter i samhället fritt kan diskuteras oavsett vilken grupp man tillhör. En sådan diskussion och beslutsprocess skapar förståelse och en balanserad och rättvis jämlikhet.

Partiet verkar för utökad pressfrihet och yttrandefrihet genom att ge vanligt folk rätten till orefuserad och oavkortat meningsutbyte via partiets forum så länge det följer lagen, stadgar och modereringsregler. En yttrandefrihet som vida överstiger den politiskt styrda och den kommersiellt styrda pressens s.k. "yttrandefrihet".

Partiet verkar för att låta människor uttala sig och rösta anonymt så länge det inte strider mot lagen eller stadgarna. Detta p.g.a. det repressiva förtryck de kan utsättas för av arbetsgivare, människor i myndighetsposition, vänskapskrets eller den egna familjen om de försöker yttra sig fritt utan att samtidigt vara anonyma.

Partiet verkar för mötesfrihet och föreningsfrihet genom att tillhandahålla ett diskussionsforum med röstning för fria möten och frihet för föreningar att kunna påverka politiken genom vårt parti enligt direktdemokratiska principer.


Blir det ok?

Bra att du insett vikten av en bra konstitution!
Jag kommenterar stycke för stycke:

Martins nya förslag:
§ 4 Värdegrund
Partiets värdegrund utgörs av alla medlemmars olika värdegrunder uttryckta direktdemokratiskt genom gemensamma diskussioner och via röstning i demokratisystemet.

-Kanske att ta i om man inte kan ändra §4 hur lätt som helst.
Magnus föreslår att denna "självklara" fras tas bort.

Partiet motverkar rasism, könsdiskriminering och diskriminering av minoriteter genom att alla medborgare oavsett tillhörighet eller härkomst har precis samma rättigheter som alla andra i vårt parti och att deras röster räknas hela vägen in i riksdagen samt att alla minoriteter kan bilda majoriteter tillsammans.

-Bra!

Partiet verkar för jämlikhet mellan olika grupper genom att partiet är en mötesplats där ojämlikheter i samhället fritt kan diskuteras oavsett vilken grupp man tillhör. En sådan diskussion och beslutsprocess skapar förståelse och en balanserad och rättvis jämlikhet.

-Bra!

Partiet verkar för utökad pressfrihet och yttrandefrihet genom att ge vanligt folk rätten till orefuserad och oavkortat meningsutbyte via partiets forum så länge det följer lagen, stadgar och modereringsregler. En yttrandefrihet som vida överstiger den politiskt styrda och den kommersiellt styrda pressens s.k. "yttrandefrihet".

-Borde inte inskränkas till partiets forum, vi var ju överens om att yttrandefriheten har sina brister ute i samhället.
Dessutom, om ngn idiot stiftar en lag som inskränker vår yttrande frihet så lägger vi oss platt.
Varför inte Magnus förslag:
Partiet verkar för utökad pressfrihet och yttrandefrihet genom att ge alla medborgare rätten till orefuserad och oavkortat meningsutbyte via partiets forum så länge det följer lagen, stadgar och modereringsregler. En yttrandefrihet som vida överstiger den politiskt styrda och den kommersiellt styrda pressens s.k. "yttrandefrihet".
Partiet kan aldrig medverka till att ny lagstiftning inskränker denna yttrandefrihet eftersom den utgör själva grunden till demokratin.

Partiet verkar för att låta människor uttala sig och rösta anonymt så länge det inte strider mot lagen eller stadgarna. Detta p.g.a. det repressiva förtryck de kan utsättas för av arbetsgivare, människor i myndighetsposition, vänskapskrets eller den egna familjen om de försöker yttra sig fritt utan att samtidigt vara anonyma.

-Samma invändning som ovan: Vi lägger oss platt om ny lagstiftning kommer. Magnus förslag till tillägg:
Partiet kan aldrig medverka till att ny lagstiftning inskränker denna rättighet eftersom den utgör själva grunden till demokratin.

Partiet verkar för mötesfrihet och föreningsfrihet genom att tillhandahålla ett diskussionsforum med röstning för fria möten och frihet för föreningar att kunna påverka politiken genom vårt parti enligt direktdemokratiska principer.

-Magnus förslag:
Partiet verkar för mötesfrihet och föreningsfrihet på alla plan i samhället. Detta skall bl.a. ske genom att tillhandahålla ett diskussionsforum med röstning för fria möten och frihet för föreningar att kunna påverka politiken genom vårt parti enligt direktdemokratiska principer.
Partiet kan aldrig medverka till att ny lagstiftning inskränker denna rättighet eftersom den utgör själva grunden till demokratin.

Magnus skrev: "Bra att du insett vikten av en bra konstitution!"

-Det gör jag inte. Jag försöker blott mildra det som inte är så bra på ett konstruktivt sätt. Ska man överhuvudtaget ha en "konstitution" som sammanfattar var vi står, så ska åtminstone "konstitutionen" förklaras något mer ingående och vara nära verkligheten och inte vara förljugen.

--------------
§ 4 Värdegrund
Partiets värdegrund utgörs av alla medlemmars olika värdegrunder uttryckta direktdemokratiskt genom gemensamma diskussioner och via röstning i demokratisystemet.

Magnus skrev:"-Kanske att ta i om man inte kan ändra §4 hur lätt som helst." ...."föreslår att denna "självklara" fras tas bort. "

-Nja, det tycker jag väl ändå inte. Har man demokratiskt beslutat om paragrafer som reglerar enigheten för förändring av vissa grundbultar så är inte det odemokratiskt. Anser du att §4 är odemokratisk? Jag tänkte att stycket är en bra sammanfattning för resten. Förstår du hur jag tänkte nu? Kan du tänka dig att ha den kvar?

Magnus skrev tre gånger: "Partiet kan aldrig medverka till att ny lagstiftning inskränker denna rättighet eftersom den utgör själva grunden till demokratin."

-Så om partiet gör det, utan att kunna det? då har partiet liksom inte gjort det då, eller? Blir lite som sketchen Tage Danielsson gjorde om Harrisburg. Jämför med: Socialdemokraterna KAN aldrig bli Sosseadel....
Jag tror problemet ligger i att du använder ordet "kan". Ser inte bra ut. I en värdegrund "verkar" man "för" och "vill" konkreta saker och beskriver konkret hur man gör detta, anser jag.

"-Det gör jag inte."

-Så svara då på frågan (som jag ställde tidigare):
Skall det någonstans vara nedskrivet att vi fattar våra beslut direktdemokratiskt (och inte lite hur som helst)?
Om du svarar ja på den så erkänner du behovet av en konstitution.

Vi har ju pratat om att dela upp §4 i en "flumdel-värdegrund" och en mer stadgande del.
Kanske borde vi göra så.
Då kunde första stycket stå kvar (även om jag tycker det är ologiskt att man pratar om att värdegrunden utgörs av alla medlemmars gemensamma diskussioner o röstningar, eftersom just §4 o endel andra inte kan ändras lika lätt som övriga §).

"-Så om partiet gör det, utan att kunna det? då har partiet liksom inte gjort det då, eller?"

-Driver du med mig eller?
Ordet kan har här betydelsen "får inte".
Alltså en hårdare, absolut regel emot något jfrt med "verkar för" som verkligen kan anses vara flum.

"Skall det någonstans vara nedskrivet att vi fattar våra beslut direktdemokratiskt (och inte lite hur som helst)?"

Ja, givetvis, men våra stadgar beskriver detta. "Konstitution" är inte rätt ord här. Stadgar är rätt ord.

Om vi ska beskriva "kan inte" eller "får inte" så krävs rimligtvis en slags beskrivning av hur detta ska regleras effektivt. Kan du ge ett förslag på detta som inte åsidosätter de direktdemokratiska principena? -Jag kommer själv i negativ spinn om jag försöker, för det motsäger de direktdemokratiska principerna.

Suck.
Har du hört talas om uttrycket konstitutionerande möte?
Vi har haft ett sånt..
På det lägger man fram och gör bindande de första gällande stadgarna och bildar den nya föreningen/organisationen.
Stadgar eller konstitution, det är samma sak, men en stat brukar kalla sina stadgar för dess konstitution.

I fallet AD så är uttrycket konstitution än mer relevant eftersom det är fråga om en till stor del "autopoietic organization" (självorganiserande ungefär, finns ju inte ens i SAOL..), se även:
http://www.imprint.co.uk/thesaurus/auto ... zation.htm
Om du läser där inser du att AD är en sådan organisation.
Och att det då är mkt viktigt att styra upp allt noga via regler från början, inte efterhand eftersom det öppnar för godtycke och manipulation.
Och det har vi ju också gjort eftersom vi lagt så mkt tid redan på stadgrna eller hur?
Om det inte var viktigt, varför gjorde vi det då??
Grundarna av AD hade också detta mkt klart för sig, detta bl.a. var en av Björns styrkor.

"Kan du ge ett förslag på detta som inte åsidosätter de direktdemokratiska principena?"

-Ja: Aktivdemokrati får inte internt eller via lagstiftning besluta om inskränkningar av xxx eller yyy.
Skulle sådant beslut ändå fattas upphävs det automatiskt med stöd av denna §.
Möjligen kan det krävas en precisering av vad som skall vara att anse som utgångsläget men det räcker isåfall med att ange förhållandena i SFS ett visst datum.

När det gäller begränsningar av detta slag för direktdemokratin, eller för vilken sort styrelseskick som helst som vill kalla sig för demokratiskt för den delen, så har jag mkt svårt att se att ngn skulle motsätta sig en sådan inskränkning givet att individen i fråga har rent mjöl i påsen.
Detta eftersom ngn sådan inskränkning direkt skulle kunna utnyttjas för att motarbeta själva den direktdemokratiska ide'n.
Där kan du snacka om motsägelse.

mja...hur viktigt det är att vi två ska styra folkstyret är jag oenig i.
Godtycke och manipulation av texten är faktiskt det vi pysslar med nu. Det du och jag enas om tycker vi är gott, eller hur, och det är vi som manipulerar stadgeutformningsförslaget i detta ögonblick.

Problemet med den attityd som anser att ramar måste styra är att den inte litar på människors egna förnuft och känsla. Visst, tillit till mänskligheten är något som jag själv tampas med när jag betraktar "idioternas julafton" d.v.s. när de super sig redlösa och tittar på VM-fotboll, men samtidigt kommer jag ihåg att jag själv en gång var okunnig och säger givetvis att jag var en idiot när jag var ung.

MEN vi måste lita på människorna, ge dem visionerna, motivationen och verktygen att skapa en bättre tillvaro för sig själva. Jag lovar dig, Magnus, att de kommer skapa en bättre värld, för det ligger i deras eget intresse.

--------------

Martin: "-Kan du ge ett förslag på detta som inte åsidosätter de direktdemokratiska principena?"

Magnus: "-Ja: Aktivdemokrati får inte internt eller via lagstiftning besluta om inskränkningar av xxx eller yyy. "..."Skulle sådant beslut ändå fattas upphävs det automatiskt med stöd av denna §. "..."Möjligen kan det krävas en precisering av vad som skall vara att anse som utgångsläget men det räcker isåfall med att ange förhållandena i SFS ett visst datum."

Martin: - Låt säga att vi röstar igenom en inskränkning i läkares rätt att yttra sig om patienter till att enbart omfatta diagnostisering och hänvisning till litteratur, en inskränkning som jag inte anser vara av ondo och som skulle bli en minskning av den yttrandefrihet som läkare har idag till förmån för patienternas rätt att slippa förnedring av väldigt duktiga läkare som dock saknar känsla för det sociala, vem skulle då vara den überführer som ska kasta det demokratiska beslutet i papperskorgen? -Mitt mjöl är mycket rent i påsen Magnus, när jag nu anstränger mig hårt för att du ska förstå till förmån för folkets framtida rätt att inskränka yttrandefriheten på vissa områden. Det är därför jag är mycket konkret.

Alltså, återigen:
Vem skulle då vara den überführer som ska kasta det demokratiska beslutet i papperskorgen?