Aktiv Demokrati forum

Jag tror att den rådande formen i AD är att det kommer att vara medlemmarna i AD som kommer att rösta i de olika riksdagsfrågorna för att avgöra fördelningen av våra mandat i riksdagen. Hur det skulle fungera på läns- och kommunnivå vet jag inte ens om det är diskuterat.

Min mening är att alla med rösträtt till riksdagen skall få registrera sig i vårt valsystem och lägga sin röst/delegering, utan att behöva bli medlem i AD först. Likadant, att de som har rösträtt till en viss kommun, skall få lägga sina röster i vårt valsystem om frågor rörande den kommunen, om vi skulle komma in i någon kommun. (ok, kanske ännu en diskussion att ta, men jag anser att vi skall ställa upp i alla kommuner vi kan hitta ledamöter till...)

Fördelar med att låsa det till enbart medlemmar:
* Vi får många fler medlemmar (och en massa pengar från medlemsavgifter)
(mina repliker på fördelen:)
- dock blir det medlemmar som förmodligen inte kommer att engagera sig i AD i sig, utan bara har betalat avgiften för att kunna rösta i valsystemet.
- Det blir en himla massa medlemmar att hantera, och en enorm tillströmning kan komma just inför omtalade beslut, vilket mest leder till stockning i hanteringen och registreringen.
- Vi behöver inte de pengarna när vi väl har partistödet.
* Vi har alla engagerades kontaktuppgifter i vårt medlemsregister.

Fördelar med att öppna det för alla:
* Det följer våra idéer om öppenhet.
* Det är en logiskt direktdemokratisk koppling - rösträtt i riksdagen, rösträtt i ADs riksdagsfrågor.
* Det ger en naturlig koppling för kommun- och landstingsval, vilket medlemskap i AD i sig inte gör.
* Det minskar tröskeln för att gå in och prova systemet.

Medlemmar i AD kan deltaga i omröstningar om partiet, valsystemet, reglemente, förtroendevalda, knapptryckare, språkrör, osv.

Övriga kan använda valsystemet för val i respektive område de har rösträtt i.

Så tycker jag.

jonas skrev:Medlemmar i AD kan deltaga i omröstningar om partiet, valsystemet, reglemente, förtroendevalda, knapptryckare, språkrör, osv.

Övriga kan använda valsystemet för val i respektive område de har rösträtt i.

Så tycker jag.

Det håller jag med om. Icke-medlemmar ska bara få delta i själva riksdagsomröstningarna (eller kommun/landsting); allt som handlar om hur valsystemet mm fungerar är upp till AD och därmed upp till medlemmar. Det är också medlemmar som får bli ledamöter osv.

Jag håller med om ovanstående.

Det kan vael funka lika dant paa läns- och kommunnivå?
Naer man registrerar sig har man ju en folkbokfoeringsadress och man knyts aoutomatiskt till den regionen.

Nej, medlemskapet stoppar politiker i ett annat parti att roesta i partiet. Det aer faktiskt demokratiskt att de inte kan stjaela folkets mandat. Men att det numera aer oeppet foer diskussion om sakfraagorna aer bra, anser jag, saa politikerna ur andra partier kan tycka till i diskussionerna oeppet.

Ja. Vi får många fler medlemmar (och en massa pengar från medlemsavgifter)

Ja. Det kommer bli massvis med medlemmar som engagerar sig i AD naer partiet lyssnar och deras roest raeknas genom det proportiornerliga systemet. En medlemsavgift aer bara naagot positivt som vi kan anvaenda till fina saker tillsammans.

Jaaaa! Det blir en himla massa medlemmar att vaelkomna!

Jaaa! Vi gillar alla braiga saker vi kan goera med pengar. Annonsera i TilliT exempelvis och ge mat och kanske varma kojor till hemloesa, kanske? Det skulle ju kunna vara bra rubriker!

Ja. Om man automatiskt blir medlem i alla nivaaer blir det en naturlig koppling för kommun- och landstingsval, med ett medlemskap i AD.

Javisst ska man vael kunna prova systemet utan att bli medlem. Att prova systemet utan att roesten raeknas samtidigt som man kan posta aer vael inget stort programmering-problem eller?

Jag tycker inte vi ska ta betalt för möjlighet att påverka en person i riksdagen. Det blir lite som att sälja sin politiska röst.

MrPerfect72 skrev:Det kan vael funka lika dant paa läns- och kommunnivå?
Naer man registrerar sig har man ju en folkbokfoeringsadress och man knyts aoutomatiskt till den regionen.

Det kan det förstås.

MrPerfect72 skrev:Nej, medlemskapet stoppar politiker i ett annat parti att roesta i partiet. Det aer faktiskt demokratiskt att de inte kan stjaela folkets mandat.

Det är inget bra argument, då man fortfarande kan rösta på ett annat parti och bli medlem i AD. Då skulle den spärren bara gälla ett litet fåtal, och det i sig är odemokratiskt.
(Jag är personligen inte med i något annat parti, kan jag passa på att berätta...)

MrPerfect72 skrev:En medlemsavgift aer bara naagot positivt som vi kan anvaenda till fina saker tillsammans.

Själv skulle jag förvisso föreslå att medlemsavgiften stryks när vi får partistöd. Då tar vi redan pengar ifrån alla medborgare, och behöver inte ta betalt två gånger, oavsett hur andra partier gör. När vi är invalda behöver vi dessutom inte göra reklam; vi är inte som gammelpartierna, all reklam vi behöver göra är för att få folk att förstå hur vi fungerar och varför - och det kommer debatteras fullt tillräckligt när vi blir invalda.

Partistödet är dessutom väldigt högt...

Att kräva att folk ska betala en avgift, om än en låg sådan, för att få vara med i demokratin, är inte heller demokratiskt.

MrPerfect72 skrev:Javisst ska man vael kunna prova systemet utan att bli medlem. Att prova systemet utan att roesten raeknas samtidigt som man kan posta aer vael inget stort programmering-problem eller?

Nej, inte alls. Det kan man förresten redan i ad.alternativ.se, till viss del. Du kan inte se hur delegatrösten skulle blivit om du hade rösträtt, men det kan ju fixas det med.

Jag ser bara ingen logik i att koppla medlemskap i AD till vårt valsystems inverkan på riksdag eller annat än just AD. Att inte kräva medlemskap ger också bättre grund för påståendena att vi representerar hela folkets vilja. Om bara AD-medlemmar kan rösta så representerar vi bara AD, inte folket, även om det är lätt att bli medlem. Det är ett pedagogiskt förtydligande för valrörelsen, om inte annat, att låta alla som har rösträtt också rösta i valsystemet.

Det är ju en vacker tanke att allt ska vara gratis.
Men varför då inte istället slopa medlemsavgiften i AD?
Pengar behövs tydligen inte, inte ens om vi ska in i riksdagen 2014.

Jag ser liten vinst med att erbjuda makt helt gratis, sålänge AD inte har partistöd och kan vältra sig i miljoner.
Till dess behöver vi maximalt med medlemmar och de behöver betala medlemsavgift.
Slipper man bli medlem, och ändå får full bestämmanderätt, vad är incitamentet att bli medlem?

Magnus Gustavsson skrev:Jag ser liten vinst med att erbjuda makt helt gratis, så länge AD inte har partistöd och kan vältra sig i miljoner.
Till dess behöver vi maximalt med medlemmar och de behöver betala medlemsavgift.
Slipper man bli medlem, och ändå får full bestämmanderätt, vad är incitamentet att bli medlem?

Så som jag vill ha det:

* Medlemskap i AD ger rösträtt om allt som har med AD att göra. Dvs styrelse, stadgar, reglemente, förtroendeposter, knapptryckare, verksamhet, marknadsföring, osv. Dvs precis allt som vi kommer att hålla på med.

När vi väl blir invalda så tillkommer omröstningar för fördelningen av mandaten. Där vill jag att alla röstberättigade ska få vara med utan att vara medlem i partiet.

Detta förslaget kommer därför inte att få någon effekt på hur mycket pengar vi kan få in på medlemskap, förrutom att vi kommer att kunna få fler som röstar på oss eftersom man fortfarande kan vara medlem i andra partier som inte vill att man ska vara medlem i båda.

Tvärt om så VILL vi ju samarbeta med småpartier. Och då är det ju väldigt viktigt att delegater och samarbetspartner kan använda valsystemet.

Frågan om vad som man betraktar som medlemskap kan vara något symboliskt om man betraktar registrering i valsystemet som ett medlemskap. Men skillnaden blir mer reell om man skiljer på rösträtt inom AD och rösträtt i kommun, riksdag, etc.

På samma sätt som en proportionerlig mandatfördelning i huvudsak är ett emotionellt argument, så är även detta med att ge rösträtt även till icke-medlemmar ett sådant emotionellt argument som ska göra det enklare att få bredare stöd.

Magnus Gustavsson skrev:Det är ju en vacker tanke att allt ska vara gratis.
Men varför då inte istället slopa medlemsavgiften i AD?
Pengar behövs tydligen inte, inte ens om vi ska in i riksdagen 2014.

Rösträtten för riksdagsfrågor i vårt valsystem har ju bara en funktion när vi har mandat i riksdagen. När vi har det, så har vi också partistöd.

INNAN vi har partistöd, så behöver vi verkligen pengar för en reklamkampanj. De pengarna kan vi inte få genom att ta betalt för rösträtten efter valet, så den kopplingen kan inte göras.

Medlem NU (innan vi är invalda) blir man förstås för att man vill stötta möjligheten att bli invald. För att vara med och utforma hur det kommer att fungera.

Medlem SEDAN (när vi är invalda) kan man fortfarande bli för att man vill engagera sig i hur systemet fungerar. För att påverka de myriader av principer vi nu håller på att diskutera som ligger till grund för valsystemets utformning, för att ha del i de beslut som rör partiet och hur verksamheten utövas.

Magnus Gustavsson skrev:Jag ser liten vinst med att erbjuda makt helt gratis, sålänge AD inte har partistöd och kan vältra sig i miljoner.

Då är vi i sak överens, då den diskuterade rösträtten bara har relevand när vi har partistöd.

Sedan skulle jag vilja säga att demokrati i den form som förespråkas, där 1 medborgare = 1 röst, är inget annat än att erbjuda makt gratis. Om det kostar pengar så gäller inte den principen längre.

Då är vi överens, Fredrik!
Det är rimligt att erbjuda makt gratis den dagen vi vältrar oss i partistöd, betalt av folket.

Personligen tycker jag det är en mycket viktig fråga att icke-medlemmar får använda systemet.

Orsaken till detta är dubbel. Dels sänder det en mycket viktig signal att det handlar om verklig demokrati, dvs att allt folk har rätt att delta och inte bara en begränsad skara. Vikten av detta tror jag knappast kan överskattas. Trots allt är det inget som hindrar folk att gå med i de existerande partierna och få lika mycket inflytande som ett direktdemokratiskt parti någonsin kan erbjuda dem (i praktiken mycket större eftersom de etablerade partierna har väldigt mycket fler väljare än medlemmar och varje medlem får därigenom en ganska stor hävstång på sina åsikter). Att folk inte gör detta beror med största sannolikhet på den stora tröskel, praktisk och själslig, som det trots allt innebär att engagera sig i något.

Det andra skälet att ge icke-medlemmar rösträtt är att kunna hindra dem från att bli medlemmar. Martin pratar om att förhindra politiker i etablerade partier från att bli medlemmar. Den tanken är naturligtvis inte fel men det är helt fel att stänga ute politiker från demokratiskt inflytande bara för att de är politiker. Faktiskt helt barockt. Dessutom i praktiken omöjligt att kontrollera på något vettigt sätt. Lösningen är naturligtvis att skilja på väljare/användare och medlemmar. Trots allt finns det ingen anledning att vanliga väljare ska ha inflytande över hur det direktdemokratiska systemet fungerar. Den uppgiften lämnas rimligtvis bäst till riktiga direktdemokrater, dvs medlemmar.

Som jag upplever det aer fraagan irrelevant tills vi har partistoed.
Medlemskapsavgiftent avgoers genom en medianroestning av budgeten i vilket fall som helst nu och sedan.

MrPerfect72 skrev:Som jag upplever det aer fraagan irrelevant tills vi har partistoed.

Frågan är relevant av den anledning som visades tydligt i facebook-diskussionen nyss på Peter Ahlms länk. Vi måste kunna berätta för folk hur det kommer att fungera när vi blir invalda. Vi måste kunna säga till folk att de kommer att kunna rösta i vårt valsystem när vi sitter i riksdag/landsting/kommun, utan att först behöva bli medlemmar.

Dessutom har partiet rätt att utesluta medlemmar. Den rätten skulle vara ofantligt odemokratisk om det innebar att en medborgare inte längre kunde rösta i vårt valsystem.

Det verkar som att vi är ganska överens om att alla med rösträtt ska få rösta i vårt system när vi väl är invalda, med en tveksamhet från MrPerfect72? Ska vi formalisera denna konsensus med en omröstning där vi klart och tydligt deklarerar det här så det kan läggas på hemsidan och berättas om som partiets plan?

Ja

Jag har mediterat paa saken och aer enig med fiddur att inslussning av medlemmar i existerande partier som kan deltaga utan medlemskap aer vettigt. Det kommer gynna direktdemokratin. Folk kan daa helhjaertat ge sitt mandat till partiet och de politiker de gillar genom systemet. Politikern kan oeka sin makt genom systemet, men endast genom hederlighet. Det blir en perfekt oevergaang.

Jag aer med.

Att svara "ja", eller "jag är med" i denna tråd är vanskligt med tanke på rubriken...

votering

Jag flyttar svaret tillbaka till diskussionstråden från omröstningstråden.

robwe skrev:Om det inte krävs medlemskap så måste man fråga sig vad som krävs istället? Vi måste väl ändå kontrollera att det inte är automatiserade "botar" som går in och röstar i sakpolitiken? På något sätt måste man ändå verifiera människors identitet, åtminstone om vi vill ha en pålitlig omröstning som är bättre än aftonbladets "polls". Kanske vi borde ha några olika nivåer i slutändan. Jag föreslår:

1. Registrerad användare: (räcker för forumet och opinionsbildande omröstningar, identiferas med epostadress)
2. Registrerad röstberättigad: (kan även rösta i våra skarpa omröstningar, måste på något sätt identifieras med personnummer)
3. Registrerad medlem: (kan även rösta i partiets interna omröstningar och delta det interna forumet, måste på något sätt identifieras med personnummer och betalar medlemsavgift)

Kanske vi under en period godta enklare former av identifiering för kategori 2 och 3, men att det i slutändan måste bygga på säkrade identiteter.

Vi har haft andra diskussioner om hur vi garanterar säkerhet och integritet. Ibland (i datorvärlden) skriljer man på

A. Authentication
B. Authorization

Authentication handlar om att säkerställa att användaren är den han säger sig vara. Detta brukar ske med någon typ av krypterade nycklar. Vi har föreslagit bank-id. Det finns även andra tänkbara alternativ.

Authorization handlar om ifall användaren har rätt till den valda operationen, så som exempelvis avge en röst.

Min åsikt är väl att "authorization" hänger ihop med "authentication". Vad man får göra är till viss del en direkt konsekvens av hur väl identifierad man är. De parametrar som avgör authorization är enligt min mening:

authentication: {email + uid/pwd login, verified person number + RSA}
membership: {member, non member}

Dessa parametrar skapar en 2x2 matris, som sedan kopplas i hop med olika authorization.