Aktiv Demokrati forum

Nuvarande lydelse:

§ 30 Förändring av stadgar
Stadgarna kan endast ändras genom valsystemet. Förändring är endast möjlig då styrelsen har deklarerat att valsystemet är antingen temporärt eller reglementsenligt.
Ändring av §3, §4, §5, §30 och §31 kräver 100% majoritet, eller 75% majoritet i två på varandra följande omröstningar med minst ett och högst två års mellanrum. Ändring av övriga paragrafer kräver 2/3 majoritet."?

Foerslag: Att byta 75% till 50% resp. att stryka Ändring av övriga paragrafer kräver 2/3
majoritet."

§ 30 Förändring av stadgar
Stadgarna kan endast ändras genom valsystemet. Förändring är endast möjlig då styrelsen har deklarerat att valsystemet är antingen temporärt eller reglementsenligt.
Ändring av §3, §4, §5, §30 och §31 kräver 100% majoritet, eller 50% majoritet i två på varandra följande omröstningar med minst ett och högst två års mellanrum."

Gillar ditt förslag. Men om vi ska ha 75% blir väl texten:

§ 30 Förändring av stadgar
Stadgarna kan endast ändras genom valsystemet. Förändring är endast möjlig då styrelsen har deklarerat att valsystemet är antingen temporärt eller reglementsenligt.
Ändring av §3, §4, §5, §30 och §31 kräver 75% majoritet, eller 50% majoritet i två på varandra följande omröstningar med minst ett och högst två års mellanrum.

Nja. Poaengen med paragrafen aer att stoppa sabotage av ex. 75% reggade anti-demokrater, daerfoer 100% men att tillaata foeraendring av en majoritet 50% med gott syfte men under en laengre tidsperiod saa att ett foersvar kan uppbaadas under denna tidsperiod.

Alla förändringar är förstås bra om de leder till ngt.
Men skulle en sådan förändring verkligen påverka AD så förskräckligt mkt?
DD anhängare verkar ju tycka att det mesta inte är så noga i ett litet parti, och att man kan lösa problemen allt eftersom en organisation växer.
Så varför inte ändra sådant här senare då (om nu stadgarna är ADs problem), nu spelar det ju knappast ngn roll. Eller?
Har vi haft några saker som blockerats öht pga ADs påstått rigida stadgar?
Borde vi inte börja i den ändan istället?

Alla förändringar är förstås bra om de leder till ngt.

Ja.

Men skulle en sådan förändring verkligen påverka AD så förskräckligt mkt?

Nej, det tror jag inte. Kanske det kan stoppa visst gnaell och befogad kritik om att en minoritet kan styra partiet i vissa fraagor och att det aer odemokratiskt..

DD anhängare verkar ju tycka att det mesta inte är så noga i ett litet parti, och att man kan lösa problemen allt eftersom en organisation växer.

Jassaa, tycker att vissa anvaender denna stadga i kombination med vaerdeomdoemena som ett argument att inte gaa med.

Så varför inte ändra sådant här senare då (om nu stadgarna är ADs problem), nu spelar det ju knappast ngn roll. Eller?
Har vi haft några saker som blockerats öht pga ADs påstått rigida stadgar?
Borde vi inte börja i den ändan istället?

Jag laegger detta foerslag foer att goera partiet mer attraktivt foer de som klagatpaa vaerdeomdoemena. Jag vill att alla ska kaenna sig vael till mods i alla avseenden. 1. skyddade stadgar 2. demokratisk paaverkansmoejlighet. Med denna utformning tror jag att saken aer biff.

DD anhängare verkar ju tycka att det mesta inte är så noga i ett litet parti, och att man kan lösa problemen allt eftersom en organisation växer.


Jassaa, tycker att vissa anvaender denna stadga i kombination med vaerdeomdoemena som ett argument att inte gaa med.

Här är alltså en märklig motsättning.
Kan ngn från DD kommentera?

Nej, det tror jag inte. Kanske det kan stoppa visst gnaell och befogad kritik om att en minoritet kan styra partiet i vissa fraagor och att det aer odemokratiskt..

OK, ett bra argument, men hur kan en minoritet styra partiet?

OK, ett bra argument, men hur kan en minoritet styra partiet?

Jo, Magnus, att ha 2/3-majoritet foer att aendra stadgar betyder att en minoritet, d.v.s. 1/3 kan stoppa demokratin. Om man istaellet har 50% tvaa ggr med ett aars mellanrum har man demokrati, men kan samtidigt slappna av, eftersom entrism i syfte att sabba stadgarna kan stoppas genom att man har ett aar paa sig att skaffa stoed foer ett motstaand.

MrPerfect72 skrev:

OK, ett bra argument, men hur kan en minoritet styra partiet?

Jo, Magnus, att ha 2/3-majoritet foer att aendra stadgar betyder att en minoritet, d.v.s. 1/3 kan stoppa demokratin. Om man istaellet har 50% tvaa ggr med ett aars mellanrum har man demokrati, men kan samtidigt slappna av, eftersom entrism i syfte att sabba stadgarna kan stoppas genom att man har ett aar paa sig att skaffa stoed foer ett motstaand.

OK, men "stoppa demokratin" är ju stora ord med tanke på vad som stoppas i detta fall.
Jag tror de allra flesta inser varför man brukar ha regler som dessa.
Det brukar återfinnas i länders konstitutioner och liknande.
Bara för att dessa inte alltid styrs demokratiskt, betyder det inte att just de begränsningarna är ett skäl att kalla länderna odemokratiska.

Jo, men detta faktum med en viss"icke-demokrati" och att vaart partiprogram aer kraangligt aer aendaa den kritik som har haft visst faktaunderlag av kritikerna. kan vi fixa detta vore det kanske inte helt dumt, tror jag. Med denna struktur kommer inte de "nya" stadgarna kunna aendras till dumheter utan att folket har god tid att agera mot detta, vilket aer hela syftet som jag ser det. har egentligen ingen betydelse om 2/3 majoritet behoevs eller 50% om man har denna tidsbarriaer som som saekerhet. samtidigt blir detta 100% demokratiskt.

MrPerfect72 skrev:Jo, men detta faktum med en viss"icke-demokrati" och att vaart partiprogram aer kraangligt aer aendaa den kritik som har haft visst faktaunderlag av kritikerna. kan vi fixa detta vore det kanske inte helt dumt, tror jag. Med denna struktur kommer inte de "nya" stadgarna kunna aendras till dumheter utan att folket har god tid att agera mot detta, vilket aer hela syftet som jag ser det. har egentligen ingen betydelse om 2/3 majoritet behoevs eller 50% om man har denna tidsbarriaer som som saekerhet. samtidigt blir detta 100% demokratiskt.

Vi kan säkert formulera om stadgarna så de blir lättare att läsa och förstå.
Men just att säga att en högre grad av enighet än just 51% är en sämre demokrati om det gäller ngr få, väl avgränsade områden, det köper jag inte.
Det är knappast detta kritikerna hänger upp sig på?
Eller?

Vi kan säkert formulera om stadgarna så de blir lättare att läsa och förstå.
Men just att säga att en högre grad av enighet än just 51% är en sämre demokrati om det gäller ngr få, väl avgränsade områden, det köper jag inte.
Det är knappast detta kritikerna hänger upp sig på?
Eller?

Jo, jag tror det, men nu aer ju gnaellspikarna inte villiga att ta i det sjaelva, men jag tycker aendaa att kritiken aer befogad aeven om den tar uppmaerksamheten fraan EU-valet....vilket kanske var planen....naemligen att hindra oss fraan att synas i ett val daer det finns massvis med missnoejda vaeljare.