Aktiv Demokrati forum

Om man tänker på den direkta demokrati ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Direktdemokrati ) som vi vill införa så kan den säkert uppfattas som extrem....Extremt bra.

Extremister finns överallt och ordet extremism ligger i betraktarens ögon. Inte många uppfattar sig själva som extremister. De/Vi anser alltid att de/vi reagerar på något annat extremt.

MEN p.g.a. att VI debatterar öppet tror jag dock att extremismen i vårt parti kommer mildras till skillnad från hur den numera frodas i smyg genom det orepresentativa fåväldet med de idiotiska förslagen som saknar folkligt stöd.

Du vet redan att massmedia sitter i de "extremt" previligierades knä så ta all styrd media med en nypa salt, Magnus!

Sändare->Syfte->Meddelande->Mottagare->Respons->Resultat. Gäller all media.

Självklart har jag laddat upp med ett helt lass salt..

Själv är jag vänsterextremist.

Jag är jämlikhetsextremist och därmed högskatte-extremist, vidare miljöextremist och fredsextremist.

Magnus är lågskatte-extremist, samt invandringspositivist-extremist. Det är helt uppenbart.

Det är helt ok. Huvudsaken är att vi alla är demokrati-extremister.

Du behöver inte kalla alla som har annan uppfattning än du själv för motsats-extremist!
Det finns balanserade människor också.

Det vill alla extremister och medlemmar i sekter tro.

Sluta med det skitsnacket, inga av mina ståndpunkter i frågorna du nämner ovan kan anses som speciellt extrema, snarare mainstream:
Skatterna är för höga, hacka inte på invandrare.

[quote="Martin Gustavsson"]Det vill alla extremister och medlemmar i sekter tro. [/quote]

Har du läst Amos Oz senaste bok?
Jag har den här men inte öppnat den än.
Han påstår något liknande (sett & hört på TV).
Han menade dock inte att extrema åsikter är obotliga.

Visst finns det extrema åsikter inom alla områden men det är inte så många som hotar demokratin. Det är alltid en stor allmän åsikt som gör det.
Nämligen "någon annan alltid vet bättre än vad jag vet"-extremismen.

Personligen så tycker jag att ni i partiet ska plocka bort möjligheten att lämna ut sin röst till någon/något.
Är man inte intresserad, har ont om tid eller är tveksam så ska det synas.
Så att partiet kan garrantera att majoriteten i ett beslut verkligen kommer underifrån i alla lägen och som grundar sig i ett folkligt intresse.

Jag röstade inte blankt i förra valet för att jag var ointresserad.
Jag gjorde det för att jag ville markera att det inte fanns något alternativ som passade mig i sin helhet.
Tråkigt nog så finns det krafter i landet som vill (till viss del lyckats) få blankrösten klassad som en soffliggarröst och det gör mig riktigt sné.
Dessa personer som uttalar sig om oss blankröstare vet mycket väl varför personer tar sig tid att rösta blankt.
De vet också att om dessa röster började att räknas så skulle en del av dem förlora jobbet illa kvickt såvida de inte anstränger sig för att få folk politiskt intresserade igen och då skulle de förmodligen förlora jobbet ändå.
Ett tag funderade jag på ett blankparti. Så skulle jag i.a.f. som jag ville.

Men man kan också råka ha en ytterst välgrundad åsikt gemensam med många andra. Det behöver inte betyda att man inte kan tänka själv.
Oavsett vilket så avslöjas det ju snabbt när man måste motivera sina ställningstaganden.

[quote="Magnus Gustavsson"]Men man kan också råka ha en ytterst välgrundad åsikt gemensam med många andra. Det behöver inte betyda att man inte kan tänka själv.
Oavsett vilket så avslöjas det ju snabbt när man måste motivera sina ställningstaganden.[/quote]

Men man kan ju också tro sig ha en ytterst välgrundad åsikt gemensamt med andra, tills de sviker en med en allians, ett litet vänsterprassel eller vad det nu kan vara. Det är dock försent när väl rösten är lagd.
Att det lockas här och där för att sedan bli en tummetott till ingenting är allt för vanligt.

Jag menar att den besvikelsen är ett hot mot demokratin.
För tänk om det trots allt blir bra ändå.
Det är då som folk försätter sig i tron att någon annan vet bättre.
Oftast utan att ens fundera på om deras ursprungliga åsikt faktiskt skulle kunnat gjort världen ännu bättre än vad den blev.

Precis, därför är representativ demokrati alltid sämre än direkt.
Men direkt kan inga alianser i världen hindra dig från att agera.
Och hemliga avtal mellan oseriösa blir mer eller mindre verkningslösa.

"Hacka inte på invandrare" bevisar Magnus indoktrinering. Jag är för ökad jämlikhet mellan Svenskar och invandrare genom att minska arbetslösheten genom att vi ska dela på jobben. Du, Magnus, är emot ökad jämlikhet. Du verkar vilja ha en stor socialgrupp 3, helst kriminell med tanke på hur du vill sänka välfärden och som ska vara invandrare om jag tittar på dina svar i enkäten. Du vill att rika ska bli rikare och fattiga fattigare. Du är INTE socialist. Du är en prson som tror att p.g.a. att du har ett hus och lite aktier så skulle du gynnas av ökad arbetslöshet och minskade skatter. Det är du som vill trycka ner socialgrupp 3 och därmed det stora invandrarflertalet. Du är invandrarfientlig.

Jag är emot att människor som inte har verkliga flyktingskäl kallas för flyktingar. Flyktingskäl är att man hotas av tortyr eller att mista livet p.g.a. ex. sin politiska åsikt.

Jag välkomnar politiskt aktiva invandrare som inte längre kan bekämpa det förtryck deras hemländer utsätter deras folk för p.g.a. att de är på mordlistor hos faschistiska polisiära trupper! Jag vet att deras kamp fortsätter i Sverige för mer demokrati och yttrandefrihet via Amnesty och andra organisationer.

MEN dessa människor är en minoritet av de invandrare som fått uppehållstillstånd och medborgarskap. De flesta är här av ekonomiska skäl och även om jag har full förståelse för varje individ som vill skapa sig en bättre ekonomi betyder inte det att sådan invandring ska tillåtas eller att jag "hackar på invandrare".

Flertalet (Mainstream) som läser vanlig press är speciellt extrema, anser jag. Genom grupptrycket av att alla tror på detta mainstrem-budskap är de särledes indoktrinerade.

En person som tror på det tidningen och vanlig media förmedlar är riktigt RIKTIGT vilseledd, anser jag. Visst förmedlas många sanningar, men mängden av utvald information och åsikter styr på ett mycket subtilt sätt.

Det du INTE får läsa skapar din hjärntvätt eftersom mängden styr hjärnan. Du tror att du kritiskt kan granska, men så fungerar inte hjärnan på de flesta av oss. Hjärnan tar mängden och sammanställer sedan en åsikt som hamnar i "Mainstream" som du så riktigt påpekar att du tillhör.

Det finns några få som har kontroll över sändningen som styr dig in i exempelvis en väldigt positiv inställning till invandring, genom reportage och skendebatt som leder mot detta.

Om inte negativ förmedling får utrymme är inte rapporteringen objektiv och det är min uppfattning att det är precis så, tyvärr, för resultatet är en sekterism åt precis motsatt håll, istället för en sansad diskussion som kunde ske om det fanns verklig yttrandefrihet. (Välkommen till sådan debatt i http://www.aktivdemokrati.se)

En stor allmän indoktrinerad åsikt förleder folket....

MEN en stor allmän åsikt hotar inte demokratin. Demokrati är när majoritetens vilja styr samhället. Den bästa demokratin uppstår när folket väljer att tänka och delta aktivt. Sen anser jag att det är odemokratiskt att inte få ge sin egen röst till en representant om man nu vill det. Av samma skäl vill jag aldrig förbjuda andra partier än http://www.aktivdemokrati.se.

Jag är inte socialist.
Du tror på denna ism.
Jag har kommit längre alltså, jag ser bortom ismerna och har förmågan att se samband som du inte ens kan skönja bakom dina indoktrinerande moln.

Du har ingen aning om vad jag vill med välfärden genom att se på den där enkäten, och sluta upp att hänvisa till den. Om du läser vad jag skrivit när vi skulle införa den så fattar du att jag inte vill ha den typen av förenklade resonemang som att vi enbart tar dagens budget justerar den upp eller ned på de områden som nuvarande regeringen valt att lyfta fram.
Du inser inte att denna uppdelning är ett verka av en mkt manipulativ statsmakt, helt inriktad på att konservera både blockpolitik och bidragstänkande.
Du tycks tro att hela budgeten handlar om hur mkt en arbetslös eller sjuk får i plånboken vilket bevisar att du helt förd bakom ljuset av etablissemanget och de etablerade politikernas floskler.
Jag ser bortom detta och funderar istället på hur vi kan få mer för våra skattepengar.
Och när vi kommit så långt, ja då kan vi faktiskt sänka skatterna, vad du än försöker att beskylla mig för.

I stället för den där sortens retorik som snart ingen går på längre borde vi diskutera just budgeten och vad vi för får våra pengar.
Först när du inser att höga skatter är skadligt för landet är du själv redo att föra en sansad debatt som kan leda till något.

Som t.ex. att vi lämnar de påstådda kostnaderna för invandrare, arbetslösa och sjuka till förmån för ifrågasättande av slöseriet och den enorma överbyggnaden i stat o kommun.

Är det ngt som är farlig mainstream så är det dina invandraråsikter.
Tur vi har demokrati i vårt parti.

Jag är för invandring av modell amerikansk storstad. Även om det leder till mer brott. Jag vill inte alltid försöka hålla mig så långt från brottslighet och elände som möjligt, utan vill istället medverka till chanser, risktagande och utveckling av människor (utveckling från nykomlingar till arbetande människor).

Motsatsen till risktagande och utveckling är att tycka att det är ingen idé att ta emot folk, eftersom de "ändå kommer att bli kriminella". (Ju trögare arbetsmarknad, desto större risk att det också blir så. Ju trögare arbetsmarknad, desto färre kan man ta emot. Och det är ett betonande på nationen som jag inte gillar. Jag vill egentligen inte ha några fördelar beroende på att jag är född här.)

Hellre att folk får välja att bli "lågtstående" här än något sämre i sina hemländer. Om man har en rörlig arbetsmarknad, är ghetton och städning/jourbutik bara början på integrationsprocessen. Man ska även komma ihåg att de dessutom föredrar det som den början innebär, framför ett liv i sina hemländer. Då är inte "komma hit av ekonomiska skäl" liktydigt med att komma hit för bidragen.

USA har på sin korta historia växt till 400 miljoner. Sverige har lyckats samla ihop 9 miljoner. Klart som fan att det är lätt att bara växa så långsamt. Om man kör den fega stilen.

Ingen kan ju heller förneka att det är de mest företagssamma och initiativrika som väljer att lämna sitt hemland.
Men Martin kanske bara vill ha passiva bidragstagare i landet?
Inga nya ideer, eller företag.
Vem behöver egentligen företag, läste jag på socialism.nu...

Som Insider-deltagaren från partiet med ordet "rättvisa" i namnet sa: "Det finns massor med pengar." Med den inställningen räcker inte ens pengarna till under en mandatperiod.

Daniels inägg är mycket intressant och ärligt och är åtminstone ett nytt sätt att se på fattigdom och ojämlikhet och tillväxt.

I ett kapitalistiskt samhälle är ojämlikhet ofrånkomligt. Socialismen vill utjämna denna ojämlikhet och jag tycker att detta är en god tanke. Det är samma tanke som att om jag har två glas med vatten så ger jag min medmänniska ett glas om han är törstig fast man driver det längre till att omfatta ekonomisk jämliket.

Företag, vare sig i statlig ägo eller privat ägo, vare sig toppstyrda eller demokratiska behövs givetvis. Att dra in en fingerad högerdebattör som pratar fingerad goja om socialism från socialism.nu är ett riktigt lågvattenmärke, Magnus.

Det är helt uppenbart att vi har olika syn på denna socialistiska balans om jag tittar på ditt budgetförslag. Det är helt ok att vi har det i vårt parti eftersom vi alla kan påverka med samma kraft rakt in i riksdagen.

Vidare, solidaritet med djur och natur innebär en balanserad och jämlik attityd till naturens resurser. Tillväxt i det oändliga på en begränsad planet är ologiskt eftersom det drar undan själva förutsättningen till vår egen och djurens överlevnad. Tillväxt är logiskt ur ett rent darwinistiskt perspektiv, men när tillväxten hotar vår egen överlevnad och vår miljö blir den alltså ologisk och otrevlig.

9 miljoner männskor i Sverige kan anses vara alltför mycket ur ett sådant perspektiv om vi ska kunna leva med stor frihet vad gäller utnyttjande av resurser samtidigt som djur och natur lever på en acceptabel nivå.

Magnus vill ex. köra på etanol, gärna i 210km/h, men för det krävs det enorma mängder skog om hela sverige ska kunna göra detta.

Du kan fortfarande inte släppa personkopplingarna till vad som sägs här.
Mkt dåligt av en som säger sig vilja jobba direktdemokratiskt.
Av din senaste sörja av utgutelser är det egentlingen bara möjligt att kommentera detta:
"Det är helt uppenbart att vi har olika syn på denna socialistiska balans om jag tittar på ditt budgetförslag. Det är helt ok att vi har det i vårt parti eftersom vi alla kan påverka med samma kraft rakt in i riksdagen. "

-Så fan heller!
Jag kanske kan komma att tom vilja ge MER bidrag än du om du bara ger mig chansen att resonera och rösta om budgeten på ett korrekt sätt.

Skall vi hålla oss till en sakfråga i taget i fortsättningen?

[quote]Att varje människa som vill rösta här gör det med information som grundar sig i sanningen. [/quote]

Jag minns inte längre vem som skrev detta men jag vill gärna påpeka att sanning är ett väldigt laddat ord med en än mer relativ innebörd.
Det finns ingen riktig sanning, bara versioner av den.

Detta talet om ismer och tankeskolor i övrigt har intresserat mig också.
Jag har personligen vart medlem i Ung Vänster och även SUF (precis som vår gode kamrat Andropov) och skulle bara vilja säga att den enda ismen värd att tro på är den som inte ställer några krav på dig.
Socialismen kan vara en sådan tankeskola, självklart beroende helt på hur man väljer att tolka den men jag tror ändå att den innehåller tillräckligt mycket frihetssträvande idéer som framförs av tillräckligt många frihetssträvande människor för att anses som en god ism.

En sak med socialismen som ni verkar sakna är en god helhetsbild.
Det är självklart bra med demokrati och ännu bättre med direktdemokrati men såvitt jag läst verkar ni vara inriktade på att först ta över/demokratisera den politiska makten vilket jag personligen anser tämligen kontraproduktivt.

Ponera att det innan nästa val publiceras en opinionsundersökning som avslöjar att aktivdemokrati med stor sannolikhet och liten felmariginal skulle vinna valet, vad tror ni kapitalet skulle göra då annat än sjappa?
Jag har dock en eventuell metod för att förhindra detta som jag tänker presentera på tråden Demokratisk Federation.

Förövrigt vill jag inte påstå mig vara av någon speciell ism utan bara en allmän vänstersympatisör som kan låna en hand till vilken aktivitet jag än råkar anse vara produktiv för mina personligt definierade mål.
Ni verkar vara en sådan aktivitet så keep up the good work.

Behöves en kontakt i Falköping så informera mig.

Kapitalet har all anledning att stanna i en vael fungerande demokrati med aktiva engagerade maenniskor. win-win