Aktiv Demokrati forum

[i]Denna artikel är tidigare publicerad i Nya Revolutionsbulletinen nr. 6, 2006, organ för politisk teori.[/i]

Jag hade egentligen tänkt bemöta en del argument jag hittade på en nazistisk sida på nätet i denna artikel, men sidan verkar vara borta så jag får försöka sammanfatta nazismens absurda revidering av darwinismen här istället

Den nazistiska politiken bygger på de rasbiologiska teorierna. Dessa utformades av Adolf Hitler, tyrannen och massmördaren, nazisternas politiska förebild. Hitler hävdade att hans teorier byggde på Charles Darwins teorier om evolutionsläran. Charles Darwin utvecklade som bekant en teori om att ”svagare” individer i djurvärlden genom en naturlig process blir utmanövrerade av de ”starkare”. Djurarter som under historiens lopp fullständigt har dött ut har helt enkelt inte klarat av att överleva i denna värld och har successivt blivit färre och färre för att slutgiltigt sluta existera. Darwin hävdade också att inom de starka djurarterna skulle vissa negativa, svaga egenskaper försvinna under tidens gång. Djurarternas negativa egenskaper försvinner allteftersom och djuren anpassar sig efter miljön. De starka egenskaperna slår ut de svagare så att enbart ett urval av djur blir kvar: de som har de allra bästa egenskaperna. Katter har exempelvis under historiens lopp utvecklat ett väldigt bra mörkerseende, för deras jakt fungerar som bäst då. De katter som inte haft bra mörkerseende har inte klarat av jakten och svultit ihjäl. De har inte fått några avkommor.

Nazisterna applicerade denna teori på människorna på ett absurt sätt. De förutbestämde vilka grupper inom mänskligheten som hade de bästa egenskaperna, helt utan belägg. Evolutionsprocessen är inte applicerbar på dagens människa (Homo Sapiens Sapiens) eftersom detta är en och samma art och inte flera olika, som nazisterna inbillar sig. Tidigare fanns det flera olika raser av apmänniskor. Exempelvis dog den andra underarten inom arten Homo Sapiens, vid namn Homo Sapiens Idaltu, ut för ungefär 160 000 år sedan. Ännu tidigare fanns arter som Homo Habilis, Homo Erectus m.m. Alla dessa har nu dött ut. De kunde inte anpassa sig till denna värld och enbart en människoart överlevde. Detta är den art vi allesammans tillhör. Vi har alla samma egenskaper. Det finns inga gruppindelningar inom dagens människa som på något vis har olika egenskaper.

Nazisterna tyckte trots bättre vetande att mänskligheten var uppdelad i olika raser. Man ansåg judarna vara lägst stående. Då hade man därför en teori om att man var tvungna att genom massmord utrota dessa. Det är här den väsentliga delen av nazisternas otroligt omfattande revidering av den darwinistiska teorin återfinns. Darwin sa att svagare raser automatiskt skulle dö ut som en naturlig process. Judarna har funnits i tusentals år och ännu inte dött ut, utan snarare tvärtom förökat sig och fått en större och större population under tidens gång. Bara detta visar att nazismen i grund och botten är helt felaktig. Om judarna nu ändå skulle vara svagare vore det helt onödigt att förinta dem. Om de vore svagare skulle de dö ut i alla fall som en naturlig process utan att man behövde förinta dem. Att man behövde förinta dem för att de skulle dö ut visar på att nazisternas tolkning av darwinismen är alltigenom felaktig.

Ja, Nazism är väl en slags rebellisk ungdomsföreteelse nuförtiden. Förnuft kommer oftast med åren.

Att diskutera innehållet i en ovetenskaplig teori som Nazism/rasbiologi snarare än de bakomliggande psykologiska motiven hos anhängarna är lika ointressant som att diskutera de bakomliggande psykologiska motiven hos anhängarna av en vetenskaplig teori, snarare än teorin själv.

Nazisterna själva försöker framställa sin teori som vetenskaplig och jag ville visa att så inte var fallet. Detta gäller i alla fall ledarskiktet inom de svenska nazistorganisationerna. De är dessa jag vill polemisera emot.

Jag undviker helst alla dessa ismer för de har inget med demokrati att göra. Man kan grotta ner sig i allt ont här i världen men är man inte en positiv kraft i att skapa demokrati så är man en del av problemet.

[quote="Andropov"][i]Denna artikel är tidigare publicerad i Nya Revolutionsbulletinen nr. 6, 2006, organ för politisk teori.[/i]

Jag hade egentligen tänkt bemöta en del argument jag hittade på en nazistisk sida på nätet i denna artikel, men sidan verkar vara borta så jag får försöka sammanfatta nazismens absurda revidering av darwinismen här istället

Den nazistiska politiken bygger på de rasbiologiska teorierna. Dessa utformades av Adolf Hitler... [/quote]

I och med det sistnämnda ovan så blev jag tvingad till att "regga" mig.
Det är nämligen fel och det finns ju bättre ämnen att ha fel i. T.ex. när man argumenterar för nazism, om du frågar mig.

Rasbiologiska teorier har funnits i olika former långt tidigare än när Adolf strävade mot makten.
I Sverige hade vi ett institut för rasbiologi redan 1922 t.ex.
Att det t.o.m. idag finns föräldrar som handlar sperma för att få rätt ögonfärg & intelligens på ungen visar att vi inte riktigt släppt greppet än och kommer kanske aldrig att göra det heller.

Att det är väldigt viktigt att ha rätt i sak när du ska argumentera mot nazism är regel nr 1. Glöm aldrig det.

Vad jag vet var t.o.m. svensk "forskning" på området världsledande på 20-talet...

[quote="Magnus Gustavsson"]Vad jag vet var t.o.m. svensk "forskning" på området världsledande på 20-talet...[/quote]

Kanske en av anledningarna till att det senare ändrade inriktning då.
1956 (58) ändrades namnet till institutet för medicinsk genteknik och idag heter det Genetikcentrum och finns, som alltid, i Uppsala.
Mer går att läsa här.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_in ... rasbiologi

Visserligen är debatten öppen, men varför detta fokus på gammal förlegad nazism och rasbiologi helt plötsligt?

Känns som det är en förlegad diskussion. Tycker inte ni det?

Genteknik och genetik kan vi diskutera istället! Starta gärna en ny tråd om det!

[quote="Martin Gustavsson"]...Genteknik och genetik kan vi diskutera istället! Starta gärna en ny tråd om det! [/quote]

Kan ju vara bra att veta vilken bakgrund genteknisk forskning har.
Så vi undviker misstag i framtiden.

Vad som är intressant här i detta forumet är hur vår demokrati ska skilja på politiska (icke vetenskapliga) och vetenskapliga förslag utan att skapa ett elitistsamhälle som nazismen eller en politik som grundar sina värderingar på skvallerpressen.
Jag talar om demokratisk kvalitét.
Att varje människa som vill rösta här gör det med information som grundar sig i sanningen.

Vi människor är bekväma av oss så...
När det ska röstas om hjälmlag eller indirekt folkmord vad är det som säger att jag inte sitter och trycker allt annat än demokratiskt hållbart?

Förstår ni vart jag vill komma?

När det kommer till Tyska folket runt 30-talet så röstade de bort sitt eget inflytande.
Vad är det som säger att vi svenskar inte kommer att göra det med detta partiet som redskap?

OK. Länken om genteknisk forskning i wikipedia var informativ.

Folkstyre/demokrati är oförenligt med diktatur/nazism/faschism/maffiavälde/oligarki. Det ligger i begreppets natur.

Förnuft OCH känsla kan aldrig skiljas åt. Båda behövs och trivs bäst tillsammans i ömsesidig respekt. Vetenskap utan känsla och vise versa leder helt fel.

Din rädlsa för att folk baserar sina värderingar på skvallerpressen är redan befogad i dagens politik. Deltagande i interaktiva diskussioner som http://www.aktivdemokrati.se är skvallermedias motsats. Ingen politisk styrning av politrucker, ingen godtycklig refusering och framför allt ingen korrumperad debatt.

Jag talar om demokratisk kvalitét.

Varje människa som vill rösta här gör det med information som grundar sig i den sanning som personen finner mest trovärdig och mest sannolik.

Vi människor väljer ibland passivitet, trots att det inte är i vårt eget intresse. När man inser detta och aktivt väljer ett annat beteende väljer man att påverka sin situation.

Ett av Europas fredligaste länder har mest demokrati av dem alla och befolkningen lever där i en mycket god ekonomi. Schweiz. Om du ser det sambandet kan du gärna dra din egen slutsats.

Det Tyska folket röstade INTE bort sitt eget inflytande. Hitler gjorde gemensam sak med kapitalet och högern mot kommunismen och satte igång ett militärindustriellt komplex påhejat av faschism. Den illa fungerande korrupta representativa demokratin flög ut genom fönstret när Hitler gjorde statkupp och många gnidna fabriksägare gned sina händer.

Anledningen att folket inte vill ha krig är att folket dör i krig. Anledningen att kapitalet/bombhögern vill ha krig är att deras söner inte dör i krig samt att deras egna fabriker går för högtryck.

[quote="Martin Gustavsson"]...Det Tyska folket röstade INTE bort sitt eget inflytande. Hitler gjorde gemensam sak med kapitalet och högern mot kommunismen och satte igång ett militärindustriellt komplex påhejat av faschism. Demokratin flög ut genom fönstret när Hitler gjorde statkupp och många gnidna gned sina händer.

Anledningen att folket inte vill ha krig är att folket dör i krig. Anledningen att kapitalet/bombhögern vill ha krig är att deras söner inte dör i krig samt att deras egna fabriker går för högtryck.[/quote]

Jo, det tyska folket röstade in Hitler. Hitler försökte genomföra en statskupp men lyckades inte. Han blev fängslad, som du säkert känner till.
Efter det så beslutade han sig för att överta makten genom att missbruka demokratin. Det var bara i slutskedet som det skulle kunna anses som att han utförde en kupp men då hade han en stor del av folket bakom sig.
Vilket gör att det inte riktigt kan kallas en statskupp. Då uppfattades det som ett slags beskyddande av staten.
Idag är dessa metoder svårare att genomföra för att vi har erfarenhet av just hans sätt att komma till makten men det kanske finns andra sätt.
Har ni tänkt på det?
Frågan är inte om det går åt skogen utan
hur det går åt skogen nästa gång?
Hur skyddar man sig mot en fiende som inte syns?
Jag tror på möjligheten att denna fiende kommer att använda sig av genteknikens underbara värld bl.a.

Redan idag vill försäkringsbolag använda sig av dna för att fastställa vilkor och premie i sjukförsäkringar.
Hur sjukt är det?

Hur otroligt det än låter så vill faktiskt folk ha krig.
Gärna mellan två andra folk, så man på så sätt slår två flugor i en smäll men i Hitler-Tyskland så ville många ha revansch mot de stater som enligt nazismen förtryckte dem efter 1:a världskriget. Det var en av punkterna som NSDAP kom till makten på. Den berömda dolkstöten i ryggen (har i.o.f. till stor del en inrikes betydelse men legitimerade de senare krigen för folket).

"en stor del av folket" utan majoritet är likväl inte demokrati. Tar man makten utan stöd från en majoritet blir det diktatur per definition vilket det också blev och var.

Försök inte påskina att Hitler kom till makten med demokratiska metoder!

[quote="Martin Gustavsson"]"en stor del av folket" utan majoritet är likväl inte demokrati. Tar man makten utan stöd från en majoritet blir det diktatur per definition vilket det också blev och var.

Försök inte påskina att Hitler kom till makten med demokratiska metoder![/quote]

Att använda sig av demokratiska metoder och att komma till makten demokratiskt. Är två olika saker.
Jag påstår inte att Hitler kom till makten genom att han röstades in av en majoritet, vilket aldrig hände.
Han använde sig bara av den största enade minoriteten för att spela ut de andra mot varandra.
Allt skedde dock i ett s.k. demokratiskt system. Det systemet hade sina brister skulle man kunna säga.

Vad för brister, mer än tekniska, kan ni tänkas ha i erat system? undrar jag då.

Bra då är vi eniga.

Ja, allt hände i en s.k. representativ demokrati. Det systemet har sina brister kan man lugnt säga.

Vårt system är säkrare än representativ demokrati eftersom passivitet och rädsla motverkas av samhällsengagemang, medvetenhet och delaktighet det ger kurage att stå emot ismerna.

Jag ser inga direkta brister i vårt system. Ser du några?

"...Vårt system är säkrare än representativ demokrati eftersom passivitet och rädsla motverkas av samhällsengagemang, medvetenhet och delaktighet det ger kurage att stå emot ismerna.

Jag ser inga direkta brister i vårt system. Ser du några?"

Vad du menar är alltså att passivt samhällsengagemang motverkas av det aktiva engagemanget.

Så om bara extremister och andra ismer snabbt etablerar sig i partiet så ska "vanligt" folk automatiskt engagera sig trots att aftonbladet påstår att aktivdemokrati är ett extremistparti?
Vem vill kalla sig för medlem då?

Fara nummer 1.

Hur skyddar ni er mot det?

"passivt samhällsengagemang" är en självmotsägelse. Antingen väljer man att vara aktiv och då är man engagerad, eller så väljer man passivitet och då är man oengagerad.

Extremism motverkas av öppen och orefuserad dialog, vilket vi har infört i partiet. Ismer tenderar att låsa fast folk i stängda grupper för inbördes beundran där åsikter cementeras i cirkelbevis och interna hurrarop, medan fri debatt tenderar att leda mot mer balanserade åsikter.

I vårt parti finns det säkert människor vars åsikter kan anses extrema, precis som det i den representativa demokratin finns partier med extrema åsikter och medlemmar med extrema åsikter. Skillnaden är att i vårt parti bemöts argument med motargument istället för att tvingas in i extrema organisationer för att få utrymme. I vårt parti kan alla ha olika åsikter utan att någon blir mobbad eller förlorar sin makt att påverka. Det är en garanti för demokratin att även extrema människor kan delta, för deltagande minskar de extrema tendenserna.

Om man inte tror på demokrati och är för totalitärt styre så har man inte en chans i vårt parti. Det ser du om du läser våra stadgar.

Och vad är egentligen extremt? En majoritet med sossar i spetsen av ett orepresentativt fåvälde införde tvångssterilisering med rasbiologi som stöd för inte så himla länge sedan. Jag är övertygad om att sådant inte kommer hända när vanliga människor med mänsklig empati styr landet. Utstuderad psykopati är nämligen INTE ett vanligt drag hos vanligt folk.

Lika så kommer inte vanligt folk tvinga sina bönder in i kolschoser med tvång eller sända sina söner ut i krig för att invadera andra länder. Sådan extremism kommer avskaffas fullständigt genom ökad demokrati.

"I vårt parti kan alla ha olika åsikter utan att någon blir mobbad eller förlorar sin makt att påverka. Det är en garanti för demokratin att även extrema människor kan delta, för deltagande minskar de extrema tendenserna.

Om man inte tror på demokrati och är för totalitärt styre så har man inte en chans i vårt parti. Det ser du om du läser våra stadgar..."

Vad du säger här är en motsägelse.

Du kan ha din extrema åsikt och du kan påverka men inte för din extrema åsikt för det står i stadgarna.

Det låter ju bra att en extemist inte kan få igenom sin odemokratiska agenda men gärna får rösta och föreslå ändå.
Hur ska det gå till?

För hur det än är så kan demokratin inte skyddas av att det bara står i stadgarna.
Hur ska partiet/folket agera om t.ex. en serie mindre tillsynes harmlöst förslag röstas fram som kan visa sig påverka folks intresse eller möjlighet att rösta. Vilket i sin tur leder till att bara en samhällsgrupp har den möjligheten.
Att extremister i alla dess former, på detta sätt kommer att försöka ta makten, är oundvikligt.
Detta görs alltid genom att föra folk bakom ljuset, att "känna av" stämningar och föreslå mindre åtgärder i en riktning.
Hur skyddas folket från en dolkstötsteori i framtiden?
Står det i stadgarna? Går det över huvudtaget att skriva på ett papper?

För min del så vill jag ha ett system. Jag nöjer mig inte med dagens.
Dagens system är ett problem pga sitt föråldrande det behöver reformeras innan det är försent. Detta bevisades genom "valstuge-repportaget" förra valet där smygrasismen uppenbarligen letat sig in i de etablerade partierna. Senare även hos vår statsminister genom att namnge en särskid arbetsinvandring från östeuropa som "Social turism".
Hela repportaget i sin tur var ett demokratiskt problem då det påverkade utgången radikalt.

Du kan ha din extrema åsikt och du kan påverka även för din extrema åsikt. Du kan däremot inte bryta mot lagen eller våra stadgar på vårt forum.

Odemokratisk agenda i ett demokratiskt parti blir givetvis en omöjlighet om medlemmarna styr aktivt.

Rätt. Demokratin kan inte skyddas av att det bara står i stadgarna eller lagen.

Aktiva medlemmar/medborgare som styr demokratiskt med civilkurage är bästa skyddet. Det behövs också en avvisning av odemokratiska element som säger ex. "Fåvälde är bättre än demokrati" De får skapa ett eget toppstyrt parti där "führern med anhang" äger alla aktierna och givetvis arresteras av lagens långa arm (eller folket vid revolution) när de påbörjar sina olagligheter.

Om en serie mindre tillsynes harmlösa förslag röstas fram, som mot förmodan skulle visa sig påverka folks möjlighet att påverka så kommer folket organisera sig och återkräva sina rättiheter eller bli fråntagna dessa rättigheter.

Om människor är aktiva och kräver sina rättigheter och är villiga att kämpa för dem så har de snart också fler rättigheter. Därför heter vi Aktiv Demokrati och inte Passiv Demokrati.

Att bara EN samhällsgrupp har den möjligheten motsäger principen om demokrati som betyder majoritetsstyre där största möjliga antal deltar och har samma påverkanskraft i systemet.

Folket skyddas av sin egen aktivitet, sitt eget kurage, sitt eget sökande efter medvetenhet och skepsis mot det obevisade. Scharlataner kommer alltid försöka luras, men det bästa skyddet mot dem är demokrati och yttrandefrihet.

Jovisst går det att skriva detta på ett papper. Det gör vi och det är bra, men det bevaras ändå allra bäst i folks medvetenhet och känsla för rätt och fel och i folks eget mod.

Motståndet mot "flykting"-invandringen (Socioekonomiska skäl är inte flyktingskäl) har uppstått p.g.a. att yttrandefriheten i partierna i realiteten har inskränkts samt att "flykting"-politiken bedrivits på ett odemokratiskt sätt. Folket har inte tillfrågats. Invandrarna har ofta placerats i socialgrupp 3 medvetet av politiker och företag genom att skapa hög arbetslöshet vilket i sin tur leder till karriärer inom kriminalitet. Reaktionen hos omedvetna medborgare, gräsrötter och även hos invandrare som bor i de tyngst belastade områdena kan bli rasism och motrasism även om en problemlösning givetvis är mer konstruktivt.

Så när en gammal fattig tant i ett hårt belastat område säger att hon ska rösta på "NAZISTERA!" så måste man lyssna på henne och försöka se det ur hennes synvinkel, för endast om man lyssnar och förstår vad hon råkat ut för kan man sedan hjälpa henne och skapa något konstruktivt som leder bort från Nazism...eller någon annan "ism".

"Social turism", hur olämligt uttrycket än må vara, är likväl ett faktum när den ekonomiska situationen i andra länder är knaper. Blundar man inför detta faktum är man naiv. Jag söker ofta jobb i andra länder av samma skäl. Bättre betalt. Sverige är på väg utför. Jag är också social turist!

"aftonbladet påstår att aktivdemokrati är ett extremistparti"

Detta måste ses!
Har du länk?