Aktiv Demokrati forum

gillar detta

Martin nämner att det saknas vilja att nå samförstånd.
Jag tycker robwe bemött detta ganska bra flera gånger. Dvs det att man inte kan kräva av någon annan att de måste tillmötesgå sina egna krav om att exempelvis förklara en sak tills dess att man är nöjd.
Vi måste alla fördela vår tid och prioritera.

Samförstånd är inte möjligt. Det är något att sträva efter. Men inte på bekostnad av att pressa eller tvinga människor att göra sådant de inte vill.

Och vad gäller frågan om diskussion före omröstning är det i det närmaste ett av flera tekniska lösningar. Den lösning som finns i partiprogrammet förordar snarare att diskussion försiggår samtidigt med själva omröstningen och att omröstningen i princip avslutas när diskussionen är klar. Detta med en teknisk lösning som stöder detta.

Det låter (och har låtit en längre tid) som att MrPerfect numera vill verka för Geniokrati (http://sv.wikipedia.org/wiki/Geniokrati) snarare än Demokrati. Min inställning är fortfarande att Demokrati är det minst dåliga av de system som faktiskt kan fungera i verkligheten. Men bortser man från verklighetsaspekten så håller jag med MrPerfect om att Geniokrati förmodligen är bättre.

Däremot kan jag nog inte instämma i att de nuvarande tongivande medlemmarna i AD skulle vara mindre intelligenta än de tidigare

joasi skrev:Det låter (och har låtit en längre tid) som att MrPerfect numera vill verka för Geniokrati (http://sv.wikipedia.org/wiki/Geniokrati) snarare än Demokrati. Min inställning är fortfarande att Demokrati är det minst dåliga av de system som faktiskt kan fungera i verkligheten. Men bortser man från verklighetsaspekten så håller jag med MrPerfect om att Geniokrati förmodligen är bättre.

Jag har funderat mycket på detta och anser att det går att förena venusporjektets syn på politik med direktdemokrati. Med bra teknologi för att främja en bra process kan en direktdemokrati leda till bättre beslut än andra system. Jag har försökt att förklara detta på min sidan här: http://demokrati.alternativ.se/

En person på facebook kontaktade mig och ville ha en förklaring på http://intelligentunionswe.wordpress.com/2010/10/24/

Ju synligare en grupp blir, desto mer kommer att skrivas.

Samma sak där. Jag vill inte tvingas att bemöta allt som folk tycker. Speciellt inte när jag jobbar för fullt med det som jag tror är viktigast för framtiden.

Samtalet kom senare in på något som jag tror är viktig nog att ta upp. Han skriver att han kommer att starta upp ett nytt DD-parti. Och jag tror att han prickade in vad som är skillnaden mellan AD (så som jag ser AD) och andra partier så som Intelligent Union, TilliT, Demokratiskt Alternativ, Sann Demokrati och flera andra. Jag tar inte upp Direktdemokraterna i denna lista då, vad jag förstått, de har samma linje som AD.

Frågan är om AD ska ha en politisk plattform eller om AD ska vara opolitisk.

Många verkar tycka att AD måste vara lite politisk, så att de utesluter den politik som vi själva inte vill se. Exempelvis att vi inte släpper in [dagnes tabu-parti]. Eller att vi ska ha någon slags grund som att vi är emot krig eller liknande.

Jag vill snarare att AD ska vara "radikalt" opolistisk. Jag tror det är lättast att framföra detta om man framför att man inte ska tänka på AD som ett politiskt parti, utan istället som ett styrelseskick. Den representativa demokratin vi har idag är också ett styrelseskick. Vår representativa demokrati med riksdag osv har inte någon diskriminering i vilka partier som släpps in. Vi har lagstadgad åsiktsfrihet. Även ett direktdemokratiskt styrelseskick borde ha samma frihet.

Jag har stött på denna diskussion förut och jag vet att AD tidigare försökt bemöta detta genom att deklarera medlemmarnas politiska åsikter för att nya medlemmmar ska veta vad det är för människor som finns i partiet. Det finns exempelvis ett kalkylblad som sammanställer medlemmarnas åsikter i olika frågor.

Han på facebook skrev bland annat:

- Ni har inget uttalat politiskt program mer än att ni vill ha direkt demokrati, det får man inte många följeslagare på, folk vill veta vad de kan förvänta sig i övrigt!
- Jonas, folk fungerar inte som du hoppas!
- Titta dig runt i samhället, så inser du det, om inte förr!
- Men tänk litet, folk vill av hävd veta vad det de går med i står för, de vill inte gå med i något som kan utveckla sig i oväntade riktningar!

Nu har jag även besvarat martin med detta inlägg:
http://aktivdemokrati.se/2010/10/angaen ... ns-avhopp/

Det borde synas en trackback-ikon. Jag är inte van vid att blogga men det ska finnas något slags system för att kunna föra en diskussion med varandra på var sin blogg så att de länkas till varandra.

Jag instämmer med Jonas. AD ska som jag ser det inte driva någon politik alls, utan enbart fungera som ett direktdemokratiskt styrelseskick.

fiddur skrev:Jag instämmer med Jonas. AD ska som jag ser det inte driva någon politik alls, utan enbart fungera som ett direktdemokratiskt styrelseskick.

instämmer också.
Vill också tillägga att det i princip också är TilliTs ide'!

Magnus Gustavsson skrev:

fiddur skrev:Jag instämmer med Jonas. AD ska som jag ser det inte driva någon politik alls, utan enbart fungera som ett direktdemokratiskt styrelseskick.

instämmer också.
Vill också tillägga att det i princip också är TilliTs ide'!

För några veckor sedan läste jag en eller ett par texter på tillit.org som hade ganska mycket politiskt innehåll.
(Något i stil med "Ärliga snälla människor, fred på jorden och ett hållbart miljövänligt samhälle.")
Jag hittar det inte nu och kan väl hålla med om att inriktningen i princip är densamma.

Varför inte bara samarbeta gemensamt istället?..

Jag håller med Jonas