Aktiv Demokrati forum

Jag tror det får en motsatt effekt. Folk kommer att bli arga för att deras röst förvandlas till en motröst. Därefter i nästa riksdagsval inte rösta på AD då det inte ger 100% representation av deras röst. Bilden med din plats i riksdagen blir falsk. Valkompassen ger inte 100% och AD blir mer likt ett stort parti. Säg att 51% av folket vill sänka skatterna och 49% vill höja skatterna. Om nu inte våra mandat fördelas proportionerligt kommer de 49% att nästa gång istället överväga att rösta rödgrönt då AD inte representerar dem fullt ut. De kan lika gärna rösta på ett parti där de vet var det står för. Om AD visar rättvis proportionalitet så kommer folket att vilja ge det ännu fler mandat i nästa val tror jag.

Det faktum att min röst på AD blandas upp genom att alla andra också sedan kan rösta i vårt valsystem, har varit min största kritik mot att rösta på AD över huvud taget. Att någon som vill stötta en partis åsikter kan göra det två gånger - först genom att rösta på partiet ifråga, och sedan gå in i vårt valsystem och lägga sin delegation till samma parti.

Det gäller att alla förstår att när de lägger sin röst på AD så lägger de en röst för att en del av riksdagens mandat skall rösta utefter HELA folkets vilja, inte bara utefter AD-väljarnas vilja. På samma sätt som att riksdagens beslut blir i linje med vad >50% har röstat, så blir ADs beslut i linje med vad >50% har röstat.

Med AD som vågmästare, så tror jag att många skulle bli kritiska till systemet just på grund av att även de som röstat på gammelpartier också får rösta i AD. Deras röst räknas två gånger. Det enda sätt att lösa det problemet är att AD röstar med full styrka för den sida som vinner i vårt valsystem. Annars kommer folk att fortsätta rösta på sina gammelpartier, och samtidigt lägga en röst till genom AD, och de som röstar på AD får således mindre makt än alla andra.

Detta går inte att jämföra med hur gammelpartier fungerar, även om de använder demokrati i sina interna beslut. I AD kan alla med rösträtt gå in och rösta, i gammelpartierna är det enbart medlemmar, och de kan dessutom ha spärrar som säger att du bara får vara medlem i ett parti. AD är direktdemokratiskt för det representerar hela folket. Ett gammelparti representerar bara sina medlemmar.

(Det är väl också en fråga som behöver tas upp kanske, men i min syn så ska alla med rösträtt i sverige få gå in i valsystemet och rösta - man ska definitivt inte behöva bli medlem i AD först... vill du kommentera det här, skapa den tråden nu, annars gör jag det senare )

fiddur skrev:När du röstar på ett direktdemokratiskt parti i riksdagsvalet, och det får 10% av rösterna, så delar du din röst med 9 andra.

Det där är bara sant så länge 100% av de röstande aktiverar sig i det direktdemokratiska partiet. Något sådant är helt osannolikt. Även i dagens system kan man rösta på ett parti och vara medlem i ett annat. På det viset får man samma sorts dubbla inflytande som ni pratar om i denna tråden. Ändå är ett sådant beteende väldigt ovanligt (tror jag). Folk är helt enkelt inte tillräckligt skrupellösa för att utnyttja de medel som står till buds för att maximera sitt politiska inflytande.

Dessutom är scenariot som målas upp i trådstarten helt osannolikt, vilket gör resonemangen som följer på det något bräckliga. De etablerade partier kommer aldrig att låta ett direktdemokratiskt parti få en vågmästarroll. Aldrig. Mer troligt är att ett direktdemokratiskt parti kommer få ett välkomnande som får Sverigedemokraternas entré i riksdagen att likna en öppen omfamning. Faktum är att proportionell mandatfördelning ökar chanserna för en vågmästarroll eftersom regeringspartierna då kan förlita sig på att ett visst antal direktdemokratiska mandat rutinmässigt kommer tillfalla dem, vilket de eventuellt skulle våga bygga en regering på. Ett direktdemokratiskt parti vars samtliga mandat kan gå precis åt vilket håll som helst skulle gammelpartierna däremot inte vilja ta i ens med tång, vilket utesluter alla former av vågmästarroll för ett parti som har färre än 50% av mandaten.

fiddur skrev:Det faktum att min röst på AD blandas upp genom att alla andra också sedan kan rösta i vårt valsystem, har varit min största kritik mot att rösta på AD över huvud taget. Att någon som vill stötta en partis åsikter kan göra det två gånger - först genom att rösta på partiet ifråga, och sedan gå in i vårt valsystem och lägga sin delegation till samma parti.

Även om jag inte förnekar sanningen i detta argument så bygger det i grunden på uppfattningen att hela folket ska engagera sig i det direktdemokratiska partiet. Det tycker jag är en både pretentiös och rätt nonchalant inställning till demokratin i största allmänhet.

Om det direktdemokratiska partiet får 10% av rösterna så betyder det att 90% av folket aktivt har tagit ställning mot ett direktdemokratiskt parti och därmed också mot tvånget att engagera sig direktdemokratiskt. Med ert förslag så tvingar ni indirekt dessa 90% att aktivera sig för att inte de 10 direktdemokratiska procenten ska svänga in bakom det andra blocket. I ett proportionellt mandatfördelat parti kan gammelpartier agera offensivt för att försöka vinna något eller några av de direktdemokratiska mandaten för sin egen sak. Men i ett definitivt mandatfördelat parti kommer gammelpartierna tvingas agera defensivt bara för att försvara sina ställningar.

Det finns en annan kritik mot ett direktdemokratiskt parti som går ut på att inte alla kan eller vill rösta via datorn. Den kritiken är ganska lätt att bemöta så länge man kan peka på att ingen behöver rösta på det direktdemokratiska partiet och därmed inte behöver rösta via datorn. Med ert förslag, där ni uttryckligen hävdar att hela folkets röst ska höras, så tvingar ni även denna direktdemokratiskt oengagerade minoritet att aktivera sig.

Herr Anders skrev:Det finns en annan kritik mot ett direktdemokratiskt parti som går ut på att inte alla kan eller vill rösta via datorn. Den kritiken är ganska lätt att bemöta så länge man kan peka på att ingen behöver rösta på det direktdemokratiska partiet och därmed inte behöver rösta via datorn. Med ert förslag, där ni uttryckligen hävdar att hela folkets röst ska höras, så tvingar ni även denna direktdemokratiskt oengagerade minoritet att aktivera sig.

Med representativ direktdemokrati där en person bara behöver gå in och sedan delegera till sitt gamla vanliga parti och sen aldrig komma tillbaka, blir inte situationen lika dan som när en person själv måste vara aktiv.

Vi kan möjligen påtvinga en viss grad av engagemang. Men det blir lätt för de som vill ge röst åt sitt parti att gå in, delegera och sedan inte engagera sig mera.

Med den utveckling som vi hoppas på kommer säkert intresset att väckas för många att gå in och tycka till i särskilda frågor. Förr eller senare kommer det upp en fråga som man får nyss om kanske via en arbetskamrat eller någon i familjen, och där sitt parti har en annan åsikt än den man själv har.

Vi räknar med att många kommer att vilja engagera sig. Även många som inte röstat på AD. Och när AD kommer in tror jag att antalet registrerade lätt kan öka iaf tiofalt.

I övrigt tycker jag du har bra argument.

I Sverige har vi inte enbart valhemlighet, men ocksaa datalagar.
Vem som helst kan vara med och paaverka, inte bara ett parti, men ocksaa roesta paa vilket parti de vill.

GP kan roesta paa moderaterna som ger honom skattesaenkninger till sin nya fina Herrgaard.

Den som aer med och paaverkar direkt i partiet, oavsett parti, aer mer benaegen att roesta paa detta parti. Och hur kan man sluta gilla ett parti som uppraetthaaller ens eget mandat aenda in i riksdagen?

Det aer detta som goer partiet dirketdemokratiskt, anser jag. Annars blir vi mer lika ett helt vanligt parti daer minoriteten koers oever i fraaga efter fraaga. Vem vill egentligen vara med i ett saadant helt vanligt parti? Urtrist. Nej. Vi ska ha MER demokrati i Sverige anser jag,

Herr Anders skrev:

fiddur skrev:När du röstar på ett direktdemokratiskt parti i riksdagsvalet, och det får 10% av rösterna, så delar du din röst med 9 andra.

Det där är bara sant så länge 100% av de röstande aktiverar sig i det direktdemokratiska partiet. Något sådant är helt osannolikt.

Att 100% skulle engagera sig är osannolikt, ja. Men när vi har mandat i riksdagen, och om dessa mandat är användbara, dvs vi inte har en majoritetsregering, så kommer garanterat väldigt många fler än de som röstade på AD att gå in i valsystemet och lägga sina röster, eller åtminstone ställa in sin delegation till sitt favoritparti.

Om AD får 10% betyder det INTE att 90% har röstat emot direktdemokrati, de kan mycket väl ha röstat för ett visst parti av samma anledningar som att många Fi- eller PP-anhängare röstat på andra partier - de litar inte på att det kommer in i riksdagen. Det kan också finnas de som är för DD men inte litar på modellen helt, men ändå går in i valsystemet när vi är i riksdagen. När vi är i riksdagen kommer ALLA att känna till oss mycket bättre än innan.

Herr Anders skrev:Även i dagens system kan man rösta på ett parti och vara medlem i ett annat. På det viset får man samma sorts dubbla inflytande som ni pratar om i denna tråden. Ändå är ett sådant beteende väldigt ovanligt (tror jag). Folk är helt enkelt inte tillräckligt skrupellösa för att utnyttja de medel som står till buds för att maximera sitt politiska inflytande.

Det är väldigt stor skillnad på att vara med i ett parti med viss politik och rösta på ett annat, och att vara med i ett direktdemokratiskt parti. Det finns inga moraliska motsättningar att gå in i vårt valsystem och lägga en röst även om man röstat på ett annat parti, i alla fall sålänge vi inte försöker påskina att det är just de som röstat på oss som skall delta i valsystemet. Där ligger väl förstås frågan om huruvida alla skall få rösta i valsystemet, eller bara våra medlemmar förstås...

Herr Anders skrev:Dessutom är scenariot som målas upp i trådstarten helt osannolikt, vilket gör resonemangen som följer på det något bräckliga. De etablerade partier kommer aldrig att låta ett direktdemokratiskt parti få en vågmästarroll. Aldrig.

Det håller jag inte med om. Det kommer knappast att vara önskvärt, men får vi tillräckligt med röster innebär det samtidigt att inget block får ensam majoritet... Vågmästare är aldrig önskvärda, ur regeringens synvinkel, men de finns alltsom oftast ändå.

Herr Anders skrev:Ett direktdemokratiskt parti vars samtliga mandat kan gå precis åt vilket håll som helst skulle gammelpartierna däremot inte vilja ta i ens med tång, vilket utesluter alla former av vågmästarroll för ett parti som har färre än 50% av mandaten.

Vi kommer inte bjudas in till regeringen, men med en minoritetsregering skulle vi ändå få vågmästarroll. Det enda alternativet med block som inte har ensam majoritet skulle vara samlingsregering, och det skulle de knappast gå till bara för att slippa AD som vågmästare. Om de dessutom förstår att AD representerar hela folkets vilja, medan de själva kanske bara representerar 45% av den, så är det PR-mässigt svårt att motsätta sig.

Och tro mig, när AD är med i en riksdag där ingen majoritetsregering finns, så kommer vi att representera hela folket. Inte för att 100% röstar, men åtminstone lika många som röstat i riksdagsvalet. De flerta börjar nog med enkel delegering till sitt valda parti, men därefter kommer det differentieras med åren.

Det är heller inga problem att ha telefon-system för röstning. Även via telefon ska man kunna legitimera sig med motsvarande bankdosa och lägga sin röst osv. Propositionerna bör publiceras i dagstidningar, och även de högst poängsatta debattinläggen. Detta blir en del av vad partistödet bör användas till när vi är med i riksdagen efter nästa val, som jag ser det.

En fråga till Herr Anders, MrPerfect, Roger m.fl anhängare av proportionerlig röstfördelning:
När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

joasi skrev:En fråga till Herr Anders, MrPerfect, Roger m.fl anhängare av proportionerlig röstfördelning:
När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

Proportiornerligt saa att 49% inser att de ska gaa med i partiet och att deras aasikter kommer vara representerade. Vi ska inte heller koera oever minoriteten i partiet. Allas mandat ska raeknas i alla sakfraagor.

jonas skrev:Med representativ direktdemokrati där en person bara behöver gå in och sedan delegera till sitt gamla vanliga parti och sen aldrig komma tillbaka, blir inte situationen lika dan som när en person själv måste vara aktiv.

Rent praktiskt är det förstås ingen stor uppoffring ni kräver av folk. Förlusterna kommer alldeles säkert ligga på det emotionella planet. Den som börjar sin direktdemokratiska bana med tvång kommer antagligen få en mindre positiv bild av direktdemokratin än vad som kunde varit fallit annars.

joasi skrev:En fråga till Herr Anders, MrPerfect, Roger m.fl anhängare av proportionerlig röstfördelning:
När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

Detta är samma scenario som att AD har 100% av mandaten (eller att vi har slopat den representativa demokratin helt och infört direktdemokrati). I ett sådant läge är det självklart för mig att AD ger 100% stöd till majoritetsbeslut inom valsystemet. När AD når 51% har vi varit väl etablerade en längre tid och argument för pedagogik/känslor/etc faller - vi har redan lyckats sälja visionen om DD.

Som jag nämnde tidigare i tråden: man kan rösta kontinuerligt om detta. Börja med ett upplägg idag, som är pedagogiskt och känslomässigt rätt - allt för att vinna väljare - och när omständigheterna kräver/tillåter det så byter man till ett praktiskt mer lämpligt system.

fiddur skrev:Det är väldigt stor skillnad på att vara med i ett parti med viss politik och rösta på ett annat, och att vara med i ett direktdemokratiskt parti. Det finns inga moraliska motsättningar att gå in i vårt valsystem och lägga en röst även om man röstat på ett annat parti

En moralisk motsättning finns det nog. Även om jag håller med om att den inte är så stor som hos andra partier.

Men det här belyser också en annan fråga som är direkt förknippad med definitiv mandatfördelning. Nämligen hur det direktdemokratiska partiet uppfattas i vidare kretsar. Definitiv mandatfördelning gör nämligen att det direktdemokratiska partiet kommer få en tydlig politisk inriktning, som säkerligen kommer färga allmänhetens bild av det. T ex så är det troligt att borgarna skulle vinna lejonparten av alla omröstningar i det direktdemokratiska systemet där det finns en tydlig blockskillnad, både för att de är det största blocket och för att de har de mest kompetenta väljarna när det gäller att utnyttja nya tekniska lösningar. Resultatet av det blir att det direktdemokratiska partiet betraktas som ännu ett i den borgerliga alliansen (av allmänheten, inte av de borgerliga partierna). Det kan man ju ha delade åsikter om hur bra det är men en sak som man kan vara ganska säker på är att det alienerar ett stort antal rödgröna väljare som för lång tid kommer få bilden av direktdemokrati fläckad (med rätta, kan ju någon med mina åsikter hävda, eftersom det av er föreslagna systemet inte ger full representation åt minoriteter, vilket de rödgröna var i exemplet).

Det håller jag inte med om. Det kommer knappast att vara önskvärt, men får vi tillräckligt med röster innebär det samtidigt att inget block får ensam majoritet... Vågmästare är aldrig önskvärda, ur regeringens synvinkel, men de finns alltsom oftast ändå.

Visst är det fint att hamna mellan blocken. Men att det kommer att leda till någon maktposition till att tala är helt uteslutet. En regering i Sverige kan inte förlita sig på stöd från ett helt opålitligt direktdemokratiskt parti. Det skulle bli någon form av koalitionssregering över blockgränserna, "för landets skull" som det säkert skulle stå i tidningarna.

Och tro mig, när AD är med i en riksdag där ingen majoritetsregering finns, så kommer vi att representera hela folket. Inte för att 100% röstar, men åtminstone lika många som röstat i riksdagsvalet. De flerta börjar nog med enkel delegering till sitt valda parti, men därefter kommer det differentieras med åren.

Här svarar du ju i princip på din egen fråga här ovanför. I princip delar jag din analys av utvecklingen för ett direktdemokratiskt parti. Vilket är ett centralt skäl till varför de etablerade partierna aldrig kommer att ge ett direktdemokratiskt parti något maktutrymme alls, Socialdemokraterna skulle utan vidare samregera med Sverigedemokraterna för att undvika något sådant.

En historisk notis kan vara på sin plats. DemoEx, Sveriges enda etablerade direktdemokratiska parti, har suttit i Vallentuna kommunfullmäktige i åtta år. Under dessa åtta år har de påverkat utgången av en omröstning exakt noll gånger.

joasi skrev:När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

Min åsikt är att så länge man är ett direktdemokratiskt parti så spelar man den direktdemokratiska rollen i det representativa systemet, dvs fördelar sina mandat proportionellt efter direktdemokratiska principer. Det är samma princip som om det direktdemokratiska partiet hade fått 100% av rösterna, minoriteten måste fortfarande få utlopp för sin politiska vilja, även om de i ett sådant scenario inte skulle få sin vilja omsatt i politiska beslut.

Rent praktiskt kan det ju dock vara läge att fundera på att avskaffa det representativa systemet om det direktdemokratiska partiet har en majoritet av mandaten. Och då löser sig ju problemet av sig självt.

Kanske att man kunde dela upp alla frågor i två huvudkategorier:
1) Införande av RDD, där röstar AD med fullt mandat i riksdagen
2) Alla övriga politiska frågor, där röstar AD proportionerligt

Ett argument att förorda proportionerlig röstning är att det är ett visst risktagande att införa ett nytt tidigare obeprövat statsskick. då kan det vara bra att låta partiets politik ha lite mindre än fullt utslag så länge det prövas och verkar bland andra partier i riksdagen. När AD närmar sig 100% av mandaten så kommer skillnaden mellan de två modellerna att minska för att till slut försvinna. Så det kanske trotts allt är bättre att fortsätta med representativ röstning - förutom då frågor som rör införande av RDD där jag tycker vi ska nyttja vårt mandat till fullo.

Hmm.. Ungefaer som ett kommunistparti som inte tillaater andra partier?
Tja, kanske att koera oever maenniskors raett till sitt mandat kommer skapa ett stort parti med vaexande medlemsantal? Vem vet?
Sen kan man ju utesluta de som inte tycker exakt som partiet kanske? Hmmm... Lysande.

När AD närmar sig 50%, så kommer alltfler att inse fördelen med att taktikrösta på ett visst parti och sedan få extra-mandat genom att rösta i ADs system. Jag tror att den insikten kommer att komma inom ADs första mandatperiod. Det må synas omoraliskt, men vi har valhemlighet och få skulle dra sig för att stötta sitt parti två gånger! Det enda som motverkar denna form av taktikröstning är en absolut mandatfördelning.

Att en absolut mandatfördelning skulle göra minoriteten mindre hörd håller jag inte med om. Sålänge besluten i riksdagen fattas med enkel majoritet så bör beslutet om placeringen av ADs alla mandat också fattas med enkel majoritet.

Samtidigt skall våra knapptryckare fortfarande ta upp argumenten från olika sidor i riksdagsdebatten, utefter hur det formulerats på våra forum. Det är deras uppgift att föra fram åsikter från vårt direktdemokratiska forum (där inläggen också får stöd direktdemokratiskt med medhållsknappar och liknande post-rating).

Så, precis som i riksdagen, kan alla göra sin sida hörd, med det är de som får över 50% av rösterna som räknas i själv beslutet.

Givetvis kan vi ändra strategi när AD vuxit, men jag ser den absoluta fördelningen som en god pedagogisk poäng också, för att man inte får dubbla röster genom att rösta på annat parti.

Det hypotetiska i att AD aldrig kan få vågmästarroll kan vi spekulera om i all oändlighet. Själv tror jag inte att minoritetsregering skulle vara uteslutet bara för att AD sitter mellan blocken; samlingsregering vill det mer än så till för att kräva. Dessutom är det PR-mässigt svårt att officiellt motarbeta ett parti som genom sitt system representerar hela folket

fiddur skrev:Dessutom är det PR-mässigt svårt att officiellt motarbeta ett parti som genom sitt system representerar hela folket

Vi kanske skulle kalla oss för Folkpartiet

joasi skrev:Kanske att man kunde dela upp alla frågor i två huvudkategorier:
1) Införande av RDD, där röstar AD med fullt mandat i riksdagen
2) Alla övriga politiska frågor, där röstar AD proportionerligt

Risken med det är väl att man riskerar att betraktas som bara ännu ett enfrågeparti i den ständigt ökande gruppen av sådana. Dessutom kommer ju samtliga övriga partier att rösta mot mer direktdemokrati varför det inte spelar någon större roll om man använder alla sina mandat eller bara en del av dem i sådana frågor.

Ett argument att förorda proportionerlig röstning är att det är ett visst risktagande att införa ett nytt tidigare obeprövat statsskick. då kan det vara bra att låta partiets politik ha lite mindre än fullt utslag så länge det prövas och verkar bland andra partier i riksdagen. När AD närmar sig 100% av mandaten så kommer skillnaden mellan de två modellerna att minska för att till slut försvinna.

Det tycker jag är ett mycket bra argument. Personligen ser jag inte ett direktdemokratiskt parti som ett maktredskap så mycket som en uppvisningsplattform. Kort sagt bör man inte sträva efter att styra ett land med ett datasystem kontrollerat av ett litet parti med ovanliga idéer. Däremot fungerar det utmärkt att demonstrera de ovanliga idéernas förträfflighet. Och ju bättre det fungerar desto snabbare kommer ett direktdemokratiskt system accepteras fullt ut.

Herr Anders skrev:Risken med det är väl att man riskerar att betraktas som bara ännu ett enfrågeparti i den ständigt ökande gruppen av sådana.

Men knappats som ett i mängden. Och vi kommer ju inte att använda övriga frågor för att spela till oss våra hjärtefrågor som t ex PP och Dansk Folkeparti i danmark.

Jag tycker det vore ren dumhet att inte utnyttja vårt mandat för att införa mer direktdemokrati om vi kan. Däremot finns det ju egentligen inget egenvärde i att med alla medel försöka driva igenom de politiska frågor som vårt valsystem beslutar om i övrigt eftersom vi i alla andra frågor inte har någon politisk agenda.

Herr Anders skrev:Dessutom kommer ju samtliga övriga partier att rösta mot mer direktdemokrati varför det inte spelar någon större roll om man använder alla sina mandat eller bara en del av dem i sådana frågor.

Det spelar väldigt stor roll när vi har 51% och övriga partier är emot oss i dessa frågor. Eller när vi har 40% och kan få stöd från t ex V och MP i vissa delar.

fiddur skrev:När AD närmar sig 50%, så kommer alltfler att inse fördelen med att taktikrösta på ett visst parti och sedan få extra-mandat genom att rösta i ADs system. Jag tror att den insikten kommer att komma inom ADs första mandatperiod. Det må synas omoraliskt, men vi har valhemlighet och få skulle dra sig för att stötta sitt parti två gånger! Det enda som motverkar denna form av taktikröstning är en absolut mandatfördelning.

Är ni säkra på att absolut mandatfördelning skulle undvika taktikröstning? Incitamenten att lägga en "säker" röst på ett gammelparti och därefter försöka roffa åt sig så många direktdemokratiska mandat som möjligt borde rimligtvis vara lika stor oavsett den direktdemokratiska mandatfördelningsmodellen. Skillnaden är bara att i det ena alternativet får man alltid några mandat medan man i det andra ibland får alla mandat och ibland inga. I det långa loppet borde dock antalet vunna mandat bli likvärdigt i de båda alternativen.

Att en absolut mandatfördelning skulle göra minoriteten mindre hörd håller jag inte med om. Sålänge besluten i riksdagen fattas med enkel majoritet så bör beslutet om placeringen av ADs alla mandat också fattas med enkel majoritet.

Har ni funderat på hur detta påverkar möjligheterna att locka småpartier att ansluta sig till det direktdemokratiska systemet? Ett litet parti med extrema åsikter kan förvänta sig att få absolut majoritet väldigt sällan. Vid en proportionell mandatfördelning skulle de kunna hoppas på något eller några mandat vid varje omröstning men med absolut mandatfördelning skulle de aldrig få några mandat alls. Hur motiverade blir de då till att vara direktdemokrater?