Aktiv Demokrati forum

Innan partiet Aktiv Demokrati fanns vet man att soffliggare antingen:
* inte gillar de politiska partierna och hellre kontemplerar i soffan foer att finna ut naagot baettre
* eller helt enkelt litar paa alla andra eller inte har en aning om vad som aer baest utom att de faktiskt vet om att de inte har en aning om vad som aer baest.
* Kanske de tycker spektaklet aer odemokratiskt och kaenner olust naer de aer i vallokalen pga detta?
* Gloemde eller tycker att de har viktigare saker foer sig
* Kaenner inte till Aktiv Demokrati

Att nedvaerdera soffliggarna genom att tvinga dem tror jag aer fel. Jag var sjaelv en ganska ofrivillig soffliggare i EU-valet. Jag befann mig 4 timmar fraan naermaste konsulat och hade helt enkelt inte lust att skumpa 8 timmar buss foer ett val till EU som jag anser vara ett doefoett projekt och som jag dessutom anser att vi befinner oss i paa odemokratiska grunder. Verkligen ett val att bojkotta om man nu ska bojkotta naagot. Ett olegitimt spektakel....tills vi har naagot demokratiskt alternativ att ge till folket i EU valet, men jag har aennu inte funnit naagot bra saett att skapa demokrati i EU. Det aer liksom doefoett i fundamentet ungefaer som FN med alla stormakters vetoraett. Kanske ett "Laegg ner EU och skapa ett nytt demokratiskt EU"-parti?

Tvaang har aldrig gjort mig mer aktiv. Betyg som tvingades paa alla hade ingen effekt paa mig. Vissa blev raedda och aengsliga for betygen. Nej. Motivation att delta kommer av visioner och droemmar om en framtid som aer gladare och mer intressant, daer utvecklingen tar steg i snabbare takt, arbetstiden sjunker, arbetsloesheten sjunker, folket kan bo naermare naturen och foeretagen kan bo naermare maenniskorna och vi kan utveckla ett ekologiskt haallbart samhaelle, ett samhaelle daer alla deltar och kaenner sig delaktiga, daer det finns tid att delta direktdemokratiskt och daer detta parti, Aktiv Demokrati, finns och fungerar vael. Om det aer naagot som jag kaenner kan motivera folk att vara med saa aer det vael giraffspraaket.

Tror ni verkligen att vi kommer behoeva tvinga folk att vilja vara med? Det tror inte jag, snarare motsatsen om vi inte infoer ett kunskapstest som begraensar antagningen en aning.

joasi skrev:Jag har svårt att se hur politiken skulle bli bättre av att vi tar hänsyn till rösterna från dem som inte ens orkar masa sig ut till datorn eller vallokalen och förnya sin delegering vart 4:e år. Och om man avsäger sig sin rösträtt pga inaktivitet så deltar man inte heller i framtida omröstningar och påverkar därmed inte valdeltagandet negativt. Det blir alltså det samma som en implicit delegering i lika delar till övriga medbogare med rösträtt.

En vanlig invändning mot direktdemokrati är att det är jobbigt och att folk inte orkar med det. Det brukar jag bemöta med att representativ direktdemokrati i sin renaste form inte ens kräver att man röstar en gång vart fjärde år utan det räcker att rösta en gång och sedan gäller den resten livet ut.

Slagorden undantagna så är det väl också så att de flesta som är så ointresserade att de inte ens uppdaterar sin delegat vart fjärde år antagligen delegerar till mycket stora och mycket kända delegater, dvs etablerade partier. Och sådana partier brukar inte förändras mycket alls över en fyraårsperiod så man kan knappast tala om att de skulle vara mindre representativa i slutet av en mandatperiod än de var i början. Naturligtvis finns alltid risken att delegand och delegat sakta men säkert glider ifrån varandra. Men det är egentligen samma sak som redan händer i dagens demokrati där många röstar av slentrian och gammal vana snarare än efter en noggrann genomgång av de olika partiernas ideologier och åsikter.

Jag anser nog ändå att det är ett problem om en stor grupp lägger sin röst på en delegat i 40 år utan att bry vidare sig om vad delegaten för för politik, bara vilken image delegaten har. Och det är väl just det som sker idag när över 1/3 av väljarna röstar på socialdemokraterna. Jag ser socialdemokraterna av idag som ett stort samhällsproblem som den representativa modellen har skapat.

Däremot har jag väldigt svårt att se några direkta problem med att någon som inte brukat sin rösträtt på 4 år förlorar den, så länge man kan återfå sin rösträtt om intresset att rösta väcks på nytt.

Jag har ändrat mig ang. delegeringstvång och krav på valdeltagande. Ska försöka formulera ett nytt förslag till omröstningsmodell på Wikin.

joasi skrev:Däremot har jag väldigt svårt att se några direkta problem med att någon som inte brukat sin rösträtt på 4 år förlorar den, så länge man kan återfå sin rösträtt om intresset att rösta väcks på nytt.

Ska jag vara helt ärlig tycker jag det här är en väldigt svår fråga (och flera andra "små" frågor med den). Helst av allt skulle jag föredra att man prövade sig fram med sådana här saker för att rent praktiskt reda ut vad som fungerar och vad som inte gör det. För ett direktdemokratiskt partis del kan det väl gå an med jag har svårt att tro att allmänheten skulle acceptera ett parti som öppet säger sig vilja pröva sig fram till en fungerande omröstningsmodell. Sådan uppriktighet borde vara uppskattad men jag tror inte den gör sig så bra i det rådande politiska klimatet.

Jag har börjat skriva en handbok i representativ direktdemokrati här:
http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page ... tdemokrati

Tack pH7.3 för en ypperlig Wiki!

Bra Joakim! Verkligen saknat detta, mycket diskussioner som bara leder till ökad kunskap i våra huvuden.

joasi skrev:Däremot har jag väldigt svårt att se några direkta problem med att någon som inte brukat sin rösträtt på 4 år förlorar den, så länge man kan återfå sin rösträtt om intresset att rösta väcks på nytt.

Det parti som envisas med att inte erbjuda kunderna vad de vill ha kommer strax ersaettas med ett som vill det, daerfoer finns det all anledning att tillfredstaella saa maanga kunder som moejligt, speciellt eftersom de alla daa automatiskt kommer valsamverka mot 4%-spaerren.

Att saetta sig till doms oever hur folk ska roesta och delegera aer lika meningsloest som att oevertyga en hjaerntvaettad sosse att socialdemokraterna inte laengre aer ett socialistiskt och demokratiskt parti. Sossen roestar paa samma parti hela sitt liv utan att taenka en enda sjaelvstaendig tanke om naagonting foer det har han alltid gjort. Valet vart fjaerde aar foeraendrar ingenting. Denne sosse skulle goera exakt samma sak om det var val varje aar eller varje maanad. Sossen med hjaerntvaett kommer aldrig att vakna ur sin slummer och se att eliten i Socialdemokraterna rensat bort socialismen och demokratin ur partiet. Hjaerntvaetten aer total.

Ge folket frihet att goera som de vill saa kommer du attrahera aeven den hjaertvaettade sossen och ge denne makten att delegera om sin roest om denne vill det, aatminsone till andra sossar som genomfoer den sakpolitik som sossen verkligen vill ha.

rtordon skrev:
Min åsikt är att vi inte kommer runt behovet av att presentera innebörden av olika beslutsalternativ för väljarna, om vi vill öka demokrati och delaktighet. Ideologier ger falska förespeglingar om hur realpolitiska beslut kommer att fattas, enligt min mening. Och denna folkbildande funktion, är politikernas och mediernas viktigaste uppgift, om vi vill öka demokrati och delaktighet. Jag har, måste jag erkänna, lite svårt för tanken på delegater som förvaltar andras rösträtt. Det tar bort kravet på den folkbildande funktionen och minskar pressen på medborgaren att sätta sig in i en fråga för att fatta ett ansvarsfullt beslut. Jag tror det är rätt att använda medborgares önskan att utöva makt, till att öka förväntningarna på ansvarsfullt eget tillgodogörande av beslutskompetens. Att använda ombud, delegater, representanter, partier eller ideologier, motverkar det allmänbildande syftet helt enkelt.

Bra sammanfattat, rtordon!
Jag instämmer, men tycker samtidigt att det är bra att delegeringsmöjligheten finns. Varje gång vi debatterar ddetta tycker jag vi kommer fram till samma sak.
Om inte annat så vill alla vara lediga en tid förr eller senare. I en direktdemokrati skulle det vara omöjligt om man ville vara säker på att inga nya frågor dyker upp inom minimtiden för en omröstning.
Man kanske dessutom vill ha tid till att argumentera emot saker man absolut inte vill ska beslutas, och då minskar den möjliga ledighetstiden ytterligare.
En delegat man litar på i en alla flera frågor är den enda lösningen helt enkelt på det.
Enda nackdelen med delegater är ju att det kan leda till det system vi har idag...
Men eftersom möjligheten finns att ta över kommandot så kan jag inte se hur det skulle kunna inträffa..

joasi skrev:Här kommer ett alternativ till den kontinuerliga modellen för omröstningar. Jag tror att den är både enklare och effektivare än den kontinuerliga modellen:

Jag tycker inte detta är bra..
Motiverar det jag har synpunkter på efterhand nedan:

Grundmodellen där man röstar för eller emot ett förslag till förändring:
Du motiverar inte avskaffandet av den kontinuerliga modellen mer än att den är enklare. Det tycker jag är ett klent argument, särskilt som vi har idag två system programmerade redan.
Enkelheten i den kontinuerliga modellen ligger däremot i att vem som helst, givet att ett förslag (som vi har tänkt oss hittills) följer i ett reglemente stipulerade regler om hur förslaget måste se ut, kan lägga ett förslag och det på en gång blir tillgängligt för både debatt och röstning. Ingen moderering utöver ett godkännande av en reglementsexekutor (detta har vi inte idag och kanske det skulle räcka att i efterhand godkänna omröstningar som tillstyrkts för att minimera käbbel och arbete), krävs och det är en mkt bra garanti mot korruption och censur, mao ett mycket viktigt inslag i en bra fungerande DD.

---------------------------------------------------------------------
* Vid tidpunken då en omröstning påbörjas fryses mängden röstberättigade i frågan till de som hade rösträtt vid denna tidpunkt.
Är ju enkelt att acceptera om det inte är frågan om en kontinuerlig omröstning. I en kontinuerlig omröstning är det ett viktigt inslag i DD att man ska kunna engageras i en fråga, bli medlem, och kunna lägga sin röst för eller emot förslag man hört talas om eller sett om i nyheterna, denna funktion tycker jag också är mkt viktig i en väl fungerande DD.

* Frågan avgörs efter en bestämd tid (enligt reglementet) eller när det finns en majoritet av de röstberättigade för ett av alternativen.
* Omröstningsresultatet anses giltigt om minst hälften av de röstberättigade har röstat.
Ej realistiskt, oavsett omröstningstyp, och jag tycker inte det är ett problem med såpass lågt valdeltagande i en sakfråga, man får inte blanda ihop detta med val av representanter enligt gammelpartiernas modell.

* Röster kan delegeras.
* Röster kan ändras under pågående omröstning.
* Om resultatet är exakt jämt avgörs frågan genom lottning.

Kontinuerliga omröstningar (i ordets rätta bemärkelse):
---------------------------------------------------------------------------
* Kontinuerliga omröstningar används för att tillsätta och avsätta enskilda förtroendeposter.
Jaha, och varför är det bättre att använda den kontinuerliga modellen till detta? Just till detta ser jag inte några problem med att använda grundmodellen (enkelt personval). Det viktiga med val av förtroendeposter är möjligheten till immediate recall, ngt vi tillämpar redan idag.

* Det förutsätts att en förtroendepost bara kan innehas av en person (om flera ska inneha samma post lägger man till ett löpnummer till postnamnet så att man får en post per person).
* En kontinuerlig omröstning startas så snart det har definierats en förtroendepost som behöver tillsättas och pågår så länge förtroendeposten är verksam.
* Omröstningsresultatet aktiveras efter en bestämd tid eller när det finns en majoritet av de röstberättigade för ett av alternativen.
Tycker bara det verkar komplicerat, och leder fokus för mycket mot förtroendeposter istf mot sakfrågorna.
Folk som tar uppdrag (som man ju kan se som en anställning) måste ha en given tid att jobba, och sedan är det tillräckligt att de känner att de kan bli av med jobbet om de inte sköter sig.
En ständigt pågående omröstning känns ungefär som dagens opinionsundersökningar där förtroendevalda mer måste ägna sig att kommentera svängningarna i opinionen är sköta sitt jobb.

* Omröstningsresultatet anses giltigt om minst hälften av de röstberättigade har röstat.
Se ovan

* Röster kan delegeras.
* Röster kan ändras under pågående omröstning.
* Vid tillsättning av en otillsatt post tillsätts posten så snart omröstningsresultatet har aktiverats och det finns en vinnare.
* Då ett aktiverat omröstningsresultat svänger och ett nytt alternativ blir ledande måste det ny resultatet stå sig en bestämd tid, varefter förtroendeposten övergår till den nya ledaren.
* Om resultatet är exakt jämt avgörs frågan till den sittande kandidatens fördel om möjligt, annars genom lottning.
Jösses så komplicerat!

Grundmodellen med kontroll av förslag:
-----------------------------------------------------
För att ett förslag ska kunna verkställas i praktiken kan det inte se ut hur som helst. Därför tillsätter man ett lagråd som har till uppgift att granska att ett förslag uppfyller vissa givna riktlinjer innan det går till omröstning. i annat fall förkastas förslaget.
För att finansiera lagrådet tas en viss avgift (beloppet styrs av reglementet) för varje lagt förslag ut av förslagsställaren som går oavkortat till lagrådet.
Lagrådet består av en eller flera förtroendeposter som tillsätts genom kontinuerlig omröstning.
Lagrådet kan, förutom att godkänna eller förkasta förslag för omröstning, också ha till uppgift att avgöra vilken omröstningstid som ska tillämpas om det fins olika kategorier definierade (i reglementet) med olika omröstningstid.
Lagråd kommer nog att behövas av flera skäl. Men med den kontinuerliga modellen kan man faktiskt låta ett lagråd först slutligt godkänna en tillstyrkt proposition. Då minskar både risken för censur och korruption enligt tidigare resonemang.
Per automatik kommer dåligt genomtänkta lagar att tvingas få se sig besegrade av mer genomtänkta enligt Darwins lag, allt med så lite mänsklig inblandning som möjligt.


Prioritetsröstning, Medianröstning och Flervalsrösting
-------------------------------------------------------------------------
Samma principer som i grundmodellen kan appliceras även i dessa specialfall: När det finns ett resultat som majoriteten av de röstberättigade står bakom avgörs omröstningen. Annars, vilket är troligare, avgör omröstningen efter den bestämda tiden, givet att en majoritet varit med och röstat, antingen själv eller via delegering.
Och samma principer kan även användas om grundmodellen är en kontinuerlig modell enligt partiprogrammet idag.

Den här modellen borde kunna användas internt i partiet lika väl som för att styra riksdagen.

Internt i partiet kan avgiften för att lägga förslag adderas till nästa års medlemsavgift, medan motsvarande summa subtraheras från lagrådets medlemsavgift(er).
En kostnad för att lägga förslag kan dels kritiseras av de som har ont om pengar, dels leda till onödig administration.
Bättre vore att kostnaden togs ut i efterhand, om förslaget går igenom, och det uppenbarligen har stora kvaliteter.
Då borde inga problem finnas att finna finansiering. (Dessutom skapar ju de flesta förslag kostnader som måste specificeras och finansieras enligt ett reglemente, och den som skriver ett förslag bör då lämpligen även ta med en granskning av lagråd)

Men en bra diskussion om delegering blev det ju!