Aktiv Demokrati forum

Jag saknar en debatt om hur vi/ni tänkt oss/er efter valet 2014 om vi lyckas ta oss in i riksdagen.
Naturligtvis finns det ett om, men inte mindre intressant för det.

Lyckas vi i vår strategi att få gehör för det arbete vi gör och får folk att rösta på oss, så kommer man att göra det därför att man vill vara med och framför allt närmare politiken i de frågor som intresserar en (själv) mest.

Människor, väljare som nu beslutar sig för att välja vår väg, kommer då samtidigt att inte rösta på de andra vanliga partierna. Vilket säkert kommer att kännas osäkert för många.
Därför:
Hur bör vi förklara oss för de som väljer att sluta ge sitt stöd till det vanliga?
Jag menar hur kommer man, att på det enklaste sättet förklara att en röst på oss istället innebär att man inte förlorar något. Utan istället vinner mer makt för den ideologi man själv har?

Tillsammans och med en diskussion kring detta, känner jag att vi kan finna fler och även andra viktiga vägar till hur vi bl.a rekryterar fler medlemmar. Samtidigt som vi säkert hittar andra infallsvinklar till de samtal vi har när vi pratar för AD.

Det kommer hela tiden fram till valet nu bli ett grovgöra, inte minst för Jonas och de andra i styrelsen. Så vi måste hjälpas åt så mycket vi kan, även om vi kanske inte alltid är med på de stora evenemangen. Det är viktigt och i den här tråden så ser jag möjligheter för oss alla att finna just vinklarna som är så viktiga att ha.

Jag fortsätter, för jag har lite mer jag vill puffa för.
Att vi som Jonas säger är politiskt obundna är enormt viktigt att rida på.
Men hur kan vi använda det till vår fördel?

Jo genom att bara hålla med andra grupper utan att själva ta eller visa vilken ställning vi själva har.
Ett exempel:

Många som idag läst och sett på nyheterna har säkert sett hur många politiker det är som inte längre arbetar politiskt men ändå sitter och tar ut lön/pension efter bara 4 år i riksdagen.

Saxat från text tv:
Inkomstgaranti försörjer fd ledamöter

Mer än var tredje riksdagsledamot som
slutade efter valet 2010 försörjs
fortfarande av pengar från riksdagen.
Det visar SVT:s granskning av riks-
dagens inkomstgaranti.

SVT:s granskning visar att 37 procent
av de riksdagsledamöter som slutade
efter valet 2010 fortfarande i april
2012 får inkomstgaranti från riks-
dagen. Sammanlagt handlar det om 45
av 123 tidigare ledamöter.

Vänsterpartiets och Socialdemokrater-
nas före detta ledamöter är de som
mest utnyttjar inkomstgarantin
- 63 respektive 59 procent.

Men även politiker från alliansparti-
erna försörjs av omställningsstödet.
Bland Kristdemokraternas tidigare
ledamöter omkring 31 procent, Center-
partiet 23 procent, Moderaterna 13
procent och Folkpartiet 13 procent.

40 procent av Miljöpartiets tidigare
ledamöter får försörjning genom
inkomstgaranti.

Riksdagen har efter hård kritik
tillsatt en kommitté som ska se över
systemet för inkomstgaranti.

Kommittén ska presentera sina förslag
i december i år. Eventuella föränd-
ringar ska dock bara gälla de riks-
dagsledamöter som tillträder efter
valet 2014.


Folk blir galna naturligtvis då det hör detta på nyheterna och att inkomstgarantin är hela 37000 kr fram till det att man blir 65 år. Många av dessa politiker är unga!
Många känner än mer förakt mot systemet, de röstar emot sig själva och i frustration röstar man på vad som helst efter nyheter som dessa!

Här kan vi enkelt förklara att en röst på oss kanske ger människor hopp om förändring även vid sådant här, för det talas om det både hemma, på bloggar och på arbetsplatserna.

Här kan vi enkelt förklara att en egen motion om att politiker inte ska ha någon gräddfil livet ut, bara för att man varit politiker ett tag. Endast kan komma fram genom dem själva och då naturligtvis bara genom AD!

Urban skrev:Jag menar hur kommer man, att på det enklaste sättet förklara att en röst på oss istället innebär att man inte förlorar något. Utan istället vinner mer makt för den ideologi man själv har?

Tyvärr är det ju så, att detta är en sanning med viss modifikation.

Kommer vi in, så kommer folket (inklusive de som röstat på oss) att få mer makt, även mellan valen.

Men... Jämför man den som röstat in oss i riksdagen, med den som röstat på ett vanligt parti, och sedan registrerar sig i vårt valsystem, så har den som röstat på oss i riksdagsvalet fått mindre makt...

Detta anser jag kan vara negativt när det kommer till att få folk att rösta på oss. Jag tror inte att folk i allmänhet gillar att "få mindre" än någon annan i sådana här sammanhang. Jag kan bara gå till mig själv, som känner att jag inte har fått någonting i de senaste två valen, och med största sannolikhet inte kommer att "få någonting" i nästa val heller... Jag gillar det inte! Och det är väl välkänt att många inte röstar på småpartier, just för att de inte vill "kasta bort sin röst".

Röstar folk på oss, så "kastar de bort" en del av sin röst, eller rättare sagt, ger bort en del av den (kanske en stor del, beroende på hur många som röstar på ett etablerat parti, och sedan i vårt system).

jds skrev:Röstar folk på oss, så "kastar de bort" en del av sin röst, eller rättare sagt, ger bort en del av den (kanske en stor del, beroende på hur många som röstar på ett etablerat parti, och sedan i vårt system).

Det här är ju också ett bra skäl varför AD borde föra en aktiv politik i Riksdagen som enfrågeparti, utöver att vara budbärare för folkets röster.
Det skulle nog vara mer attraktivt för demokratitörstiga väljare att rösta på AD om de visste att när AD väl är i Riksdagen så kommer vi att arbeta allt vi kan för att öka transparensen och öka möjligheterna till folkligt inflytande genom direktdemokrati, ja kanske även till att minska politikernas arvoden...
Den främsta frågan som AD borde driva som parti är att skapa finanisering för ett statligt kontrollerat valsystem.
Även utbyggnad av bredband och att hela Sveriges befolkning ska ha tillgång till dator med internetuppkoppling borde kunna ingå i ADs politik eftersom vår form av direktdemokrati bygger väldigt starkt på just e-demokrati.

Ett annat skäl varför AD borde agera enfrågeparti i riksdagen är att övriga partier skulle kunna gadda ihop sig mot oss för att försvara sin makt. Ett liknande hot som vi utgör har ju det politiska etablissemanget inte stått inför tidigare så det är svårt att säga hur de kommer att reagera. Men vi som parti borde försvara oss mot eventuella lagar som övriga partier kan vilja stifta för att vingklippa oss.

Ett tredje skäl, som jag själv visserligen länge ställt mig tveksam till, är att vi kan vilja ha skydd mot allt för moraliskt stötande förslag. Det är av detta skäl som §4 har skrivits in i stadgarna. Debatten kring §4 handlade, när det begav sig, om ifall AD ska kunna vara bärare av en politik som är t ex rasistisk eller diskriminerande. Den övervägande majoriteten i AD ville omöjliggöra detta genom att skriva in de värdena i stadgarna och dessutom låsa dessa stadgar så att de bara kan ändras med 100% bifall. Jag ställer mig som sagt mycket tveksam till en sådan konstruktion, men jag tycker vi ska ha respekt för att §4 finns där. Det innebär konkret att vi inte kan lägga eller rösta för förslag i riksdagen som bryter mot §4. Oavsett hur stor majoriteten för ett sådant förslag är bland valsystemets registrerade användare.

joasi skrev:

jds skrev:Röstar folk på oss, så "kastar de bort" en del av sin röst, eller rättare sagt, ger bort en del av den (kanske en stor del, beroende på hur många som röstar på ett etablerat parti, och sedan i vårt system).

Det här är ju också ett bra skäl varför AD borde föra en aktiv politik i Riksdagen som enfrågeparti, utöver att vara budbärare för folkets röster.
Det skulle nog vara mer attraktivt för demokratitörstiga väljare att rösta på AD om de visste att när AD väl är i Riksdagen så kommer vi att arbeta allt vi kan för att öka transparensen och öka möjligheterna till folkligt inflytande genom direktdemokrati, ja kanske även till att minska politikernas arvoden...
Den främsta frågan som AD borde driva som parti är att skapa finanisering för ett statligt kontrollerat valsystem.
Även utbyggnad av bredband och att hela Sveriges befolkning ska ha tillgång till dator med internetuppkoppling borde kunna ingå i ADs politik eftersom vår form av direktdemokrati bygger väldigt starkt på just e-demokrati.

Ett annat skäl varför AD borde agera enfrågeparti i riksdagen är att övriga partier skulle kunna gadda ihop sig mot oss för att försvara sin makt. Ett liknande hot som vi utgör har ju det politiska etablissemanget inte stått inför tidigare så det är svårt att säga hur de kommer att reagera. Men vi som parti borde försvara oss mot eventuella lagar som övriga partier kan vilja stifta för att vingklippa oss.

Ett tredje skäl, som jag själv visserligen länge ställt mig tveksam till, är att vi kan vilja ha skydd mot allt för moraliskt stötande förslag. Det är av detta skäl som §4 har skrivits in i stadgarna. Debatten kring §4 handlade, när det begav sig, om ifall AD ska kunna vara bärare av en politik som är t ex rasistisk eller diskriminerande. Den övervägande majoriteten i AD ville omöjliggöra detta genom att skriva in de värdena i stadgarna och dessutom låsa dessa stadgar så att de bara kan ändras med 100% bifall. Jag ställer mig som sagt mycket tveksam till en sådan konstruktion, men jag tycker vi ska ha respekt för att §4 finns där. Det innebär konkret att vi inte kan lägga eller rösta för förslag i riksdagen som bryter mot §4. Oavsett hur stor majoriteten för ett sådant förslag är bland valsystemets registrerade användare.

Ja det verkar vara bra skäl, men AD kommer knappast bli ett enfrågeparti.
Det kommer sig naturligt av det skälet, att alla de olika grupper som kan tänka sig att ge sitt stöd för AD i valet knappast är road av att endast en eller vissa frågor är kopplade till partiet och hur ställer man sig till dem i längden?
Det kanske inte alls är i deras linje och eller att de ens vill bli förknippade med någon av dem?
Eller så är dom det?

Eller ja varför inte. Som du ser är jag tudelad i frågan.
Visst vore det bra ur de synpunkter du beskriver, våra lokala grupper så som (Stockholmsgruppen) kan då arbeta för t.ex gratis kollektivtrafik i Stockholm osv?
Visst vi är ett parti som du säger, som arbetar för att riksdagen ska bli öppen för alla och det arbetet fortsätter ju konstant. Här kanske PP blir intresserade då med att hänga på

Den här tråden fortsätter väl i den andra strax som Jonas sa, men det blir kanske som en länk.

Diskussioner kan bli riktigt roliga ibland oavsett om det kommer ut något av det.
Nu har jag aldrig skapat omröstning i någon fråga, så jag är ovan sas. Men efter att den här diskussionen landat, så kanske det vore en idé att rösta i frågan om hur vi bör ställa oss och möjligen sälla oss till verkligheten?

Vore kanske en riktigt bra idé att försöka få rättning i leden först, så att alla drar åt samma håll innan det blir försent?

Jag tror du missförstår mig. Vår enda fråga är ju införande av flytande demokrati, representativ direktdemokrati, eller vad vi vill kalla det, samt kanske frågor som är starkt relaterade till detta, t ex utbyggnad av bredband.

Frågor om lokaltrafik och annat kan vi med varm hand överlämna åt våra delegater och användare.

joasi skrev:Jag tror du missförstår mig. Vår enda fråga är ju införande av flytande demokrati, representativ direktdemokrati, eller vad vi vill kalla det, samt kanske frågor som är starkt relaterade till detta, t ex utbyggnad av bredband.

Frågor om lokaltrafik och annat kan vi med varm hand överlämna åt våra delegater och användare.

Jaha ok då,
Lokaltrafiken sköter nog lokalgrupperna om och de kan ju lämna in förslag till motioner själva.

Angående bredband, så finns där säkert alternativ då kostnaderna säkert spelar roll osv.
Men visst, självklart måste det finnas möjlighet för alla att på något sätt få vara med oavsett var man bor. Det är jag med på, det ligger verkligen i vårt intresse!

joasi skrev:Ett tredje skäl, som jag själv visserligen länge ställt mig tveksam till, är att vi kan vilja ha skydd mot allt för moraliskt stötande förslag. Det är av detta skäl som §4 har skrivits in i stadgarna. Debatten kring §4 handlade, när det begav sig, om ifall AD ska kunna vara bärare av en politik som är t ex rasistisk eller diskriminerande. Den övervägande majoriteten i AD ville omöjliggöra detta genom att skriva in de värdena i stadgarna och dessutom låsa dessa stadgar så att de bara kan ändras med 100% bifall. Jag ställer mig som sagt mycket tveksam till en sådan konstruktion, men jag tycker vi ska ha respekt för att §4 finns där. Det innebär konkret att vi inte kan lägga eller rösta för förslag i riksdagen som bryter mot §4. Oavsett hur stor majoriteten för ett sådant förslag är bland valsystemets registrerade användare.

Jag ser ingenting i stadgarna (även om jag bara har skummat det mesta) som säger att vi inte skall rösta slaviskt som Valsystemet har kommit fram till.

Att partiet skall "motverka alla former av rasism diskriminering och ojämlikhet samt verka för yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet" tolkar jag som att vi skall propagera för det, och stå för det, och lägga resurser på att försvara dessa värden, men inte som att "vi" skall ställa oss över det demokratiska systemet.

Om vi skulle gå in i det demokratiska systemet och ändra utfall där efter dessa principer, vem skall då besluta när dessa principer spelar in och inte? Var går gränsen?

Skulle vi gå över ett demokratiskt utfall som röstar ja till att ta bort pappamånaderna och mammamånaderna och låta familjen bestämma om denna fördelning helt själva, för att våra stadgar säger att vi skall motverka "alla former av [...] ojämlikhet"?

Skall vi på eget bevåg rösta för att förbjuda aborter, för att aborter kan ses som diskriminering av foster?

Det finns säkert hur många sådana här exempel som helst, där man kan tänka sig att det går att argumentera för att stadgarna i så fall skulle tvinga "oss" att rösta emot det demokratiska utfallet i Valsystemet. Men vem skall då avgöra vad som är en rimlig tolkning? Skall vi rösta om den saken??? Men det har vi ju i så fall redan gjort!!!

Nej, Valsystemet måste vara högsta organ. Allt annat vore helt orimligt.

joasi skrev:Ett tredje skäl, som jag själv visserligen länge ställt mig tveksam till, är att vi kan vilja ha skydd mot allt för moraliskt stötande förslag.

Jag kan här säga, att det finns inte ett uns av tvekan hos mig: Alla sådana tendenser av att vilja vingklippa demokratin kommer jag att motverka med näbbar och klor!!!

Vem i h-e skall bestämma vad som är "allt för moraliskt stötande"???

joasi skrev:Ett annat skäl varför AD borde agera enfrågeparti i riksdagen är att övriga partier skulle kunna gadda ihop sig mot oss för att försvara sin makt. Ett liknande hot som vi utgör har ju det politiska etablissemanget inte stått inför tidigare så det är svårt att säga hur de kommer att reagera. Men vi som parti borde försvara oss mot eventuella lagar som övriga partier kan vilja stifta för att vingklippa oss.

Jag har svårt att tänka ut något sätt de skulle kunna motverka oss på, genom lagstiftning. Har du något exempel?

Jag har nu flyttat denna tråd till "Riksdagsvalet 2014".

Nej det är nog bäst att vi går på linjen att vara helt politiskt obundna, att vi inte har några egna frågor som vi ska verka för.
Utan vad vi arbetar och vill ha gehör för är att få till en förändring i riksdagen för folket, så att man även kan vara med mellan valen, precis som det står på nästan allt material redan.

Som jag skrev tidigare så ligger en stor vikt vid att förklara, att en röst på AD inte är en förlorad röst utan snarare en möjlighet att även vara med och rösta på sakfrågor mellan valen.

Jag tror att det ofta är där som folk vill vara med, hellre det än att ge bort hela sin makt till ett och samma parti i hela fyra år.
Sakfrågorna, även om de små har och kan vi bara höra om i debatter på TV. Väljarna får inte ens reda på många av dem vid valupptakterna. Även det kan man ta upp och lägga kraft i.

Det handlar i partierna mest om de stora problemen, som nu ungdomsarbetslösheten? Ja men alla partier vill så klart minska den, men på lite olika sätt bara. Den vanliga väljaren har många gånger inte en aning om storleken i frågorna och går mest på känslan vad som låter bäst eller så har man alltid röstat på det eller det viset.

Detsamma vid tidigare valupptakter, vård skola och omsorg. Hur trötta blev inte väljarna på just de frågorna som stod i fokus vid säkert 3 val om inte fler?

Diskussionen bör om vi nu kommer överens, ligga i att hitta vägar för att enkelt kunna förklara för väljarna varför man ska rösta på AD.
Hitta nya infallsvinklar.

Hur det sedan är tänkt att finna vägen till förändring i riksdagen när vi väl kommer in?
Eller hur vi tänkt oss att få till öppna diskussioner, hur de ska förmedlas och var?
Det finns massor med arbete kvar och det är inte säkert den här tråden är den rätta för det, men i fortsatt diskussion kanske vi får en vink iaf
Men allt sådant ska, måste vara förberett in i minsta detalj.

Jag har även ett par frågor om andra arbeten inför valet.
Namninsamling, behövs den fortfarande och
hur går tanken om ett ungdomsförbund?
Här vrider jag till det med tanke på att vi ska bli större.

Jag tror att olika ungdomsförbund kunde locka, iom att många ungdomar knappast känner sig välkomna i politiken idag. Många äldre rävar som jag själv har ofta en mer eller mindre skev syn på ungdomar. Man har kanske glömt bort hur det var att vara ung?

Nåja, många är faktiskt riktigt smarta och jag tror att ett bredare parti med en bredare syn, som arbetar för att även ungdomar ska få möjlighet att göra sig hörda. Kanske genom att få vara med i omröstningar tidigare, iaf i kommunerna? Ja eller t.o.m i riksdagen?

Visst kan/bör väl ungdomsförbund, olika sådana kanske få chansen att vara med i utvecklingen av Sverige?
Det är ju deras framtid!

Urban skrev:Jag har även ett par frågor om andra arbeten inför valet.
Namninsamling, behövs den fortfarande och

Ja. Jag hoppas hinna sätta upp ett stånd på torg eller konferens i sommar före Almedalen och samla namnunderskrifter. Jag önskar att flera andra gör lika dant runt om i Sverige. Det vore en fördel att få in alla före Almedalsveckan.

Urban skrev:hur går tanken om ett ungdomsförbund?

Jag tror att vi måste börja med att över huvud taget får en bra medlemssupport och få liv i våra lokalgrupper. De är ju inte aktiva idag. Även i Göteborg existerar den bara ad-hoc i och med att jag då och då satt upp möten.

Dock. Den som vill jobba med/för ett ungdomsförbund är såklart mer än välkommen att göra det.

Just paragraf 4 är väl lite av en brasklapp som fått mycket mer uppmärksamhet än den förtjänar. Jag själv var med när den skrevs.

Jag tror såhär.

Det kan sammanfattas som medborgerliga och mänskliga rättigheter. Tron på mänskliga rättigheter förutsätter att människan har inneboende rättigheter som inte kan tas ifrån henne/honom oavsett vad. T.ex. rätten till självbestämmande över den egna kroppen etc.

Samtidigt är principen om mänskliga rättigheter någonting som ligger utanför demokratins kontroll eller påverkan. En demokrati kan inte alltid avgöra vad som borde vara en mänsklig rättighet eller ej. En demokrati kan mycket väl fatta beslut som kränker mänskliga rättigheter, och har så gjort många gånger i historien.

Tvångssteriliseringar på här i Sverige. Nasister som vill kriga i tyskland för att ta två exempel.

Man skulle kunna uttrycka det som så, att principen om mänskliga rättigheter är för viktig för att den ska överlämnas åt en demokrati. Därigenom tycker jag att nu att Aktiv Demokrati inte bör göra någonting mer med detta, än att möjligen uttrycka en önskan om att mänskliga rättigheter ska eftersträvas.

Så därför tycker jag inte att det ska finnas någon regel som säger att våra riksdagsledamöter ska filtrera förslag etc. Det skapar bara onödig förvirring kring vår uppgift. Demokratins uppgift är bara att hjälpa oss att fatta gemensamma beslut. Mer än så är det inte. Det kan därigenom inte finnas några regler som ska försöka förhindra de gemensamma besluten blir fel.

Men vad är det då som garanterar de mänskliga rättigheterna?

Som jag ser det så är det alltid enskilda individer som garanterar de mänskliga rättigheterna. Det gäller ALLA människor i Sverige (och då även våra riksdagsledamöter så klart).

När samhället blir fascistiskt så har alla människor ett val. Ingen är tvingad att verkställa inhumana beslut som fattas. Ingen var tvungen att bli lägervakt under andra världskriget. Ingen var tvungen att tvångssterilisera andra. Vi får inte glömma bort vikten av civil olydnad. Vikten av att människor ibland inser vad som är rätt, trots många motståndare. Trots att en majoritet tycker något annat. Människor som inser vad som är rätt och som har modet att agera därefter.

Man kan se det såhär, om vi sätter upp regler som gör det möjligt för våra riksdagsledamöter att utan straff bryta mot partiets kontrakt och göra något annat än att rösta som valsystemet säger, så förlöjligar vi människorättskämpar som under århundraden kämpat med livet som insats för humanism. Det ska inte vara så lätt att vara god.

Jag tycker därför att våra riskdagsledamöter ska vara förbundna att rösta i enlighet med valsystemet i samtliga fall. Att inte göra så ska alltid innebära risk för att bli skyldig skadestånd gentemot partiet. Riksdagsledamöten anses inte kompetent nog att själv tolka paragraf 4.

MEN med detta sagt. Antag att partiet har röstat igenom "genomför massmord". Då är det, precis som alltid, upp till den enskilde riksdagsledamöten att agera efter sitt samvete. Med det potentiella egna straffet på ena sidan, och massmordet på andra sidan.

Så, det finns alltid sätt. Allt behöver inte finnas nedskrivet i AD:s regelbok.

Jag förseslår att vi genomför en omröstning där vi fastslår att våra riksdagsledamöter endast ska rösta i enlighet med valsystemet. Vad gäller paragraf 4 så anses de inte ha kompetens nog att bedöma huruvida ett föslag bryter emot den eller ej.

Mycket bra skrivet, robwe. Vi verkar ha samma syn på dessa saker. Jag håller med dig i allt.

Sedan så ser jag ingenstans att det står att paragraf 4 skall användas av våra riksdagsledamöter för att gå emot demokratin, men att göra det tydligt att dessa aldrig har har sanktioner, och absolut inte krav, från partiet att rösta emot våra demokratiska resultat, vore naturligtvis bra.

robwe skrev:Just paragraf 4 är väl lite av en brasklapp som fått mycket mer uppmärksamhet än den förtjänar. Jag själv var med när den skrevs.

Jag tror såhär.

Det kan sammanfattas som medborgerliga och mänskliga rättigheter. Tron på mänskliga rättigheter förutsätter att människan har inneboende rättigheter som inte kan tas ifrån henne/honom oavsett vad. T.ex. rätten till självbestämmande över den egna kroppen etc.

Samtidigt är principen om mänskliga rättigheter någonting som ligger utanför demokratins kontroll eller påverkan. En demokrati kan inte alltid avgöra vad som borde vara en mänsklig rättighet eller ej. En demokrati kan mycket väl fatta beslut som kränker mänskliga rättigheter, och har så gjort många gånger i historien.

Tvångssteriliseringar på här i Sverige. Nasister som vill kriga i tyskland för att ta två exempel.

Man skulle kunna uttrycka det som så, att principen om mänskliga rättigheter är för viktig för att den ska överlämnas åt en demokrati. Därigenom tycker jag att nu att Aktiv Demokrati inte bör göra någonting mer med detta, än att möjligen uttrycka en önskan om att mänskliga rättigheter ska eftersträvas.

Så därför tycker jag inte att det ska finnas någon regel som säger att våra riksdagsledamöter ska filtrera förslag etc. Det skapar bara onödig förvirring kring vår uppgift. Demokratins uppgift är bara att hjälpa oss att fatta gemensamma beslut. Mer än så är det inte. Det kan därigenom inte finnas några regler som ska försöka förhindra de gemensamma besluten blir fel.

Men vad är det då som garanterar de mänskliga rättigheterna?

Som jag ser det så är det alltid enskilda individer som garanterar de mänskliga rättigheterna. Det gäller ALLA människor i Sverige (och då även våra riksdagsledamöter så klart).

När samhället blir fascistiskt så har alla människor ett val. Ingen är tvingad att verkställa inhumana beslut som fattas. Ingen var tvungen att bli lägervakt under andra världskriget. Ingen var tvungen att tvångssterilisera andra. Vi får inte glömma bort vikten av civil olydnad. Vikten av att människor ibland inser vad som är rätt, trots många motståndare. Trots att en majoritet tycker något annat. Människor som inser vad som är rätt och som har modet att agera därefter.

Man kan se det såhär, om vi sätter upp regler som gör det möjligt för våra riksdagsledamöter att utan straff bryta mot partiets kontrakt och göra något annat än att rösta som valsystemet säger, så förlöjligar vi människorättskämpar som under århundraden kämpat med livet som insats för humanism. Det ska inte vara så lätt att vara god.

Jag tycker därför att våra riskdagsledamöter ska vara förbundna att rösta i enlighet med valsystemet i samtliga fall. Att inte göra så ska alltid innebära risk för att bli skyldig skadestånd gentemot partiet. Riksdagsledamöten anses inte kompetent nog att själv tolka paragraf 4.

MEN med detta sagt. Antag att partiet har röstat igenom "genomför massmord". Då är det, precis som alltid, upp till den enskilde riksdagsledamöten att agera efter sitt samvete. Med det potentiella egna straffet på ena sidan, och massmordet på andra sidan.

Så, det finns alltid sätt. Allt behöver inte finnas nedskrivet i AD:s regelbok.

Jag förseslår att vi genomför en omröstning där vi fastslår att våra riksdagsledamöter endast ska rösta i enlighet med valsystemet. Vad gäller paragraf 4 så anses de inte ha kompetens nog att bedöma huruvida ett föslag bryter emot den eller ej.

Jag håller med även om jag tror att svensk lag och FN konventionen osv. redan talar om vad vi svenskar har att rätta oss efter, de är väl skrivna för att vi alla ska ha en gemensam värdegrund både inför världen och i det här landet.
Paragraferna torde stå och gälla för oss inom partiet, för våra medlemmar osv. vad vi har att rätta oss efter. Men visst, låt gärna en jurist kolla på det.

Att vi ska verka för något som ingår i lagen är lika självfallet som att hålla oss till stadgarna, våra stadgar tycker jag.

Urban skrev:Jag håller med även om jag tror att svensk lag och FN konventionen osv. redan talar om vad vi svenskar har att rätta oss efter, de är väl skrivna för att vi alla ska ha en gemensam värdegrund både inför världen och i det här landet.

Lagar säger vad samhället säger sig vara beredd att under hot om/med våld straffa sina medborgare för. Det finns ingenting som säger att vi måste rätta oss efter dem.

Urban skrev:Att vi ska verka för något som ingår i lagen är lika självfallet som att hålla oss till stadgarna, våra stadgar tycker jag.

Jag förstår absolut inte varför vi måste verka för allt som någon fått möjlighet att skriva in i en lag. Det är inte vår sak som politiskt parti/demokratiskt system att verka för dessa saker. Det är vår sak att verka för ett demokratiskt system som vi tycker är bra och vill ha, och genom viket medborgarna i samhället kan både stifta och riva upp lagar bäst de vill.

jds skrev:

Urban skrev:Jag håller med även om jag tror att svensk lag och FN konventionen osv. redan talar om vad vi svenskar har att rätta oss efter, de är väl skrivna för att vi alla ska ha en gemensam värdegrund både inför världen och i det här landet.

Lagar säger vad samhället säger sig vara beredd att under hot om/med våld straffa sina medborgare för. Det finns ingenting som säger att vi måste rätta oss efter dem.

Urban skrev:Att vi ska verka för något som ingår i lagen är lika självfallet som att hålla oss till stadgarna, våra stadgar tycker jag.

Jag förstår absolut inte varför vi måste verka för allt som någon fått möjlighet att skriva in i en lag. Det är inte vår sak som politiskt parti/demokratiskt system att verka för dessa saker. Det är vår sak att verka för ett demokratiskt system som vi tycker är bra och vill ha, och genom viket medborgarna i samhället kan både stifta och riva upp lagar bäst de vill.

Det är det jag menar fast lite fel iom att jag lade in 2 aspekter i samma.
Vi ska verka för att allt sker i demokratisk anda.
Men i partiet möjligen verka för att stadgarna efterföljs.
Därav ser jag det ganska ointressant att fylla stadgarna med värdgrunder etc.

jonas skrev:
Ja. Jag hoppas hinna sätta upp ett stånd på torg eller konferens i sommar före Almedalen och samla namnunderskrifter. Jag önskar att flera andra gör lika dant runt om i Sverige. Det vore en fördel att få in alla före Almedalsveckan.

En fråga angående detta.
Räknas internetbaserade namninsamlingar?