Aktiv Demokrati forum

Wikipedia är det första många människor letar på om de konfronteras med ett nytt begrepp.

Slår man på Direktdemokraterna så kommer man bara till en sida med en massa småpartier. Där nämns även Aktiv demokrati med en länk till en egen artikel som kröns med en ruta med texten

"Den här artikelns encyklopediska relevans för Wikipedia framgår inte."

Ingen bra reklam...

Till yttermera visso länkar rutan till en diskussionssida som inleds med orden:
"Är detta en seriös artikel?
partiet har enligt deras egna sidor på nätet med deras omröstningar mellan 6-11 aktiva person som röstar, den nuvarande ordförande valdes med två av sex röster."

Det är dessutom skrivet 2005 så fanns det minsta grund för invändningen då så antar jag att läget är ett annat i dag.

Finns någon som jobbar med detta redan? Känner att jag vill göra det annars. Wikipedia bygger ju liksom på enskildas bidrag. Men det borde vara någon mer erfaren och initierad.

Alla som inte vill att jag ska göra det , svara genast!

Ff, jag tror du är rätt människa för jobbet!
Du kan alltid fråga om sådant du är osäker på. Ska förresten in och kolla vad det står om flytande demokrati nu!

Tackar för förtroendet! Då börjar jag skissa på en första version.

Ska vi börja lite bryskt med att skrota ner wikipediasidan "Aktiv Demokrati" genom att ange först av allt att det VAR ett parti som numera gått ihop med andra och bytt namn till Direktdemokraterna?

Först som sist ska vi kanske samla argument mot ignoranta mods eller läsare på wikipedia som ifrågasätter Direktdemokraternas "encyklopediska relevans" vilket lätt ger en oseriös framtoning även om artikeln får vara kvar. Vi har ju t ex registrerat partibeteckning nu till skillnad mot 2005.

Sedan kommer genast frågan om vår förkortning. Jag är starkt frestad att föreslå (D) för att lägga beslag på en egen bokstav och för att det för tankarna till 'varken mer eller mindre än Demokrati'! Dessutom finns en liten risk att (DD) kan blandas ihop med (PP). (DD) å andra sidan låter både naturligt och rejält. Har jag fattat det rätt, att (DD) är vår förkortning (hittills) och således ska stå på Wikipedia? Hittar inget på sajten om det - betyder det att det inte är för sent att ändra till (D) ? Skriver (D) här nedan så får någon reagera...



---

Direktdemokraterna (D) är ett nytt politiskt parti som vill genomföra allmän rösträtt även i sakfrågor.

Partiet vill att folket ska kunna delta i omröstningarna i riksdag och fullmäktige, genom att partiets representanter ska vara bundna av de folkomröstningar som partiet anordnar. På så sätt får vanliga medborgare en möjlighet att påverka mer direkt jämfört med de vanliga partierna som inte frågar sina väljare vad de tycker i enskilda frågor.

Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en representant som röstar i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen ideologi.

Partiet styrs redan i dag genom medlemsomröstningar på nätet, och valsystemet kan börja fungera även för riksdagsbeslut så fort fyraprocentspärren passerats (eller eventuellt avskaffats). Det behövs alltså ingen majoritet i riksdagen för förslaget att införa allmän rösträtt i sakfrågor.


Historia

Direktdemokraterna (D) bildades formellt i april 2014 genom sammanslagning av de tre tidigare partierna Aktiv Demokrati, Demoex och Äkta Demokrati.

---

Skrik till direkt om jag missat något avgörande. Tillägg kan vem som helst göra senare. Jag tycker det är bråttom att få ut en sida.

ff skrev:Sedan kommer genast frågan om vår förkortning. Jag är starkt frestad att föreslå (D) för att lägga beslag på en egen bokstav och för att det för tankarna till 'varken mer eller mindre än Demokrati'!

Spontant håller jag med. (D) känns slagkraftigare

ff skrev:Direktdemokraterna (D) är ett nytt politiskt parti som vill genomföra allmän rösträtt ---även--- i sakfrågor.

Partiet vill att folket ska kunna delta i omröstningarna i riksdag och fullmäktige, genom att partiets representanter ska vara bundna av de folkomröstningar som partiet anordnar. På så sätt får vanliga medborgare en möjlighet att påverka mer direkt jämfört med de vanliga partierna som inte frågar sina väljare vad de tycker i enskilda frågor.

Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en representant som röstar i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen ideologi.

Man kan hävda att Demokrati är en ideologi

ff skrev:Partiet styrs redan i dag genom medlemsomröstningar på nätet,

Tyvärr inte sant, partiet styrs f.n. av en självutnämnd styrelse och i någon mån av aktiva medlemmars initiativ utöver det.

ff skrev: och valsystemet kan börja fungera även för riksdagsbeslut så fort fyraprocentspärren passerats (eller eventuellt avskaffats).

Det är tveksamt om valsystemet håller måttet. Vi har inte gjort någon sådan utvärdering, men troligtvis återstår en del utvecklingsarbete, avseende funktionalitet, användbarhet, skalbarhet och säkerhet

ff skrev:Det behövs alltså ingen majoritet i riksdagen för förslaget att införa allmän rösträtt i sakfrågor.

Lite oklart för mig vilken information det här påståendet bidrar med.

ff skrev:Historia

Direktdemokraterna (D) bildades formellt i april 2014 genom sammanslagning av de tre tidigare partierna Aktiv Demokrati, Demoex och Äkta Demokrati.

Generellt sett välskrivet, men med vissa faktafel. Budskapet känns också positivt vinklat till partiets fördel. Artikeln bör ju vara strikt neutralt saklig.

Prata gärna med några av de mest drivande krafterna i DD också: Jonas Liljegren, Peter Iwanek, Lasse Malmsjö, Per Norbäck t ex. Tror de nås enklast via Facebook-sidan för Direktdemokraterna. Är du inte redan medlem i DD Intern så kan du be någon av dem om medlemskap där.

/Joakim

ff skrev:Det behövs alltså ingen majoritet i riksdagen för förslaget att införa allmän rösträtt i sakfrågor.


Lite oklart för mig vilken information det här påståendet bidrar med.

Jag menar att det om vi bara framfört åsikten att man bör kunna rösta i alla sakfrågor så hade vi varit tvungna att få riksdagsmajoriteten med oss innan det kan starta - nu räcker det med 4 % eftersom våra ledamöter ska styras av folkomröstningar - det är ju en stor fördel med hela idén.

Ok, men det är en indirekt allmän rösträtt i så fall. Det är en viss skillnad på att kunna styra 5% av parlamentsrösterna i en riksdagsomröstning och att kunna rösta i sakfrågan direkt.

Vad är senaste versionen av den föreslagna texten?

Undvik gärna ordet representant eller definiera vad som menas när du använder ordet.

Vi skiljer på delegat och röstförmedlare.

Här är min senaste version:

--

Direktdemokraterna (DD) är ett nytt politiskt parti som vill genomföra allmän rösträtt även i sakfrågor.

Partiet vill att folket ska kunna delta i omröstningarna i riksdag (och fullmäktige), genom att de som sitter i riksdagen för partiet ska vara bundna av de folkomröstningar som partiet anordnar. Meningen är att vanliga medborgare ska ha en möjlighet att påverka mer direkt jämfört med de vanliga partierna som inte frågar sina väljare vad de tycker i enskilda frågor.

Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en riksdagsledamot som röstar i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen annan ideologi än demokrati.

--

Jag såg nu att det står (DD) i stadgarna, men jag skulle gärna ta upp frågan om vi kanske ska använda (D) i stället.

ff skrev:Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en riksdagsledamot som röstar i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen annan ideologi än demokrati.

Det ska vara delegat som röstar i frågor där man inte väljer att rösta själv. Riksdagsledamoten agerar röstförmedlare och röstar alltid enligt omröstningsresultatet.

ff skrev:Jag såg nu att det står (DD) i stadgarna, men jag skulle gärna ta upp frågan om vi kanske ska använda (D) i stället.

Jonas, tar du upp frågan?

Nu blev jag lite klarare - delegaten röstar alltså bara i folkomröstningen, som vem som helst? Det är nog bra att de funktionerna skiljs åt. Då kan det se ut så här:

--

Direktdemokraterna (DD) är ett nytt politiskt parti som vill genomföra allmän rösträtt även i sakfrågor.

Partiet vill att folket ska kunna delta i omröstningarna i riksdag (och fullmäktige), genom att de som sitter i riksdagen för partiet ska vara bundna av de folkomröstningar som partiet anordnar. Meningen är att vanliga medborgare ska ha en möjlighet att påverka mer direkt jämfört med de vanliga partierna som inte frågar sina väljare vad de tycker i enskilda frågor.

Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en delegat som röstar i folkomröstningen i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen annan ideologi än demokrati.

--

Hur snabbt kan en stadgeändring till (D) eventuellt genomföras om det blir ett sådant omröstningsbeslut? Vill inte hetsa fram, men det retar mig att vi saknas (eller ifrågasätts) på Wikipedia.

Och personligen tycker jag alltmer att det är dags att lägga beslag på (D) innan någon annan gör det, (DD) är väl inte så dumt, men dubbelt så långt och kan möjligtvis se lite mindre seriöst ut, 'bara ännu ett litet parti' och fler tolkningsmöjligheter, t ex "Dala-Demokraten"(etablerad förkortning), "kunskapsbrist" eller "Dagens Dubbel". Jag har däremot inte hittat något ofördelaktigt om (D).

ff skrev:Direktdemokraterna (DD) är ett nytt politiskt parti som vill genomföra allmän rösträtt även i sakfrågor.

Partiet vill att folket ska kunna delta i omröstningarna i riksdag (och fullmäktige), genom att de som sitter i riksdagen för partiet ska vara bundna av de folkomröstningar som partiet anordnar. Meningen är att vanliga medborgare ska ha en möjlighet att påverka mer direkt jämfört med de vanliga partierna som inte frågar sina väljare vad de tycker i enskilda frågor.

Det ska dock fortfarande vara möjligt att välja en delegat som röstar i folkomröstningen i frågor där man inte väljer att rösta själv. Partiet har inget eget program och ingen annan ideologi än demokrati.

Ser bra ut.

ff skrev:Hur snabbt kan en stadgeändring till (D) eventuellt genomföras om det blir ett sådant omröstningsbeslut? Vill inte hetsa fram, men det retar mig att vi saknas (eller ifrågasätts) på Wikipedia.

Vad för stadgeändring?

ff skrev:Och personligen tycker jag alltmer att det är dags att lägga beslag på (D) innan någon annan gör det, (DD) är väl inte så dumt, men dubbelt så långt och kan möjligtvis se lite mindre seriöst ut, 'bara ännu ett litet parti' och fler tolkningsmöjligheter, t ex "Dala-Demokraten"(etablerad förkortning), "kunskapsbrist" eller "Dagens Dubbel". Jag har däremot inte hittat något ofördelaktigt om (D).

Demokraterna finns som ett litet parti i Sverige: http://demokraterna.org/

Hm, missat, hittade det inte på wikipedia, då kanske det inte behövs någon omröstning.

Kan jag lägga ut det här på Wikipedia med en gång då? Fritt för vem som helst att ändra...

ff skrev:Kan jag lägga ut det här på Wikipedia med en gång då? Fritt för vem som helst att ändra...

Ja gör det. Tänk på reglerna för inlägg på wikipedia. Enklare att följa dem för att slippa att allt bara tags bort.

Ja, nu har jag gjort mitt på Wikipedia - i dubbel bemärkelse. De påstår att vi är ett företag som gör reklam, uppenbarligen gör vederbörande sig inte besväret att läsa innan hen raderar information som förutsätts misshaglig. En site som utövar politisk censur är kanske inget för Direktdemokraterna...

Jag kollar på det. Har också wikipedia-konto

Jag försökte formulera något mer neutralt, för det blir väldigt mycket vad Direktdemokraterna vill, inte så mycket vad de är och gör. Reducerar man artikeln till vad Direktdemokraterna är nu respektive gör nu, så finns det inte så mycket att skriva om. Tror Wikipedia-redigerarna har rätt. Vi får återkomma i ämnet när det finns något mer handfast att skriva, förhoppningsvis före valet.

ff skrev:Ja, nu har jag gjort mitt på Wikipedia - i dubbel bemärkelse. De påstår att vi är ett företag som gör reklam, uppenbarligen gör vederbörande sig inte besväret att läsa innan hen raderar information som förutsätts misshaglig. En site som utövar politisk censur är kanske inget för Direktdemokraterna...

Det var vad jag menade med att följa reglerna.

En medlem av DD får inte skriva om sig själv. Företag och organisations räknas lika. Det finns en ganska lång lista med regler att känna till.

Deras modell är över lag bra och jag ser fram emot att svensk politik kommer att få många fler aktiva bidragare i wikipedia när Direktdemokraterna blir större.

Följde de regler som stod där - det fanns ingen mer hänvisning. Jag håller inte med om att modellen är bra, men det är som det är.

ff skrev:Följde de regler som stod där - det fanns ingen mer hänvisning. Jag håller inte med om att modellen är bra, men det är som det är.

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_in_brief

Inkluderar en rad närmare beskrivningar så som
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability

etc...