Aktiv Demokrati forum

Jag håller givetvis inte med. Vad tycker egentligen andra?

pH7.3 skrev:Jag håller givetvis inte med. Vad tycker egentligen andra?

Om vad?

Jag tycker det är skillnad på stadgar och reglemente. Reglemente är detaljerat och lättföränderligt, stadgar är övergripande (+påbjuden formalia) och mer statiska. Att genomdriva en ändring av stadgarna var gång man inför eller förändrar en regel är tokigt.

pH7.3 skrev:Jag håller givetvis inte med. Vad tycker egentligen andra?

I fråga om uppdelning i stadgar och reglemente håller jag med pH 7.3. Det spelar roll och de två dokumenten bör vara två av just den anledningen som pH7.3 anför. Stadgar= övergripande dokument om idén bakom RDD, hur folkmakten förvaltas i systemet, hur förtroendeposter besätts och annat som "definierar partiet". Reglementet bör vara ett levande dokument som hanterar löpande föränderliga regler för hur partiets medlemmar och förtroendevalda ska förhålla sig till olika frågor. Exempel: Är det som riksdagsledamot OK att offentligt ta ställning i en fråga och aktivt debattera för sin ståndpunkt om man inte har en "motvikt" i form av en annan ledamot som gör det samma fast för det andra alternativet? Eller ska man alltid förhålla sig neutral i uttalanden?

I fråga om valsedel tycker jag att den ska innehålla namn, ålder, ort. Inga uttryck för åsikter och inga url:er eller e-postadresser. Det kan man ha på sin egen blogg eller hemsa. Yrkestitel kan förändras snabbare än en mandatperiod, så den informationen blir obsolet. Partiet bör som sina företrädares lojala tjänare tillhandahålla teknisk backup för att dess kandidater ska kunna förmedla information mellan kammare och allmänhet. Listor med ledamöters tankar och idéer inför allmänna val exempelvis. Men det är bara vad jag tycker.

rtordon skrev:I fråga om uppdelning i stadgar och reglemente håller jag med pH 7.3. Det spelar roll och de två dokumenten bör vara två av just den anledningen som pH7.3 anför. Stadgar= övergripande dokument om idén bakom RDD, hur folkmakten förvaltas i systemet, hur förtroendeposter besätts och annat som "definierar partiet". Reglementet bör vara ett levande dokument som hanterar löpande föränderliga regler för hur partiets medlemmar och förtroendevalda ska förhålla sig till olika frågor. Exempel: Är det som riksdagsledamot OK att offentligt ta ställning i en fråga och aktivt debattera för sin ståndpunkt om man inte har en "motvikt" i form av en annan ledamot som gör det samma fast för det andra alternativet? Eller ska man alltid förhålla sig neutral i uttalanden?

I fråga om valsedel tycker jag att den ska innehålla namn, ålder, ort. Inga uttryck för åsikter och inga url:er eller e-postadresser. Det kan man ha på sin egen blogg eller hemsa. Yrkestitel kan förändras snabbare än en mandatperiod, så den informationen blir obsolet. Partiet bör som sina företrädares lojala tjänare tillhandahålla teknisk backup för att dess kandidater ska kunna förmedla information mellan kammare och allmänhet. Listor med ledamöters tankar och idéer inför allmänna val exempelvis. Men det är bara vad jag tycker.

Jag håller med.

Haaller ocksa med rtordon haer.

Summa summarum... är det okej om jag skriver "Aktiv demokrati" på valsedeln... eller måste jag skriva "www.aktivdemokrati.se" ? Jag bara frågar för antagligen tänker jag göra något av detta. Det politiska systemet har liksom börjat få slut på rimliga alternativ.

robwe skrev:Summa summarum... är det okej om jag skriver "Aktiv demokrati" på valsedeln... eller måste jag skriva "www.aktivdemokrati.se" ? Jag bara frågar för antagligen tänker jag göra något av detta. Det politiska systemet har liksom börjat få slut på rimliga alternativ.

Du kan få en valsedel av mig...
Eller ta en blank och då måste du skriva enbart:
Aktiv Demokrati
Inget annat.