Aktiv Demokrati forum

Josef Boberg skrev:1. ADs blogg ska enbart handla om direktdemokrati i dess olika former och vad som händer på det området.
2. Bloggen får inte göra politiska ställningstaganden utöver de som finns i partiprogrammet.

Detta opponerade jag mig ej emot - vid den tidpunkten då det beslutet togs.

Josef Boberg skrev:Apropå: "2. Bloggen får inte göra politiska ställningstaganden utöver de som finns i partiprogrammet." - så finns det inget i AD´s partiprogram som kan förstås som att censur är OK - vare sig på bloggen eller annorstädes.

joasi skrev:Jag föreslår att Jonas tills vidare återställer alla bloggposter som skrevs innan nuvarande riktlinjer för bloggen beslutades. Jag kan inte se att det finns stöd för att tillämpa dem retroaktivt på redan skrivna blogposter.

joasi skrev:Att lägga ner bloggen bör väl också föregås av ett beslut.

joasi skrev:Det är lätt hänt att man som förtroendevald börjar glida över till att tillämpa regelverket efter eget huvud och egna värderingar och inte strikt efter regelboken, så det är viktigt att Jonas försöker vara helt neutral i tillämpningen av reglerna och inte gör något som det inte finns stöd för. Jag tycker också att det var olämpligt att i en annan post uppmana fler till att skriva blogginlägg och samtidigt ge sin personliga åsikt om hur dessa bör skrivas, istället för att hänvisa till de genomröstade riktlinjerna. Som förtroendevald måsta man vara noga med att hålla isär sitt uppdrag och sina personliga åsikter.

joasi skrev:Jag föreslår att Jonas tills vidare återställer alla bloggposter som skrevs innan nuvarande riktlinjer för bloggen beslutades. Jag kan inte se att det finns stöd för att tillämpa dem retroaktivt på redan skrivna blogposter. Att lägga ner bloggen bör väl också föregås av ett beslut.

joasi skrev:Det är lätt hänt att man som förtroendevald börjar glida över till att tillämpa regelverket efter eget huvud och egna värderingar och inte strikt efter regelboken, så det är viktigt att Jonas försöker vara helt neutral i tillämpningen av reglerna och inte gör något som det inte finns stöd för. Jag tycker också att det var olämpligt att i en annan post uppmana fler till att skriva blogginlägg och samtidigt ge sin personliga åsikt om hur dessa bör skrivas, istället för att hänvisa till de genomröstade riktlinjerna. Som förtroendevald måsta man vara noga med att hålla isär sitt uppdrag och sina personliga åsikter.

jonas skrev:Jag kan tänka mig att återställa posterna som skrevs före regeln röstades igenom. Men när det exempelvis gäller text på en webbplats så byter vi ju ut eller modifierar texter för att förbättra dem. Och jag tycker att regeln ska gälla alla existerande texter som har AD som avsändare.

jonas skrev:Mitt syfte är att minska risken att folk vänder AD ryggen pga att de har åsikter i motsats till vad som uttrycks på bloggen. För även om man förstår att det är personliga åsikter så kan det ge en uppfattning om vilka perosner som finns i partiet och hur seriösa de är. Så hela partiet kan stämplas som ointelligent ifall posternas innehåll bedöms som ointelligenta.

jonas skrev:Jag kan tänka mig att återställa posterna som skrevs före regeln röstades igenom.

jonas skrev:Men när det exempelvis gäller text på en webbplats så byter vi ju ut eller modifierar texter för att förbättra dem. Och jag tycker att regeln ska gälla alla existerande texter som har AD som avsändare.

jonas skrev:Personligen har jag en massa radikala politiska åsikter som många gånger stämmer med de bloggposter jag ser. Men jag vill inte blanda samman politik med AD.

Josef Boberg skrev:

jonas skrev:Jag kan tänka mig att återställa posterna som skrevs före regeln röstades igenom. Men när det exempelvis gäller text på en webbplats så byter vi ju ut eller modifierar texter för att förbättra dem. Och jag tycker att regeln ska gälla alla existerande texter som har AD som avsändare.

Detta utesluter väl all öppen = offentlig brainstorming på AD-forumen - eller

joasi skrev:

jonas skrev:Jag kan tänka mig att återställa posterna som skrevs före regeln röstades igenom.

Bra. (Ger också ett incitament att fylla på med nya bättre bloggposter)

joasi skrev:Syftet har nog inte undgått någon, och jag håller för övrigt helt med. Men lika viktigt, eller kanske ännu viktigare, är att hitta fram till ett demokratiskt arbetssätt som efterhand kan skala upp till att omfatta hela rikets styrelse utan att urarta i korruption, elitstyre, söndring etc. Och jag tror personligen att det är viktigt att vi gör rätt nu i början även om frågorna det avser kanske inte är så blodigt allvarliga.

jonas skrev:Vad säger vi om bloggposter skrivna efter att regeln togs i bruk?
Det är flera även där som jag tagit bort.

jonas skrev:

Josef Boberg skrev:

jonas skrev:Jag kan tänka mig att återställa posterna som skrevs före regeln röstades igenom. Men när det exempelvis gäller text på en webbplats så byter vi ju ut eller modifierar texter för att förbättra dem. Och jag tycker att regeln ska gälla alla existerande texter som har AD som avsändare.

Detta utesluter väl all öppen = offentlig brainstorming på AD-forumen - eller

Det tycker jag inte.

joasi skrev:

jonas skrev:Vad säger vi om bloggposter skrivna efter att regeln togs i bruk? Det är flera även där som jag tagit bort.

Jag tycker det är ok att ta bort dem om de inte följer riktlinjerna, eftersom riktlinjerna då var kända för bloggaren som publicerade dem.

”Vår grundidé är att alla medborgare, med fötterna fast förankrade i samhällets olika delar ska kunna påverka politiken direkt eller indirekt rakt in i riksdagen genom ett internetbaserat demokratisystem.

Vi vill göra detta för vi anser att den "representativa demokratin" slutat fungera. Många politiker verkar idag styras av kortsiktiga egenintressen eller allmän inkompetens samtidigt som medborgarnas grundläggande intressen ignoreras. Politiker med civilkurage och idealism syns inte längre till i ledande positioner.

...Den politiska grädden vet vad demokrati betyder (Demokrati betyder folkstyre) men de missförstår medvetet vad demokrati är för att kunna trygga sin makt och leva gott på de arvoden de skapat åt sig själva. De saknar hållbara argument som klarar en saklig debatt inför medborgarna. De påstår bl.a. att deras kompetens inte kan jämföras med folkets. Vi vet alla att så inte är fallet. Det framgår nästan pinsamt tydligt alltför ofta.

...Vi får inte låta detta fåvälde cementeras för då är inte diktaturen långt borta.

...Det mest raffinerade är att detta parti har en opolitisk ideologi som helt avstår från tänkandet i rött och blått och lämnar varje avgörande till medborgaren, allt enligt direktdemokratiska principer blandat med äkta representativitet, även kallat. "representativ direktdemokrati".

...Även partiets funktion styrs via demokratisystemet (= "representativ direktdemokrati" ). Det finns därför ingen styrelse eller någon annan grupp partimedlemmar som har mer makt än andra, utan alla partimedlemmar har möjlighet att påverka alla frågor med samma kraft. Alla med rösträtt i riksdagen har rätt att rösta i partiet. D.v.s. 18år och svensk medborgare.

...Vår förhoppning är att allt fler medborgare vill bidra med sin kunskap och sitt engagemang och att vi på sikt kan omfatta större delen av Sveriges befolkning, för på det sättet blir aktiv demokrati ett parti för folket, av folket. Rik eller fattig, blå eller röd, utnyttjar vi ett gemensamt kunnande, förstår varann bättre, ökar antalet kreativa lösningar och får en synergieffekt som gör att alla vinner samtidigt. 1+1=3

...En viktig princip vid delegering är att medborgaren bara temporärt och på ett mycket begränsat sätt delegerar sin röst. En medborgare kan därför enkelt representera sig själv i vilken fråga som helst om delegatens åsikt inte stämmer överens med medborgarens och medborgaren ska när som helst kunna välja en annan delegat eller bli delegat själv om ingen bra delegat finns att tillgå. På så vis förstärks en demokratisk ledarroll hos delegaterna och medborgarnas självförtroende stärks samtidigt.

...Möjligheten till delegering är också det som kommer att göra ökad direktdemokrati möjlig och rättvis.

...Vi tror att ökat medvetande, inflytande och ökad debatt mellan människor kan få bukt med de problem som de befintliga partierna dras med idag.

...Både delegater och utförare kan tillsammans verka för att politiken i sin helhet blir sammanhängande samtidigt som medborgarnas rätt till medbestämmande inte inskränks.

I avsnittet som beskriver demokratins språk kommer vi även se att det finns verktyg i själva demokratisystemet som kan användas för en mer sammanhängande politik, även när miljontals medborgare deltar direkt i beslutsprocessen.

Demokratisystemet är nämligen speciellt anpassat för att en mindre grupp med människor ska kunna rösta igenom ett förslag utan att det kommer som en överraskning för den stora majoriteten.

Genom att ge människor fri möjlighet att engagera sig i frågor de känner sig berörda av mobiliserar vi en stor kompetens ute bland landets människor som går helt förlorad i dagens demokrati.

...Man ska inte heller underskatta den tid som nio miljoner människor tillsammans kan lägga ner på politiskt arbete. Om en medborgare i genomsnitt skulle ägna 1 timme i veckan åt politik på riksplanet så skulle det fullständigt dränka den arbetsinsats som våra ca 300 riksdagspolitiker ägnar åt politik.

Vi skulle då kunna åstadkomma 30.000 ggr mer till vårt gemensamma Sverige, grovt räknat. Förmodligen bättre för alla att ägna en timme varje vecka åt en sakfråga av intresse än att exempelvis läsa in sig på olika fotbollslag och spela på stryktipset.

...Demokratisystemet stödjer även subsidiaritetsprincipen, d.v.s. principen om att alla beslut ska fattas så nära de berörda parterna som möjligt. Målsättningen är nämligen att även sådana beslut ska fattas demokratiskt av de berörda parterna.

...Aldrig tidigare i historien har medborgarna givits denna möjlighet och det finns därför mycket att vinna. Men det finns också skäl till en sund försiktighet. Även om Sverige har en engagerad och välutbildad befolkning så måste människor få tid att låta tankarna om en aktiv demokrati mogna.

Tillsammans med Svenska folket vill se ett demokratisystem växa fram som är kapabelt att hantera beslutsfattande som omfattar miljontals individer.

...Men demokratins språk är precis som alla andra mänskliga språk någonting som ständigt måste utvecklas i takt med människors ökade kunskap och behov av kommunikation.

Ett språk som inte utvecklas i takt med dess användare tappar på sikt uttryckskraft, något som i det här fallet ger upphov till taktikröstning stelbenhet och nyanslöshet. Vi i aktiv demokrati ser det som vår främsta uppgift att utveckla demokratins språk.

En av dessa modeller är den "kontinuerliga omröstningen" som används för att fastställa partiets övergripande åsikt rörande enskilda beslut.

...I takt med partiets utveckling kommer demokratins språk att utvecklas, men det slutgiltiga målet är att lägga utvecklingen av demokratins språk i händerna på medborgarna själva, för då blir det också ett ''demokratiskt språk''

...Problemet är att en politisk dagordning på förhand sätter upp en tidpunkt då beslut måste fattas, och då de röstande måste ha bestämt sig. Vi i aktiv demokrati har istället funnit det lämpligt att vända på begreppen. Istället låter vi tiden för beslutsfattandet vara beroende av i vilken takt som medborgarna bestämmer sig, för vem kan med rätt tvinga medborgare att bestämma sig vid en viss tidpunkt?

...· Alla medborgare kan när som helst lägga ett förslag. Förslaget kan antingen bifallas eller förkastas efter en viss tid som man på förhand ej kan veta. Detta har i många fall kallats för medborgarinitiativ.

· Systemet har en demokratisk censur vilket betyder att systemet är självsanerande på oseriösa förslag och skräp. Det krävs bara att några utav den ansvarsfulla majoriteten röstar emot ett oseriöst förslag för att det ska tappa stöd och försvinna ur allmänhetens synfält. På så vis behöver ingen utöva odemokratisk censur.

· Ett förslag som väcker minimalt med uppmärksamhet kan ändå bifallas om förslaget stöds av en majoritet av dem som röstat. Men det går inte att smyga igenom ett sådant beslut eftersom tiden som ges för att uppmärksamma ett förslag ökar ju färre som röstat på förslaget. Vi kan kalla den här egenskapen för aktivitetsstyrd betänketid.

· Ett förslag som väcker stor uppmärksamhet kan leda till beslut på kort tid om det finns en stark majoritet bakom beslutet. Om däremot ett förslag stöds av en svag majoritet tas det som tecken på att frågan behöver debatteras mer, och det tar längre tid att få igenom beslutet. Vi kan kalla den här egenskapen för koncensusstyrd betänketid.

· Om beslutsfattandet trots ovanstående mekanismer skulle gå för snabbt eller för långsamt, så går det att kalibrera beslutsfattandets tempo genom att ändra värdet på demokratikonstanten. Med dagens inställningar tar det en vecka till beslut om hela Sveriges befolkning röstar för ett förslag, två veckor om bara halva befolkningen röstar och ca 9000 000 veckor om bara en ensam person skulle rösta för förlaget.

Som synes har vårt omröstningsförfarande egenskaper som är väl lämpade för ett demokratisystem kapabelt att behandla en stor mängd förslag dagligen utan att människor känner sig stressade av någon politisk dagordning. I vårt system sätter folket själva dagordningen samtidigt som de röstar.

...Vi har därför lagt ner mycket energi på att eliminera möjligheten för taktikröstning, och vi har lyckats nästan helt. Vid sammanställning av ett tal så används medianen, vilket omöjliggör taktikröstning. Vi har också lyckats helt med sammanställning av en prioritetslista. Då skapas först ett prioritetsnätverk som i detalj summerar åsikterna hos de röstande, och det blir därför omöjligt att taktikrösta. Utifrån prioritetsnätverket kan man sedan färdigställa en slutgiltig prioritetslista.

...När ett styrdokument växer fram bland många alternativa versioner, så utgör de olika versionerna ett evolutionsträd, ett evolutionsträd där det nuvarande dokumentet kan ses som det förslag som skapat mest enighet och stöd, men där det ständigt finns nya kandidatversioner som kan ta över dess plats. För att skapa ordning så kasseras även de versioner som ligger längs någon död utvecklingsgren.

...För garantera att reglementet vid varje tidpunkt beskriver partiets beslutsfattande får inget fattat beslut strida mot reglementet. Därför finns en regelskötare som granskar varje bifallet förslag så att det inte strider mot reglementet, regelskötaren kan jämföras med Riksdagens konstitutionsutskott.

Om ett bifallet förslag strider mot reglementet så har regelskötaren makt att refusera ett förslag trots att det bifallits. Men det är viktigt att poängtera att ett bifallet förslag bara kan refuseras om det anses strida mot reglementet och inte av någon annan orsak. Regelskötare som mot förmodan skulle missbruka eller missköta sitt ämbete kan avsättas per omgående.

Reglementet är ett lexikon över demokratins språk, och för att förändra demokratins språk måste man ändra reglementet. Reglementet är därför föremål för ständig utveckling av medborgarna själva. Vi tänker oss att reglementet kommer att utvecklas med hjälp av demokratisk versionshantering.”

Josef Boberg skrev:

joasi skrev:

jonas skrev:Vad säger vi om bloggposter skrivna efter att regeln togs i bruk? Det är flera även där som jag tagit bort.

Jag tycker det är ok att ta bort dem om de inte följer riktlinjerna, eftersom riktlinjerna då var kända för bloggaren som publicerade dem.

Det är ju själve faen att INGEN ids läsa i AD´s partiprogram INNAN personliga åsikter slängs ut på den här linan. Detta är ej riktat speciellt till Dig Joasi - utan är en allmän reflektion som gäller alla - mig själv inkluderad.

Josef Boberg skrev:B. All upptänklig energi och kunskap bör OMGÅENDE = prioriteras som det allt överskuggande att ”få till” - läggas på att få till ett fungerande röstningssystem.

joasi skrev:

Josef Boberg skrev:

joasi skrev:

jonas skrev:Vad säger vi om bloggposter skrivna efter att regeln togs i bruk? Det är flera även där som jag tagit bort.

Jag tycker det är ok att ta bort dem om de inte följer riktlinjerna, eftersom riktlinjerna då var kända för bloggaren som publicerade dem.

Det är ju själve faen att INGEN ids läsa i AD´s partiprogram INNAN personliga åsikter slängs ut på den här linan. Detta är ej riktat speciellt till Dig Joasi - utan är en allmän reflektion som gäller alla - mig själv inkluderad.

Jag har läst igenom det några gånger. Var det något särskillt du ville göra mig (och andra) uppmärksam på?
Som ett litet stickspår vill jag ifrågasätta om partiprogrammet i sin nuvarande form har högra status än t ex inlägget som jag just nu skriver på? Har det blivit inröstat som officiellt partiprogram? Var finns det omröstningsresultatet dokumenterat? Hur blev röstfördelningen? Hur många röstade, och hur många av dem är fortfarande medlemmar?

fiddur skrev:

Josef Boberg skrev:B. All upptänklig energi och kunskap bör OMGÅENDE = prioriteras som det allt överskuggande att ”få till” - läggas på att få till ett fungerande röstningssystem.

Jag håller med. Det har jag tyckt varit det viktigaste sedan jag kom i kontakt med ad, och jag påbörjade jobbet ganska direkt därefter. Jag är ledsen att jag inte haft tid att färdigställa det ännu, och tyvärr ser jag inte mycket tid till det före jul heller, men saker kan ju ändras. Jonas har dessutom jobbat lite med det det senaste. Med en engagerad lokalgrupp i Göteborg kanske vi får in folk som är bättre på att passa barn än på att programmera, och då kan jag ju få lite utrymme någon dag

Taaack - Fredrik

fiddur skrev:.... Med en engagerad lokalgrupp i Göteborg kanske vi får in folk som är bättre på att passa barn än på att programmera, och då kan jag ju få lite utrymme någon dag