Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2009-03-18 00.54

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-10 11.45

Statistik: Postat av gilroitto — 2009-03-10 05.03

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-07 14.44

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2009-03-05 00.40

Herr Anders skrev:
Jag vet inte riktigt hur mycket historia du insupit, eller med andra ord om du var med för två år sedan när det här forumet föddes. Men för säkerhets skull kan jag göra en liten genomgång.

Tanken med detta forum var ursprunligen att det skulle vara AktivDemokratis forum, eller åtminstone en till AktivDemokrati vidhängande del. Att det i slutändan ändå inte blev så berodde på en serie händelser som jag fortfarande har lite svårt att helt och hållet greppa.

Vad som hände var väl ungefär att jag, programmeraren, och AktivDemokrati, den tänkta konsumenten, hade lite olika åsikter i en del tekniska frågor, delegering och kontinuerlig omröstning bland annat. En något översittaraktig och framförallt väldigt kompromisslös attityd av representanter från AktivDemokrati gjorde inte saken bättre. Sedan var det, som loke redan nämnt, en viss Wikipedia-incident som så att säga höjde insatserna en aning. Och eftersom jag inte var den enda missnöjda AktivDemokraten så föll det sig naturligt att driva detta forum helt oberoende från AktivDemokrati och se vart det ledde.

Mer information om de tidiga meningsskiljaktigheterna finns i dessa debatter:
http://www.direktdemokraterna.se/index.php?S=439&R=439
http://www.direktdemokraterna.se/index.php?S=525&R=525

Wikipedia-incidenten utspelar sig här:
http://www.direktdemokraterna.se/index.php?S=753&R=753

Så visst har du rätt i att prestige och bristande personkemi hindrar oss från att jobba sida vid sida.

Däremot tror jag personligen inte att det är någon väldig katastrof. I det stadium som direktdemokratin för närvarande befinner sig i spelar det nog ingen större roll hur många grupper som representerar den. Det är faktiskt inte alls svårt att hävda att fler grupper är bättre eftersom det minskar likriktningen och ger mer utrymme för konkurrerande idéer att utvecklas.

I det lite längre perspektivet kommer det förstås behövas en central organisation för att vinna val och liknande. Men dit är det ju ännu mycket långt. Och tiden lär väl utvisa om den organisationen växer fram ut AktivDemokrati, Direktdemokraterna eller någon helt annan grupp.

En sak som däremot är tråkig och som vi skulle kunna åtgärda direkt är bristen på principdebatt. Men en principdebatt menar jag en debatt om direktdemokratins natur och struktur, hur den är tänkt att fungera både i teorin och praktiken. En sådan debatt gynnas av att vara så bred som möjligt, dvs involvera så många direktdemokrater som möjligt i den. Vi försöker hålla sådana debatter här hos Direktdemokraterna, men ärligt talat är vi lite för få för att det ska bli riktigt bra. Det skulle behövas fler åsikter och fler debattörer. Om ni från AktivDemokrati är intresserade av sådant (och det borde ni vara) får ni gärna titta in och lägga era bidrag till debatten.

Särskilt den här debatten om kompromisser i en direktdemokrati skulle jag gärna se fler åsikter i från AktivDemokrater:
http://www.direktdemokraterna.se/index. ... 093&R=2093

Tove skrev:
Det är svårt att avgöra om det är dåligt eller bra att vi är två olika organisationer. Men jag tycker åtminstone att vi borde diskutera våra skillnader. Eftersom AktivDemokratis forum är stängt för icke-medlemmar föreslår jag att vi gör det här på direktdemokraterna, som är öppet för alla. Jag eller någon annan kan väl starta en tråd för detta ändamål.

(Skulle du som är aktivdemokrat kunna posta denna inbjudan på Aktiv Demokratis forum?)

gilroitto skrev:
Oj, läste igenom ca hälften av dessa långa debatter. Jag blir lite missmodig och lätt förvirrad. Martins attacker och misstro mot DD bedrövar mig. Även jag ifrågasätter vissa idéer hos Anders vad gäller styrninga av ett direktdemokratiskt parti, men det bör väl lösas i en konstruktiv debatt.

Hur ett direktdemokratiskt parti kan styras med både garanter för öppenhet och trygghet mot direktdemokratiska fiender bör diskuteras. En diktatorisk lösning är knappast en önskvärd slutgiltig löstning. Kanske är en öppen förening naivt och sårbart. Mellanlägen mellan dessa ytterligheter bör väl kunna luskas fram av begåvade människor.

En sak står klar för mig i alla fall: Olika människor kommer att ha olika krav på ett direktdemokratiskt parti och ett röstningssystem. Kanske det ändå är optimalt att ha mer än ett parti och så småningom ett paraplysamarbete däremellan. Dock bör bägge partierna i ett konstruktivt samarbete diskutera fram förbättrade styrelseformer och kanske även omröstningssystem så att partierna inte fastnar i ståndpunkter som bara avskräcker folk.

Vad gäller kontinuerlig omröstning är det en icke-fråga i sammanhanget. Kan man rösta igenom en röstningsmodell får den väl gälla tills andra röstningsmodeller röstas igenom, allt i sann demokratisk anda. Om förtroende för kontinuerlig omröstning aldrig erhålls, kommer den aldrig röstas fram, och om förtroende förbrukas kommer den att röstas bort.

Sedan bör det också klargöras var gränsen går mellan privata initiativ och partiaktiviteter. T ex både Martins och mina kontakter med DD är tagna på högst egna initiativ. Vi kan skriva att våra konversationer bara är våra egna åsikter, men det blir ändå att vi representerar AD i viss mån. Konstruktiv öppen debatt kanske inte alltid är så enkel som man tror.

Statistik: Postat av gilroitto — 2009-03-04 00.10

Statistik: Postat av gilroitto — 2009-02-28 22.32

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2009-02-28 17.07