Om vi drar gränsen vid FRA-lagen anser jag att vi får problem.

Magnus Gustavsson skrev:
Jag tycker inte det finns behov av att skriva in mer i stadgarna i nuläget. Men heller inte att man kan ta bort något. Det som står där är saker som är verktyg och nödvändigheter för att demokratin skall kunna fortleva och utvecklas.
Att inte besluta om att t.ex. i händelse av makt rösta bort FRA-lagen, eller att stödja en kampanj emot den, det är att inte visa att vi bryr oss om funktionen hos vårt parti.
Det är som jag ser det viktigare än att låta folk tycka vad de vill i frågan som sådan.
Folk som tycker det är OK att upphäva brevhemligheten begriper jag inte hur de kan vara intresserade av ett parti som AD, så jag ser inte syftet just där med att vara tolerant. (Men givetvis i alla andra frågor som inte berör AD:s partifunktion som sådan)
En parallell som vi haft uppe tidigare är: Är det OK om vi röstar fram diktatur direktdemokratiskt?
Jag anser inte det, det skulle vara ologiskt och faktiskt detsamma som att upplösa partiet...vilket inte kan ske med mindre än total enighet som väl är...

Jag har ingen önskan om att locka sådana medlemmar, men för mig är det ett enormt viktigt principbeslut att inte skriva in i stadgar sådant som inte absolut nödvändigt för att bevara grunden att vi verkar för ökad demokrati. Jag vill t ex inte skriva in i stadgarna att vi är emot tortyr av fångar, även om det kan kännas som självklart och man vill peka på grundläggande mänskliga rättigheter osv. Jag tycker det räcker att vi uttalar oss i sådana frågor i stil med att "Partiet har röstat enhälligt för", eller att rösta fram formuleringar som "i enlighet med partiets strävan mot demokrati tror vi starkt på ...", men fortfarande med en disclaimer att det faktiskt är tillåtet att tro på tortyr för att få fram viktig information, att tillhöra scientologi-kyrkan, att vara anarkist, sodomi-förespråkare, rasist, att tycka att FRA måste ha fulla befogenheter för att beskydda landet mot terrorister.

Magnus Gustavsson skrev:
Ju mer jag tänker på det, desto mer övertygad blir jag om att AD måste ta ett bindande beslut om att på alla sätt motarbeta lagar som fungerar som FRA-lagen.
Det finns inga genvägar.
Om vi endast tar ett snällare beslut "verka för/emot" för att ändå kunna attrahera de som gillar övervakning, tja, vad leder det till?
Att AD på sikt måste skriva om sina stadgar och bli ett vanligt parti med hemliga möten?

Jonas_helander skrev:
Martin: Det funkar för opinionsundersökningen

När det gäller ett omröstning tycker jag att gilroittos formulering fungerar. Men i slutändan blir det väl ändå samma sak? Att "vilja" införa ett förbud, eller att "verka" för att införa ett förbud? "Ställningstagande" var ett dåligt ordval av mig. Dock vi måste skilja på FRA's verksamhet och den nya lagen. Att vilja lägga ner hela FRA´s verksamhet kommer få oss att verka lika opålästa som Sten Tolgfors. Det främsta hotet kommer vara själva lagringen av data, som kan bli en buffé åt hackers, spioner och ekonomiska bedragare mm...

Jag förstår vad du menar gilroitto, och detta har vi kommit överens om länge. Att detta blev aktuellt nu är ju inte så konstigt, men oavsett om lagen skulle finnas kvar, så borde vi kunna ha vissa gemensamma principer. Valhemlighet är en viktig princip i demokratin, och detta strider lika mycket mot valhemligheten som en övervakningskamera i valbåset när man röstar. Min mening är att utveckling stagnerar om man aldrig fattar beslut. Vi har redan en hel del utförliga beskrivningar på olika element i den demokrati vi vill införa, varför kan inte detta också vara ett?