Aktiv Demokrati forum

Re: Ordningsstadgan, §6

2008-10-06T10:12:15+01:00

Modereringsreglerna hade jag nog inte läst förr. (Och har som vanligt en massa kritik, men det får vänta .

När nu missbruk av forumet täcks separat, vad är behovet att kunna utesluta någon ur partiet? Som sista-hands skydd mot missbruk av valsystemet? I så fall kanske valsystemet kunde göras missbruksskyddat istälet?

Statistik: Postat av SimonB. — 2008-10-06 10.12

Re: Ordningsstadgan, §6

2008-10-06T09:10:32+01:00

Jo, Simon. Du kan titta i modereringsreglerna. De kom till av en anledning.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2008-10-06 09.10

Re: Ordningsstadgan, §6

2008-10-06T07:07:21+01:00

Det känns logiskt att de som har rösträtt i riksdagsval även ska kunna vara med och rösta i valsystemet. Handlar §6 kanske mest om att skydda forumet från sabotörer? Kunde man kanske ge en "tvingad timeout" som kunde vara i form av censur / tvång att hålla sig undan från det forum som saboterades. Att kasta ut någon utan chans till förlåtelse/återvändo kan göra dem desperata -- känt från fängelser som behöver vara lagom utbrytningsbara, i balans med _kvarvarande_ inneboende .

Statistik: Postat av SimonB. — 2008-10-06 07.07

Ordningsstadgan, §6

2007-01-13T02:07:05+01:00

Magnus Gustavsson skrev:
Finslipningen vi däremot kan ha är att om vi demokratiskt (endast medlmmarna kan besluta om uteslutning) beslutar att utesluta någon i enlighet med stadgarna men senare kommer på att det var väl hårt så kommer medlemmen dels att kunna få bli medlem igen, dels kommer nästa liknande fall att bedömas lättare, alternativt att ngn regel i stadgarna justeras.

Finslipningen måste nödvändigtvis gå åt båda håll. Annars skulle stadgarna/riktlinjerna med tiden bara försjutas åt bara ena hållet...

Fast det är klart att vi gärna kan försöka vara väl förberedda.
Hm, som vanligt är det lite oklart vad jag egentligen vill säga

Statistik: Postat av ketti — 2007-01-13 02.07

Ordningsstadgan, §6

2007-01-12T09:07:50+01:00

Absolut inte, eftersom man måste veta hela tiden om det man tänker göra är OK enligt partiets grundsyn.
Det är däför man har stadgar.
Parallellen skulle vara att vi hade en mkt tunn lagbok och sedan beslöt oss för att införa straff på t.ex. mord, efteråt...för många tyckte det såg läskigt ut.
Finslipningen vi däremot kan ha är att om vi demokratiskt (endast medlmmarna kan besluta om uteslutning) beslutar att utesluta någon i enlighet med stadgarna men senare kommer på att det var väl hårt så kommer medlemmen dels att kunna få bli medlem igen, dels kommer nästa liknande fall att bedömas lättare, alternativt att ngn regel i stadgarna justeras.

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2007-01-12 09.07

Ordningsstadgan, §6

2007-01-11T21:20:01+01:00

Hm, om en majoriteten verkligen vill utesluta någon men inte kan det enligt stadgarna så är det bara för den att ändra på stadgarna (men det blir mycket jobbigare än om stadgarna hade varit eniga från början). Och om någon blir godtyckligt utesluten, och en majoritet i efterhand tycker det var lite väl godtyckligt kan den sjystera stadgarna (om inte annat som på minnelse att tänka efter lite nästa gång). Så kanske det enklaste är att helt enkelt låta tiden finslipa stadgarna åt oss?

Statistik: Postat av ketti — 2007-01-11 21.20

Ordningsstadgan, §6

2007-01-07T13:58:25+01:00

Självklart.
Vilka exempel tycker vi är lämpliga?

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2007-01-07 13.58

Ordningsstadgan, §6

2007-01-07T11:01:45+01:00

Bra. Daa aer vi eniga. Det kan vara bra med en uteslutningsmoejlighet, men den maaste vara exemplifierad likt modereringsreglerna, anser jag, annars blir det alltfoer godtyckligt och graensen blir flytande och vag.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2007-01-07 11.01

Ordningsstadgan, §6

2007-01-05T18:29:23+01:00

Har hört andra beskrivningar om vad han sa och egentligen menade.
Hur som helst så ser jag inte hur det har med denna diskussion att göra.
Ingen vill väl ha godtycklighet.
Just därför är det bra med klara och enkla stadgar.
Inte att ta bort alla regler och sedan börja bråka om ngt ngn gjort.

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2007-01-05 18.29

Ordningsstadgan, §6

2007-01-05T16:14:32+01:00

Vad jag avsaag med Sokrates foersvarstal var att Demos (de roestberettigade) beslutade att ge Sokrates doedsstraff foer att han laert ungdomen att taenka sjaelvstaendigt, vilket givetvis ledde till en hel del ifraagasaettande av det befintliga.

Beslutet var godtyckligt och de kunde inte peka paa naagot som han gjort sig skyldig till.

De gillade inte att han och ungdomen sopade mattan med demos (demos var i detta fall vaelbaergade grekiska maen) rent logiskt och foersoekte med denna typ av religioes inkvisition kvaeva yttrandefriheten och, vem vet, kanske foersoekte de kvaesa aekta demokrati.

Det aer daerfoer jag aer emot godtycklighet i vaara stadgar.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2007-01-05 16.14