Aktiv Demokrati forum

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-23T11:57:23+01:00

Magnus briljerar som vanligt med sin logik.

De modeller som vi har skjuter halvdana kompromisser och kohandel i sank. Politikerna drog fram kompromissmodeller foer roestning i foerra valet, men det aendrar inte den korrupta strukturen, MEN det goer helt enkelt att de kan undvika logiken i att prioritera, vilket ni ocksaa lyckats undvika duktigt. Man kan naestan tro att ni aer anstaellda av sittande elit foer att skapa foervirring. Loesningen aer uppenbar foer varje individ med viss grundlaeggande intelligens.

1. Prioriteringsomroestning goer att mandatet inte foerloras i processen och att alla har samma paaverkansmoejlighet.

2. Budgetomroestning goer att man man slipper fjolleriet med budgetpromenaden uppgjord inom lyckta doerrar och istaellet oeppnar foer direkt paaverkan av budgeten.

Är du ovanligt cynisk eller bara ovanligt trög?

Jag tror ovanstaaende kommentar aer frustration oever att ha blivit oeverbevisad, saa ta det inte som en foerolaempning, Magnus. Jag laater det passera som moderator saa vida du inte vill att jag stryker det.

Det låter nästan som att du istället vill att direktdemokratin ska bli ett fiasko med en rad löjesartade omröstningar utan koppling till ekonomin och verkligheten.

Ja, jag faar ocksaa den kaenslan. Korna vill helt enkelt inte in i de logiska baasen saa det maaste finnas en annan agenda eller helt enkelt en foermaaga utoever den vanliga att ignorera tydliga fungerande modeller som vi tagit fram och gjort tydliga exempel paa.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-23 11.57

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-23T08:33:23+01:00

Magnus Gustavsson skrev:
Det är just detta vi måste komma ifrån.
De som ser skatterna som sin hjärtfråga ska inte behöva kompromissa med som i ditt exempel, rökare, som isåfall måste finnas i tillräckliga antal, du har ju fattat hela demokratibegreppet fel.
Sakpolitik ska avgöras för sig eller möjligen i paket med näraliggande frågor.
Varför skulle det vara som att köpa en lott? Antingen finner man sin majoritet eller inte, demokratin kan inte förutsägas, och ska inte kunna förutsägas.
Om jag ändrar mig är det min ensak, om en majoritet svänger är det folkets ensak, det kan inte vara meningen att demokrati ska fungera på ngt annat sätt.

Demokrati handlar om folkets vilja. Folkets vilja är beroende av vad folk vill men också hur mycket de vill något. Kompromisser är ett utmärkt sätt att mäta hur mycket folk vill något. Visst finns det andra sätt, men du tycks inte förespråka något av dem. Jag kan väl återigen referera till den tidigare debatten på Direktdemokraternas forum som reder ut en hel del av dessa saker: http://www.direktdemokraterna.se/index. ... 093&R=2093

Du anklagar mig för att ha "fattat hela demokratibegreppet fel" men kan samtidigt inte förstå varför jag inte vill gå med i AktivDemokrati. Är du ovanligt cynisk eller bara ovanligt trög?

Jag förstår inte vart du vill komma?
Ena stunden säger du att den direktdemokratiska rörelsen har mkt långt kvar för att kunna formera sig och bilda ett parti, nu säger du att om man ändå skulle lyckas, då ska vi ändå inte ha några ambitioner om att få vara med i ngn regering och påverka budgeten.
Nej, så kan det ju bli under några mandatperioder, men vad hindrar att vi låter våra förslag vara fullt finansierade utifrån en skillnadsbudget som utgår från regeringens?
Få partier har väl varit så förberedda inför att ingå i en regering?
Dessutom kommer medborgarna och media att lära sig hur demokrati ska skötas, vilket kommer att skapa förtroende och en seriös stämpel, ngt som kan komma att visa sig vara ovärderligt senare.
Det låter nästan som att du istället vill att direktdemokratin ska bli ett fiasko med en rad löjesartade omröstningar utan koppling till ekonomin och verkligheten.

Du tycks blunda för det faktum att ett direktdemokratiskt parti inte kommer bestå av direktdemokrater så mycket som av socialdemokratern, moderater och alla andra politiska grupperingar. Att lägga egna förslag eller till och med en egen budget är i praktiken inte aktuellt förrän hela samhället är direktdemokratiskt och det direktdemokratiska partiet avskaffat. Inget fel i att experimentera med nya metoder, som sagt så har jag själv filat på ett budgetsystem (som ju även ideologiska partier skulle kunna ha nytta av), men det är inget som man inte klarar sig utan.

Statistik: Postat av Herr Anders — 2009-03-23 08.33

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-22T22:35:54+01:00

Herr Anders skrev:
Magnus förslag att bara de engagerade ska rösta hade kanske löst detta dilemma på ett tillfredställande sätt i detta fallet. Det är svårt att säga. Att förlita sig till lågt valdeltagande är ungefär lika säkert som att köpa en lott. Betydligt bättre då att låta parterna kompromissa om saken. De 80% icke-rökare består inte enbart av icke-rökare utan av olika människor som bara råkar vara icke-rökare som en bisak. Antag att hälften av icke-rökarna är moderater och hälften socialdemokrater. Då kan rökarna göra upp med t ex moderaterna om att rösta för lägre skatter om moderaterna röstar för att tillåta rökning. Kohandel i demokratins tjänst.

Det är just detta vi måste komma ifrån.
De som ser skatterna som sin hjärtfråga ska inte behöva kompromissa med som i ditt exempel, rökare, som isåfall måste finnas i tillräckliga antal, du har ju fattat hela demokratibegreppet fel.
Sakpolitik ska avgöras för sig eller möjligen i paket med näraliggande frågor.
Varför skulle det vara som att köpa en lott? Antingen finner man sin majoritet eller inte, demokratin kan inte förutsägas, och ska inte kunna förutsägas.
Om jag ändrar mig är det min ensak, om en majoritet svänger är det folkets ensak, det kan inte vara meningen att demokrati ska fungera på ngt annat sätt.

Tja, det aer inte enbart vision. Vi har visat hur det fungerar rent teoretiskt/praktiskt. viewtopic.php?f=56&t=169 klicka paa laenken under fraaga 1 !

Självklart fungerar det. Jag har själv filat på en funktion för en budget-wiki kombinerad med någon form av condorcet-röstning. Det skulle bli avancerat, men det är utan tvekan fullt möjligt.

Dåså.

Men det var inte det jag invände mot utan det faktum att det i den praktiska politiken bara är det största partiet/partigruppen i riksdagen som lägger en budget. Det finns med andra ord ingen större vits för ett direktdemokratiskt parti att lägga egna budgetar förrän det har ett ganska stort antal riksdagsmandat under sig. Inget fel i visioner, som sagt, men de närmaste decennierna kommer de förbli just visioner, vilket man nog bör ha klart för sig.

Jag förstår inte vart du vill komma?
Ena stunden säger du att den direktdemokratiska rörelsen har mkt långt kvar för att kunna formera sig och bilda ett parti, nu säger du att om man ändå skulle lyckas, då ska vi ändå inte ha några ambitioner om att få vara med i ngn regering och påverka budgeten.
Nej, så kan det ju bli under några mandatperioder, men vad hindrar att vi låter våra förslag vara fullt finansierade utifrån en skillnadsbudget som utgår från regeringens?
Få partier har väl varit så förberedda inför att ingå i en regering?
Dessutom kommer medborgarna och media att lära sig hur demokrati ska skötas, vilket kommer att skapa förtroende och en seriös stämpel, ngt som kan komma att visa sig vara ovärderligt senare.
Det låter nästan som att du istället vill att direktdemokratin ska bli ett fiasko med en rad löjesartade omröstningar utan koppling till ekonomin och verkligheten.

Statistik: Postat av Magnus Gustavsson — 2009-03-22 22.35

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-21T04:14:59+01:00

Visst är det så. AktivDemokrati är förstås minst lika demokratiska som Socialdemokraterna eller vilket annat parti som helst. Men precis som jag inte går med i Socialdemokraterna och försöker ändra dem så går jag inte heller med i AktivDemokrati. AktivDemokrati har i mitt tycke inget mer än ett missvisande namn, otympliga stadgar och partiprogram samt ett gratisforum som ofta ligger nere. Visst går det att ändra på alla de sakerna. Men det är faktiskt lättare att starta upp något helt nytt.

Det finns alltsaa tvaa val:
1. Ha ett foersta medlemsmoete daer direktdemokrater som orkar traeffas paa ett staelle i Sverige igen, betalar resan dit igen, namn och stadgar manglas igen, beslutas igen och sedan skad det tas tag i igen att registrera foereningen, och sedan aaterigen betala foer att registrera ett nytt foereningsbankonto.

2. Ta upp fraagan om att byta namn paa Aktiv Demokrati till Direktdemokraterna i den befintliga foereningen och starta naagra omroestningar om foeraendringar genom naagra faa knapptryckningar via datorn.

- Ja, du avgoer givetvis sjaelv vilket som aer enklast...men jag tycker med nuvarande erfarenhet att 2 laater baest. Jag har inget emot stora foeraendringar av Aktiv Demokrati, men de maaste bygga paa diskussion kaensla och logik....och demokrati. Att stadgarna ser ut som de goer i dag bygger paa logik och varje del har relevans aeven om jag tycker de aer naagot foer avancerade och i bland lite vaerdeladdade saa taecker de in maanga aspekter som har faktisk relevans. Vi kan diskutera dessa detaljer om du vill istaellet foer att vraeka ur oss generell negativitet som ex. "det aer foer avancerat" o.s.v.

Men om ni i "direktdemokraterna"(vilket egentligen aer Aktiv Demokrati med skepcis mot vissa detaljer i partiet) oeverhuvudtaget ska kunna ta demokratiska beslut maaste ni kanske inse att ni i nuvarande forum inte kan fatta beslut om ni inte garanterar att medlemmar och endast medlemmar roestar.

I slutaenden misstaenker jag att resultatet kommer likna Aktiv Demokrati i allt vaesentligt och daa maaste Herr Anders eller naagon annan missnoejd starta....vem vet... ett nytt "direkt demokrati" vilket aer onoedig byraakrati som tar vaart fokus fraan att aktivera oss i viktiga och riktiga aktiviteter... Aer detta syftet? Vem jobbar du foer egentligen?

Kompromisser är ingenting som bara gäller partier. Verkligen inte. Demokrati handlar om att mäta vad folk tycker. Och det är inte bara intressant vad de tycker utan även hur mycket de tycker något. Kompromisser är det verktyg med vilket man kan mäta även det senare.

Låt mig ta ett exempel. Ca 20% av befolkningen är rökare. Med andra ord är ca 80% icke-rökare. Dessa 80% icke-rökare ser antagligen ingen anledning att rökning ska vara tillåten. Höll man en omröstning om detta skulle rökning med stor sannolikhet förbjudas. Är detta rätt? Definitivt inte. De 80% icke-rökare bryr sig antagligen inte särskilt mycket om rökningens vara eller inte vara medan de 20% rökare väldigt gärna vill fortsätta tillåta rökning. Det är alltså fullt möjligt, eller till och med troligt, att medborgarnas sammanvägda vilja är att rökning bör vara tillåten.

Magnus förslag att bara de engagerade ska rösta hade kanske löst detta dilemma på ett tillfredställande sätt i detta fallet. Det är svårt att säga. Att förlita sig till lågt valdeltagande är ungefär lika säkert som att köpa en lott. Betydligt bättre då att låta parterna kompromissa om saken. De 80% icke-rökare består inte enbart av icke-rökare utan av olika människor som bara råkar vara icke-rökare som en bisak. Antag att hälften av icke-rökarna är moderater och hälften socialdemokrater. Då kan rökarna göra upp med t ex moderaterna om att rösta för lägre skatter om moderaterna röstar för att tillåta rökning. Kohandel i demokratins tjänst.

Intressant med din aasikt. Min aasikt kommer haer:
Det var maanga som tyckte det var fel att foerbjuda roekning paa krogar ocksaa, men nu aer de flesta ganska noejda med det. Aeven roekare och f.d. roekare njuter av detta. Min far sa en gaang att om tobakskiten inte var saa satans laettillgaengligt kanske han skulle slippa alla de bekymmer denna drog ger honom. Hade inte tobak varit en starkt reglerad drog naer han var liten kanske han hade haft en mycket baettre haelsa idag. Det aer inget "fel" att foerbjuda naagonting som bevisligen skadar vaart samhaelle och som ger oss cancer och annat otyg.
2 aars faengelse foer att erbjuda barn och vuxna cigaretter eller att roeka dem i naerhet av barn aer i mitt tycke en alldeles utmaerkt id'e. Goer dem illegala utav helvete! Jag vill inte att mina barn ska exponeras av det och jag tror uppriktigt sagt inte att naagon vill att barn ska pyssla med skiten.

Till saken:
Poaengen aer inte om folket beslutar ditten eller datten. Poaengen aer att det aer demokrati av folket foer folket. Har man inte tillit till folket ska man inte kalla sig direktdemokrat, anser jag, och istaellet saella sig till det mindre demokratiska faavaeldessystemet daer det du beskriver redan paagaar.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-21 04.14

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T15:55:16+01:00

MrPerfect72 skrev:
Jag foerstaar fortfarande inte hur detta mest grundlaeggande i principen demokrati inte lyckas fastna i ditt medvetande, Anders. Jag och Magnus aeger inte partiet. Det AER en demokratisk foerening med eget organisationsnummer och egen kassa och eget bankkonto. En revision goers varje aar. Alla Direktdemokrater som aer svenska medborgare oever 18aar kan naersomhelst gaa med i AD, vaelja in dig i den maktloesa styrelsen, aendra stadgar tillsammans med oss medlemmar och aendra utseende paa hemsida och forum etc.

Visst är det så. AktivDemokrati är förstås minst lika demokratiska som Socialdemokraterna eller vilket annat parti som helst. Men precis som jag inte går med i Socialdemokraterna och försöker ändra dem så går jag inte heller med i AktivDemokrati. AktivDemokrati har i mitt tycke inget mer än ett missvisande namn, otympliga stadgar och partiprogram samt ett gratisforum som ofta ligger nere. Visst går det att ändra på alla de sakerna. Men det är faktiskt lättare att starta upp något helt nytt.

Statistik: Postat av Herr Anders — 2009-03-20 15.55

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T15:54:38+01:00

MrPerfect72 skrev:
Nja... Om man roestar direktdemokratiskt behoever man ju inte komromissa med sitt mandat. Om man roestar paa vanliga partier har du helt raett och vad gaeller ett partis grundlaeggande visioner saa har du raett. De blir alltid kompromisser.

Kompromisser är ingenting som bara gäller partier. Verkligen inte. Demokrati handlar om att mäta vad folk tycker. Och det är inte bara intressant vad de tycker utan även hur mycket de tycker något. Kompromisser är det verktyg med vilket man kan mäta även det senare.

Låt mig ta ett exempel. Ca 20% av befolkningen är rökare. Med andra ord är ca 80% icke-rökare. Dessa 80% icke-rökare ser antagligen ingen anledning att rökning ska vara tillåten. Höll man en omröstning om detta skulle rökning med stor sannolikhet förbjudas. Är detta rätt? Definitivt inte. De 80% icke-rökare bryr sig antagligen inte särskilt mycket om rökningens vara eller inte vara medan de 20% rökare väldigt gärna vill fortsätta tillåta rökning. Det är alltså fullt möjligt, eller till och med troligt, att medborgarnas sammanvägda vilja är att rökning bör vara tillåten.

Magnus förslag att bara de engagerade ska rösta hade kanske löst detta dilemma på ett tillfredställande sätt i detta fallet. Det är svårt att säga. Att förlita sig till lågt valdeltagande är ungefär lika säkert som att köpa en lott. Betydligt bättre då att låta parterna kompromissa om saken. De 80% icke-rökare består inte enbart av icke-rökare utan av olika människor som bara råkar vara icke-rökare som en bisak. Antag att hälften av icke-rökarna är moderater och hälften socialdemokrater. Då kan rökarna göra upp med t ex moderaterna om att rösta för lägre skatter om moderaterna röstar för att tillåta rökning. Kohandel i demokratins tjänst.

Tja, det aer inte enbart vision. Vi har visat hur det fungerar rent teoretiskt/praktiskt. viewtopic.php?f=56&t=169 klicka paa laenken under fraaga 1 !

Självklart fungerar det. Jag har själv filat på en funktion för en budget-wiki kombinerad med någon form av condorcet-röstning. Det skulle bli avancerat, men det är utan tvekan fullt möjligt.

Men det var inte det jag invände mot utan det faktum att det i den praktiska politiken bara är det största partiet/partigruppen i riksdagen som lägger en budget. Det finns med andra ord ingen större vits för ett direktdemokratiskt parti att lägga egna budgetar förrän det har ett ganska stort antal riksdagsmandat under sig. Inget fel i visioner, som sagt, men de närmaste decennierna kommer de förbli just visioner, vilket man nog bör ha klart för sig.

Statistik: Postat av Herr Anders — 2009-03-20 15.54

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T10:54:52+01:00

Herr Anders skrev:
I Direktdemokraternas system kan delegaterna bara rösta under första halvan av varje omröstningsperiod. Andra halvan är reserverad till individer. Dels ger det individer i tidsbrist lite mer tid på sig att rösta och framförallt ger det en teoretisk chans att kontrollera sin delegats röstning och ändra den. Det tycker jag är ett ganska bra system.

Laater som en utmaerkt id'e tycker jag. Minskar risken foer korruption.

Herr Anders skrev:
Varje år avgörs ett par tusen politiska frågor på kommunal och riksdagsnivå (ännu fler om man räknar in EU-parlamentet). Att tro något annat än att delegering skulle utgöra bulken av alla röster i de flesta omröstningar känns inte helt seriöst.

Daer har vi samma tro.

Herr Anders skrev:
... Kompromisser är demokratins livsblod. En demokrati utan kompromisser är ingenting annat än pöbelvälde. Kompromisser är vad som mäter inte bara vad folk vill utan även hur mycket de vill det. Helt essentiellt för en välfungerande demokrati.

Nja... Om man roestar direktdemokratiskt behoever man ju inte komromissa med sitt mandat. Om man roestar paa vanliga partier har du helt raett och vad gaeller ett partis grundlaeggande visioner saa har du raett. De blir alltid kompromisser.

Herr Anders skrev:
Visioner i all ära men så länge AktivDemokrati inte har 50% av riksdagsrösterna bör ni nog fundera ut något annat sätt att hantera frågan på.

Tja, det aer inte enbart vision. Vi har visat hur det fungerar rent teoretiskt/praktiskt. viewtopic.php?f=56&t=169 klicka paa laenken under fraaga 1 !

Herr Anders skrev:
Jag tycker det låter som om AktivDemokratis båda ledande figurer inte går helt i takt vad gäller delegeringsfrågan. Är ni för eller bara tveksamt för delegering?

Jag tror att de flesta av oss aer foer moejlighet till delegering. Vi resonerade som saa att vad folk vill goera med sitt mandat aer deras ensak och om det innebaer delegering saa aer det up till folket.

Vill man aendra sin delegering mer aen vart fjaerde aar saa kan man alltsaa roesta paa Aktiv Demokrati i valet.

I praktiken aer det medlemmarna som sjaelva avgoer systemets utformning och inbyggda begraensningar, inte bara Magnus och jag. ALLA som blir medlemmar och deltaraktivt AER ledande figurer.

Jag foerstaar fortfarande inte hur detta mest grundlaeggande i principen demokrati inte lyckas fastna i ditt medvetande, Anders. Jag och Magnus aeger inte partiet. Det AER en demokratisk foerening med eget organisationsnummer och egen kassa och eget bankkonto. En revision goers varje aar. Alla Direktdemokrater som aer svenska medborgare oever 18aar kan naersomhelst gaa med i AD, vaelja in dig i den maktloesa styrelsen, aendra stadgar tillsammans med oss medlemmar och aendra utseende paa hemsida och forum etc.

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-20 10.54

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T08:26:20+01:00

MrPerfect72 skrev:
I Aktiv demokrati aer tanken att man ska kunna delegera, aeven till HerrAnders-partiet, vilket aer i varje individs intresse att kunna goera som jag ser det, MEN man maaste inte delegera och i detta fall delegerar man ju till partiet indirekt.

Magnus Gustavsson skrev:
Sedan kan man förstås också tänka sig begränsningar för hur många som får delegera sin röst en enskild instans,

Jag tycker det låter som om AktivDemokratis båda ledande figurer inte går helt i takt vad gäller delegeringsfrågan. Är ni för eller bara tveksamt för delegering?

Statistik: Postat av Herr Anders — 2009-03-20 08.26

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T08:21:08+01:00

Magnus Gustavsson skrev:
Den stora skillnaden om alla skulle välja delegering, vilket jag tvivlar starkt på med nuvarnde politiska klimat, jfrt med dagens system, skulle dock bli att det var slut på nattmanglingarna och de okända uppgörelserna eftersom delegater är tvungna att uppge hur de tänkt rösta i förväg (givetvis har de rätt att ändra sig, men efter detta måste förstås en rimlig tidsgräns sättas innan de får ändra sin röst), samt tror jag, på ett betydligt bättre sätt än idag, motivera sina ställningstaganden.

I Direktdemokraternas system kan delegaterna bara rösta under första halvan av varje omröstningsperiod. Andra halvan är reserverad till individer. Dels ger det individer i tidsbrist lite mer tid på sig att rösta och framförallt ger det en teoretisk chans att kontrollera sin delegats röstning och ändra den. Det tycker jag är ett ganska bra system.

Det är möjligt att det blir så, och den naturliga följden efterhand hoppas jag är att folk kommer att välja att ta makten helt själva, jag litar på folks omdöme, gör inte du det?

Varje år avgörs ett par tusen politiska frågor på kommunal och riksdagsnivå (ännu fler om man räknar in EU-parlamentet). Att tro något annat än att delegering skulle utgöra bulken av alla röster i de flesta omröstningar känns inte helt seriöst.

Nej, detta är en myt. Partierna är inte mer intresserade av helheten, man gör däremot upp paket så att man ska slippa träta om allt hela mandatperioden (regeringsförhandlingar). Det är dessa paket som ger de orimliga kompromisserna.

Nu förvånar du mig igen. Kompromisser är demokratins livsblod. En demokrati utan kompromisser är ingenting annat än pöbelvälde. Kompromisser är vad som mäter inte bara vad folk vill utan även hur mycket de vill det. Helt essentiellt för en välfungerande demokrati.

Se även denna diskussion om kompromisser i en direktdemokrati:
http://www.direktdemokraterna.se/index. ... 093&R=2093

Ekonomin är förstås en fråga där man måste hantera detta. AD har visionen om budgetfördelning, vilket skall genomföras med demokratiska sammanställningar.

Visioner i all ära men så länge AktivDemokrati inte har 50% av riksdagsrösterna bör ni nog fundera ut något annat sätt att hantera frågan på.

Statistik: Postat av Herr Anders — 2009-03-20 08.21

Re: Problemet med AktivDemokrati

2009-03-20T05:55:16+01:00

Nu blir jag väldigt förvånad. Försöker du på fullaste allvar säga att det är bra att folk bara röstar om det de är intresserade av? Har verkligen ingen upplyst dig om att detta inte fungerar? Det är själva anledningen till att vi har representativ direktdemokrati.

I Aktiv demokrati aer tanken att man ska kunna delegera, aeven till HerrAnders-partiet, vilket aer i varje individs intresse att kunna goera som jag ser det, MEN man maaste inte delegera och i detta fall delegerar man ju till partiet indirekt.

Om vi skulle infoera att man maaste delegera saa skulle jag ex. kunna starta MrPerfect-partiet som har till uppgift att stoedja partiets direktdemokratiska medlemmar i proportionerlig andel till vad de andra enskilda medlemmarna roestat och daa har vi teoretiskt uppnaat samma resultat.

Alltsaa aer det baettre att laata medlemmarna goera exakt vad de vill med sin roest.

Endast blankroest aer tveksamt att representera i riksdagen, anser jag, eftersom det skulle minska partiets kraft.

"Röstning är en av de få saker i vilken bojkott i protest klart gör problemet värre snarare än bättre." / Jane Auer (senare Jane Bowles)

Statistik: Postat av MrPerfect72 — 2009-03-20 05.55