MrPerfect72 skrev:
I fraagan: Nej. Jag tror inte att pH7.3 kommer klara av uppgiften att foelja modereringsreglerna. han kommer istaellet foersoeka agera "moderator" om mina tyckanden, vilket jag faktiskt skiter blankt i.
@Tommy
Min moderering, som anses vara felaktig, aer "Direktdemokrati & valfusk" till "Direktdemokrati & Dataintegritet" viewtopic.php?f=80&t=1054 den heter nu "Direktdemokrati & Valfusk [Internettrolling?] " Syftet var att ge aemnen som aer aktiva en positiv image i valspurten. Ett stort brott mot partiet? Du avgoer sjaelv. Jag anser att hela denna historia aer trolling i en samlad attack mot moderatorn i syfte att sinka partiet i valspurten....och att de haaller paa att lyckas....lustigt nog.
Om du hade varit mer aktiv i partiet och bidragit under en laengre tid hade jag varit positiv till dig som moderator, Tommy.
I fraagan: Nej. Jag tror inte att pH7.3 kommer klara av uppgiften att foelja modereringsreglerna. han kommer istaellet foersoeka agera "moderator" om mina tyckanden, vilket jag faktiskt skiter blankt i.
@Tommy
Min moderering, som anses vara felaktig, aer "Direktdemokrati & valfusk" till "Direktdemokrati & Dataintegritet" viewtopic.php?f=80&t=1054 den heter nu "Direktdemokrati & Valfusk [Internettrolling?] " Syftet var att ge aemnen som aer aktiva en positiv image i valspurten. Ett stort brott mot partiet? Du avgoer sjaelv. Jag anser att hela denna historia aer trolling i en samlad attack mot moderatorn i syfte att sinka partiet i valspurten....och att de haaller paa att lyckas....lustigt nog.
Om du hade varit mer aktiv i partiet och bidragit under en laengre tid hade jag varit positiv till dig som moderator, Tommy.Utan att ha läst "Direktdemokrati & valfusk"-tråden så vill jag ändå säga att jag anser det vara principiellt fel att ändra en annan persons val av ämnesrubrik. Rubriken var inte "din", eller "partiets". Det är upp till författaren att välja rubrik för den tråd denne startar. Det är skillnad på ett diskussionsforum och en wiki-sida. När jag besöker en wiki-sida förväntar jag mig en "neutral point of view" och går friskt in och ändrar artiklar jag tydligt upplever ha ett bias. När jag besöker ett diskussionsforum förväntar jag mig dock att alla inlägg gjorda av enskilda personer är omodifierade av moderatorer. Det är väldigt fördelaktigt att uppmuntra bägge formerna av modes. En värld utan wikis vore lika inkomplett som en värld utan diskussionsforum. En komplett värld behöver båda uttryckssätten. När jag läser en persons inlägg vill jag vara helt säker på att denna person inte har fått sina ord förändrade av någon annan, samt att denne känt sig helt fri i att välja sättet att uttrycka sig på.
Visst kan det få en del personer att tänka: " 'Direktdemokrati & Valfusk' - nej tack, jag vill inte läsa mer om AD. De verkar oseriösa." Men det är vad det kostar att driva en demokrati med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och liknande tankesätt. Tänk bara på alla träden som går åt till alla valsedlar vi trycker upp var fjärde år. Inte ens miljöpartiet är emot denna trädslakt då fördelarna med en demokrati är så väldigt stora. Vilka personer är det vi skulle gå miste om, ifall våra diskussiontrådars ärenderader inte alla vore positivt uttryckta? Personer som Hitler skulle förmodligen tänka "Vad är det här för svagt parti, med svaga moderatorer utan pli på vad som sägs. Nej, jag går vidare till ett starkare och mer homogent parti. Ett riktigt parti.". En person som Hitler skulle ändå inte gå med på tanken om direktdemokrati överhuvudtaget så det gör inget om han fördomsfullt vänder oss ryggen bara för att vi ger ett oenat, fritänkande och ostrukturerat intryck.
Om du ändrar uppfattning, eller åtminstone handling, så du i framtiden inte skulle ändra ärenderader till diskussiontrådar exv från "Direktdemokrati & valfusk" till "Direktdemokrati & Dataintegritet", så skulle jag rösta ja till att du ska ha modereringbefogenheter. Men så länge du skulle ändra sådant så röstar jag nej till att du ska ha modereringbefogenheter.
Statistik: Postat av tommy — 2010-08-06 15.10
]]>