]]>Tack!
]]>Hurra för ungdomlig optimism.
Du hoppar in år 2015 i med 5% av rösterna i 2014 års val.
Dina tankegångar därefter ställer jag upp på.
AD ska nog vara mer realistisk inför valet 2014.
Jag tror att människor går för att rösta på ett politiskt parti. Så har man alltid gjort.
AD måste bryta ett starkt mönster.
Enbart de nuvarande budskapen som AD har räcker nog inte vid ett ordinarie riksdagsval.
Ett ställningstagande i den ideologiska tillhörigheten är nog nödvändigt.
Ett budskap om att AD arbetar för att rädda mänskligheten från en ojämlik, grym, egoistisk, materialistisk, miljöskadad och överbefolkad framtid.
Där finns mycket att ta av eller hur. Något som alla människor finner viktigare än de vanliga politiska valfrågorna.
Jan ]]>
Jag kan tänka mig särskilda frågor som man behöver vara särskilt uppmärksam på, t ex den om ersättningsnivån till delegater eller grundläggande ändringar i de demokratiska spelreglerna. Men att den stora floran av olika delegater som kommer att finnas skulle gå ihop i en enskild avgörande omröstning och allvarligt skada det demokratiska systemet ser jag som betydligt mindre sannolikt än att de politiska partierna idag skulle göra det.
För övrigt finns det ändå ett incitament för delegaterna att bestämma sig och rösta tidigt i frågor eftersom deras ställningstagande är en viktig del i deras marknadsföring. Så om enskilda delegater enstaka gånger skjuter sig i foten genom att ändra sig i sista stund utan för deras delegander godtagbar motivering så är det deras eget problem snarare än det politiska systemets.
En begränsning av delegaternas omröstningstid är både onödig och kontraproduktiv. Den skulle till och med i sälsynta fall kunna vara direkt farlig om omständigheterna ändras drastiskt och delegaterna inte har möjlighet att reagera på det med en vecka kvar innan omröstningstiden går ut.
]]>Det är en extra säkerhet mot att någon lyckas kapa en delegat via lobbying eller liknande.
]]>Jag håller med om allt utom:
“Eftersom delegater alltid måste komma in med sina röster några dagar innan omröstningens slut, har du alltid tid på dig att göra ett eget val om du så önskar.”
Jag anser att det är feltänkt och en onödig komplikation. Man delegerar för att man har förtroende för en delegats kunskap och argumentation, inte för att man tror sig veta hur delegaten ska rösta. Om man vet vad hur man vill rösta behöver man inte sitta och bevaka sin delegat så denne inte ändrar sin röst i sluttampen av en omröstning. Då kan man gå in och lägga sin röst direkt. Men om man faktiskt vill delegera sin röst så är det väl bara en fördel att ens delegat får vara med ända till sluttampen av omröstningen och har möjlighet att reagera på ev. ny kunskap och nya argument som kommer upp mot slutet.
Jag anser inte att vi ska begränsa delegaters handlingsutrymme genom att begränsa deras omröstningstid.
Det här perspektivet sätter i ett slag fokus på vart AD är på väg, ger klarhet om vilka frågeställningar som inte leder framåt, samtidigt som det uppenbarar vad som verkligen ska till för att genomföra Direktdemokrati i Sverige.
Bästa Hälsningar! / Tommy
]]>Skööönt – Jonas – att Wi 2015 kan skönja den bortre parenteses för wår nuvarande representativa demokrati = PyramidMakt-eländet.
]]>